Лысенковщина и генетика
kommari дал ссылку https://rabkrin.org/protiv-reakczionnogo-mendelizma-morganizma-1950-kniga/ на советскую книгу против западной генетики "Против реакционного менделизма-морганизма" (1950).
Полистал, было интересно. Текст есть, поиск работает (но сбои есть, например, ниже в цитате первая буква слова "клетки" стала кавычкой)!
Написал своё впечатление. Всё равно процитирую основную часть.
Мне показалось, что в большинстве статей очень много общих слов, мало отсылок к опытам, экспериментам. Вероятно критикуемые материалы под стать, но их ещё поискать надо. Т.е. обсуждается не совсем наука-наука, а скорее политика вокруг науки: упоминаемый в книге "обезьяний процесс" в США был, но не был частью науки. Какие-то ещё неполиткорректные по меркам нынешнего западного общества цитаты они также находят (чего только стоит название журнала: The Eugenics Review, который в 1969-м переименовали в Journal of Biosocial Science).
Отмечу, что в Википедии в качестве первой научной работы об основной роли ДНК в передаче наследственных признаков указывается статья Эвери, Маклеода и Маккарти в Journal of Experimental Medicine 1944-го года.
На стр. 258 этой книги (К. В. Косиков) есть ссылка эту статью. Так что к передовым знаниям о генах внимательный читатель мог бы прикоснуться (вокруг описываются и другие связанные опыты). То, что преобразование типа пневмококка происходит от ДНК, там процитировано. Как и то, что перехода у растений и животных достичь не удалось.
Статья П. В. Макарова начинается с замечательной цитаты: Хромосомы - это не особое наследственное вещество, а обычное тело, часть клетки, выполняющая какую-то биологическую функцию, но, конечно, не функцию органа наследственности. (Т. Д. Лысенко) Далее идут ссылки с описанием основного результата на западные работы про хромосомную теорию наследования. Однако, несмотря на обильное использование слова "морганизм", ссылок на Т. Моргана и близких ему авторов я не увидел. Эта статья не столь познавательна, как статья Косикова. Отмечу, что хромосомы человека сосчитали только в 1956-м году, так что додумывания и толкования в западных работах вероятно хватало. Аргументы Макарова иногда: "Не разглядеть, так что кто ж знает, что там да как,"- что видимо соответствовало уровню инструментария учёных того времени.
Причины акцентов довольно понятны и высказаны: на тот момент генетика с ДНК в главной роли особой практической роли в сельском хозяйстве ещё не могла играть, а результаты нужны были не, скажем, к 2000-му году. Независимо от деталей политической обстановки, такое отношение к генетике должно было бы перевернуться не позже, чем через пару десятков лет (а когда пошли первые практические результаты такой генетики?).
Полистал, было интересно. Текст есть, поиск работает (но сбои есть, например, ниже в цитате первая буква слова "клетки" стала кавычкой)!
Написал своё впечатление. Всё равно процитирую основную часть.
Мне показалось, что в большинстве статей очень много общих слов, мало отсылок к опытам, экспериментам. Вероятно критикуемые материалы под стать, но их ещё поискать надо. Т.е. обсуждается не совсем наука-наука, а скорее политика вокруг науки: упоминаемый в книге "обезьяний процесс" в США был, но не был частью науки. Какие-то ещё неполиткорректные по меркам нынешнего западного общества цитаты они также находят (чего только стоит название журнала: The Eugenics Review, который в 1969-м переименовали в Journal of Biosocial Science).
Отмечу, что в Википедии в качестве первой научной работы об основной роли ДНК в передаче наследственных признаков указывается статья Эвери, Маклеода и Маккарти в Journal of Experimental Medicine 1944-го года.
На стр. 258 этой книги (К. В. Косиков) есть ссылка эту статью. Так что к передовым знаниям о генах внимательный читатель мог бы прикоснуться (вокруг описываются и другие связанные опыты). То, что преобразование типа пневмококка происходит от ДНК, там процитировано. Как и то, что перехода у растений и животных достичь не удалось.
Статья П. В. Макарова начинается с замечательной цитаты: Хромосомы - это не особое наследственное вещество, а обычное тело, часть клетки, выполняющая какую-то биологическую функцию, но, конечно, не функцию органа наследственности. (Т. Д. Лысенко) Далее идут ссылки с описанием основного результата на западные работы про хромосомную теорию наследования. Однако, несмотря на обильное использование слова "морганизм", ссылок на Т. Моргана и близких ему авторов я не увидел. Эта статья не столь познавательна, как статья Косикова. Отмечу, что хромосомы человека сосчитали только в 1956-м году, так что додумывания и толкования в западных работах вероятно хватало. Аргументы Макарова иногда: "Не разглядеть, так что кто ж знает, что там да как,"- что видимо соответствовало уровню инструментария учёных того времени.
Причины акцентов довольно понятны и высказаны: на тот момент генетика с ДНК в главной роли особой практической роли в сельском хозяйстве ещё не могла играть, а результаты нужны были не, скажем, к 2000-му году. Независимо от деталей политической обстановки, такое отношение к генетике должно было бы перевернуться не позже, чем через пару десятков лет (а когда пошли первые практические результаты такой генетики?).