Политота
Когда была "пенсионная реформа", преисполнился такого негодования, что не смог смотреть пресс-конференцию Путина. Ну, и раньше я её смотрел не от радости лицезрения, но считал важным с точки зрения представлений власти о том, как себя выставлять перед народом: от этого-таки жизнь моя косвенно зависит. Но с "пенсионной реформой" и так всё было ясно.
В этом году конечно "обнуление". Тоже не хотелось смотреть (т.е. слушать), но
Историю с Навальным так пропихивали ярые противники власти, что в какой-то, что ли, противовес решил-таки послушать и Путина.
Очень жаль, что левые силы не столь значимы в каком-либо аспекте жизни нашей страны.
Надо будет дописать впечатление о пресс-конференции.
А пока напишу сразу же впечатление о распространяемых Навальным мнениях о том, кто его якобы отравил:
1. Принятие мнения Навального означает наличие масштабного заговора в России. Это означает, что контраргументы, предполагающие наличие столь же масштабного заговора, отметать нельзя.
2. У меня что сам Навальный, что Bellingcat, не вызывают большого доверия. Большого - т.е. не более значимы, чем незнакомые источники. Скорее даже менее.
3. Поверить отдельным утверждениям довольно сложно: то, что у кого-то в записной книжке кто-то как-то связанным с ФСБ назван, вряд ли серьёзно само по себе. Людей, выдающих себя за службистов, полно.
1,2,3: возможный заговор, подтасовки использующий Bellingcat (или при участии Bellingcat), имеющих какие-то ресурсы и персонал, явно превосходит мои возможности проверки деталей. Т.е. погружаться в это заранее бесперспективно. Так что максимум возможного согласия с Навальным: "Ну, какой-то заговор для отравления ли, имитации ли отравления, видимо имеет место." А это не продвигает в понимании ситуации.
4. Аргументы о том, что, де, деградировали, так что дозы путают, а любое плохое самочувствие - просто слишком малая доза, вызывают сомнения.
5. Сам факт отравления не слишком доказан: возможны были манипуляции на разных этапах. В происходящем скандале много заинтересованных сторон, так что оснований каким-то сторонам доверять не много. Подача Навального полна домыслов и передёргиваний (см. "значит меня и тогда хотели отравить"), так что он скорее вызывает недоверие к своей версии.
6. Сложно понять уровень доказательств, с помощью которых Россия могла бы оправдаться в случае заговоров других сторон, манипуляций. Так же сложно понять, как можно было бы доказать отсутствие заговоров других сторон.
Вывод: жить стало непонятнее. Но благодаря тому, что Навальный высказался не очень убедительно, вроде как можно было бы склониться к антироссийскому заговору. Однако он мне заранее не нравился, так что постараюсь не делать такого вывода, просто останусь в напряжении, но без мнения.
PS. Ну, Путин справляется с мероприятием нормально, пресс-конференция длинная, придраться сложнее, чем ко многим. Кагарлицкий с падением в конспирологию бледнее смотрится. На канале len.ru Прудникова вообще пугала. Кто из левых говорит лучше Путина, где эти люди? Но его по делам следует судить, а только в этом году он не организовал достойного сопротивления пандемии хотя в том, что считать достойным сопротивлением со мной не соглашаются многие
Например, шпилька про пенсии работающим пенсионерам в сторону СССР (это уже на середине четвёртого часа) не вполне точна (ситуация была в разные времена разной), является передёргиванием. Но не про СССР придраться к нему сложнее до этого. По другим темам он говорил более расплывчато (и на эту тему можно было сказать, например, что: "И в бОльшую часть существования СССР пенсию работающим пенсионерам платили не без ограничений.").
В этом году конечно "обнуление". Тоже не хотелось смотреть (т.е. слушать), но
Историю с Навальным так пропихивали ярые противники власти, что в какой-то, что ли, противовес решил-таки послушать и Путина.
Очень жаль, что левые силы не столь значимы в каком-либо аспекте жизни нашей страны.
Надо будет дописать впечатление о пресс-конференции.
А пока напишу сразу же впечатление о распространяемых Навальным мнениях о том, кто его якобы отравил:
1. Принятие мнения Навального означает наличие масштабного заговора в России. Это означает, что контраргументы, предполагающие наличие столь же масштабного заговора, отметать нельзя.
2. У меня что сам Навальный, что Bellingcat, не вызывают большого доверия. Большого - т.е. не более значимы, чем незнакомые источники. Скорее даже менее.
3. Поверить отдельным утверждениям довольно сложно: то, что у кого-то в записной книжке кто-то как-то связанным с ФСБ назван, вряд ли серьёзно само по себе. Людей, выдающих себя за службистов, полно.
1,2,3: возможный заговор, подтасовки использующий Bellingcat (или при участии Bellingcat), имеющих какие-то ресурсы и персонал, явно превосходит мои возможности проверки деталей. Т.е. погружаться в это заранее бесперспективно. Так что максимум возможного согласия с Навальным: "Ну, какой-то заговор для отравления ли, имитации ли отравления, видимо имеет место." А это не продвигает в понимании ситуации.
4. Аргументы о том, что, де, деградировали, так что дозы путают, а любое плохое самочувствие - просто слишком малая доза, вызывают сомнения.
5. Сам факт отравления не слишком доказан: возможны были манипуляции на разных этапах. В происходящем скандале много заинтересованных сторон, так что оснований каким-то сторонам доверять не много. Подача Навального полна домыслов и передёргиваний (см. "значит меня и тогда хотели отравить"), так что он скорее вызывает недоверие к своей версии.
6. Сложно понять уровень доказательств, с помощью которых Россия могла бы оправдаться в случае заговоров других сторон, манипуляций. Так же сложно понять, как можно было бы доказать отсутствие заговоров других сторон.
Вывод: жить стало непонятнее. Но благодаря тому, что Навальный высказался не очень убедительно, вроде как можно было бы склониться к антироссийскому заговору. Однако он мне заранее не нравился, так что постараюсь не делать такого вывода, просто останусь в напряжении, но без мнения.
PS. Ну, Путин справляется с мероприятием нормально, пресс-конференция длинная, придраться сложнее, чем ко многим. Кагарлицкий с падением в конспирологию бледнее смотрится. На канале len.ru Прудникова вообще пугала. Кто из левых говорит лучше Путина, где эти люди? Но его по делам следует судить, а только в этом году он не организовал достойного сопротивления пандемии хотя в том, что считать достойным сопротивлением со мной не соглашаются многие
Например, шпилька про пенсии работающим пенсионерам в сторону СССР (это уже на середине четвёртого часа) не вполне точна (ситуация была в разные времена разной), является передёргиванием. Но не про СССР придраться к нему сложнее до этого. По другим темам он говорил более расплывчато (и на эту тему можно было сказать, например, что: "И в бОльшую часть существования СССР пенсию работающим пенсионерам платили не без ограничений.").