Заслуги и слова
Посмотрел передачу "К барьеру" 2005-го года: Леонов против Макашова.
С позиций интеллигентных (пусть по Википедии: критическое мышление, рефлексия, систематизация знаний и опыта) Макашов нелеп, не выдерживает критики.
Может поэтому его тяжело критиковать.
Но Леонов и не пытался, даже стал говорить про то, какой он заслуженный и отобранный космонавт, как будто это по теме: не лучше ad hominem.
Судьи видели убедительность Леонова там, где её не было. Это вряд ли было убедительно для обдумывающих происходящее телезрителей.
Неудивительно, что народное голосование отдало победу Макашову. (Я бы не голосовал ни за кого.)
Как надо было критиковать Макашова?
Плохо сделали и то, что позвали Слуцкера, который вряд ли пользуется народной (или оппозиционной) любовью, на ненависти к таким, как который, Макашов и играл - как-то опасно было. Повезло, что эту карту Макашов не разыграл.
Ловить на ошибках - это как-то делалось.
Подкалывать - похоже, что не срабатывало.
Может быть надо было бы придираться к православию, к которому себя относит Макашов?
Но опять же нецелесообразно: Макашов или его секунданты могут начать цитировать этот "Кицур Шулхан Арух", из-за которого всё и началось. Т.е. это стратегия взаимного уничтожения какая-то выйдет.
Вот пример: аргументы про "не надо розни" могут наткнуться на цитату, что евреи должны выделяться, ибо им сам бог сказал: "И отделю я вас от народов."
На это можно будет процитировать, что: "Кормят и одевают нееврейских бедняков вместе с еврейскими, чтобы между нами и неевреями был мир,"- но и к этому можно будет придраться и т.д.
В общем, тяжёлая ситуация. В идиотическом крикливом формате глупость соперника не аргумент
С позиций интеллигентных (пусть по Википедии: критическое мышление, рефлексия, систематизация знаний и опыта) Макашов нелеп, не выдерживает критики.
Может поэтому его тяжело критиковать.
Но Леонов и не пытался, даже стал говорить про то, какой он заслуженный и отобранный космонавт, как будто это по теме: не лучше ad hominem.
Судьи видели убедительность Леонова там, где её не было. Это вряд ли было убедительно для обдумывающих происходящее телезрителей.
Неудивительно, что народное голосование отдало победу Макашову. (Я бы не голосовал ни за кого.)
Как надо было критиковать Макашова?
Плохо сделали и то, что позвали Слуцкера, который вряд ли пользуется народной (или оппозиционной) любовью, на ненависти к таким, как который, Макашов и играл - как-то опасно было. Повезло, что эту карту Макашов не разыграл.
Ловить на ошибках - это как-то делалось.
Подкалывать - похоже, что не срабатывало.
Может быть надо было бы придираться к православию, к которому себя относит Макашов?
Но опять же нецелесообразно: Макашов или его секунданты могут начать цитировать этот "Кицур Шулхан Арух", из-за которого всё и началось. Т.е. это стратегия взаимного уничтожения какая-то выйдет.
Вот пример: аргументы про "не надо розни" могут наткнуться на цитату, что евреи должны выделяться, ибо им сам бог сказал: "И отделю я вас от народов."
На это можно будет процитировать, что: "Кормят и одевают нееврейских бедняков вместе с еврейскими, чтобы между нами и неевреями был мир,"- но и к этому можно будет придраться и т.д.
В общем, тяжёлая ситуация. В идиотическом крикливом формате глупость соперника не аргумент