Мысли вслух (Конспект френдленты)
Я догадываюсь, почему все вы, мои друзья, вместо того чтобы летом сидеть с удочкой на берегу или с бутылочкой на пляжу, читаете френд-ленту. Если правильно выбрать друзей, как я, то получается увлекательное, познавательное чтиво, намного лучше большинства нынешних книжек в магазинах. Главное, пробуждает разные мысли.
Вот и сегодня целый фонтан, да еще каких. Решил даже законспектировать, чтобы не позабыть. А если уж записывать, то как не поделиться с вдохновляющим источником, то есть с Вами.
(Далее в конспекте - мои мысли курсивом, Ваши - ровным текстом).
Вот, например, встречаю которую уже запись на богословскую тему у лучшего друга
blue_olusha:
«Христос пришел спасти людей, избавить их от рабства, отменить смерть и дать жизнь вечную. Когда Он это сделал? Он это сделал во время Тайной Вечери. Не называю вас рабами, Вы мне теперь друзья и дети. Примите-ядите Тело и Кровь во исправлении ошибок и в жизнь вечную. Все, после этого вечера, Христу на Земле можно не оставаться, Он сделал, что должен был сделать. Миссия завершена, можно вызывать облако и обратно к Отцу. Но для кого это спасение? Для тех, кто сейчас, в этот вечер со Христом и в следующие дни. Для тех, кто живет в эпохе от Рождества Христова. Но что делать с теми, которые остались по ту сторону времени, которые умерли? Как им спастись? Грешить или не грешить они уже не могут. Вкушать Тело и Кровь тоже не могут, в аду зубов нет. Они живы и не-живы. Застряли на пол-дороге. Значит, миссия еще не завершена, значит, есть те, кто жив у Бога, но не жив у людей. И этим бедолагам нужно помочь. Как помочь? Прийти в ад. А другой дороги, как умереть и спуститься, нет. Вам, живым здесь и сейчас, Моя смерть на кресте не прибавит к Спасению, вы спасены другим - Телом и Кровью. А тем, которые остались по ту сторону Рождества, нужно помочь Крестом. Спуститься в ад, раздолбать его как следует и отменить смерть, потому что у Бога все живы. Христос живых спас Телом и Кровью, а умерших - Крестом».
Мысль здесь может быть только одна - «Нужно как-то спасать хорошего друга, которого затягивает в омут бесплодная схоластика!»
Но как спасать? Вступать в диалог по теме, пытаясь рационально толковать иррациональное, полученное через откровение и мистерию знание? Такой поддержкой можно только усугубить ситуацию, еще больше утопить ищущий разум в трясине попыток рационального препарирования холистического, иррационального в смысле неразделимости знания?
Еще хуже будет вести разговор не на равных, а с позиции наставника. Поскольку я вроде пока не священник. Поэтому не могу написать примерно так: «Друг мой, истинность мистерии евангельских страстей постигается вовсе не холодным скальпелем рациональных рассуждений, а опытом собственной жизни (не смерти). Нужно пожертвовать чем-то ради знания, ради развития. Создать что-то новое самому, помочь другим и/или воспитать детей, которые завершат общее дело. Только решительные человеколюивые поступки, а не холодный рассудок или мечтательное созерцание, могут сделать тебя соучастником великой мистерии жизни, почувствовать себя одним целом с Ним, а значит понять смысл не только слов, но всей мистерии Страстной недели.
Ты совершенно верно уловил, что главное произошло сразу после Тайной Вечери. Он смог научить своих учеников, как спастись от духовного рабства, то есть от смерти души. Через деяние, через сотворчество с Ним, через Поступок.
И кто же был первым, кто совершил такой Поступок, одобренный Учителем?
Вовсе не Петр, пытавшийся примерять рациональные, то есть узкие мерки своего времени, и обнаживший меч. Первым был Иуда, принесший в жертву не только себя, но и свое доброе имя.
Это я к тому, насколько далеко отстоит истинный путь познания евангельской мистерии от холодной рациональной, приземленной схоластики.
Нужно только не бояться совершать поступки от чистого сердца, и тогда, пусть как у Петра - не с первого раза, но получится.»
Вот так примерно мог бы я сказать, если бы имел на то право. Но пришлось ограничиться только мыслями, без комментариев. И как помочь другу, все еще не ясно.
А чуть ниже читаю в ленте у
wolf_kitses:
« Это исследование позволяет выстроить иерархию общественного прогресса: традиционные общества, родовые и феодальные хуже «средневековых» обществ с современными технологиями вроде Саудовской Аравии и Ирана, эти хуже буржуазных демократий с доминированием национализма и религии (Ирландия, Польша, Израиль, Греция, Великобритания). Они, в свою очередь хуже классических буржуазных демократий (Италия, Франция, ФРГ, в меньшей степени США), а лучше всего советский социализм.
Критерий прогресса простой - доминирование знания над выгодой, образования над «востребованностью», товарищества над индивидуализмом, солидарности равных над вертикальной иерархией, и (последнее, но не из последних!) преобладание науки над религией, предрассудком, традицией.
Мне кажется, из него красным следует исходить при выборе своего отношения к Тибету, Чечне, Палестине, Колумбии и пр., чтобы каждый раз поддерживать более прогрессивную сторону, и не ошибаться при этом. Ведь сейчас мощь СМИ достигла уровня, при котором «национально-освободительная» риторика подделывается как же легко, как риторика «демократии и прав человека», словами и картинками, бьющими на эмоции, глаза отвести легко. А прогресс - не обманешь, он отражается в объективных фактах динамики образования, здравоохранения, смертности и продолжительности жизни, в статистике реализации талантов, для него действительно стараться надо, работать властям или обществу против «естественной логики» капиталистических отношений (что, если делается, всегда хорошо). Тем более что наш оппонент - глобальный капитализм - в третьем мире всегда поддерживает религию и традицию, помогающую держать в «узде» против прогресса, эту узду ослабляющего. Как некогда Рим вмешивался в конфликты в умирающем эллинистическом мире и всегда поддерживал элиту против демоса.
Via
wsf1917»
Прочитал я это, с удовольствием от хорошо аргументированного текста, да и дальше пошел. Но, просмотрев всю френд-ленту, вдруг понимаю, что нужно вернуться именно к этому тексту, и что есть в нем какая-то связь с тем же самым противоречием, которое мучает Синелапого друга Олушу.
Только здесь речь идет о спасении не одного, а всех. Хотя вот это как раз не важно - если можно спасти одного, то и всех. И спасение всех, не основанное на спасении каждого - это и есть тот самый великий грех (то есть уклонение от истины), за который должны гореть в аду или каяться настоящие коммунисты.
Однако сама по себе идея социального развития никем не оспаривается и Благая Весть тоже об этом - о совершенствовании человека и человечества, не только физическом, техническом, материальным (что не отрицается, но и не во главу угла), но прежде всего - духовном, в смысле целостного знания, подчиняющего себе все плотские, рациональные мотивы.
И тем более нельзя отрицать, что глобальный (в смысле финансовый) капитализм насаждает по всему миру неоколониальные элиты для консервации косных традиций, для удержания народов от развития и совершеноствования.
Вот с этим не поспоришь, будучи под компрадорским политическим режимом и сравнивая его даже с советским. Но следует ли из этой констатации, что советский строй был лучше? Не попадем ли мы из одной ловушки в другую?
А ведь, если на повестке дня действительно мировой кризис - не этой осенью, так следующей, то это неизбежно означает выбор пути. И от выбора пути будет зависеть, разнесет ли опять нашу цивилизацию на мелкие дребезги, как в результате Первой мировой, или мы устоим и усилимся как после двух Отечественных.
А зависеть это будет исключительно от степени духовного единства наиболее активной части интеллектуальной элиты наших стран, то есть от нас с Вами, тратящих летнее время на споры и поиски истины в ЖЖ.
И что же мы видим сейчас вместо такого единства - разброд и шатания, усугубление противоречий методом рационального дробления целостных сущностей и небольших таких подмен понятий.
Вот чтобы этому самому автору не сказать более точно - в основе идеологии и частично в практике советского социализма лежало стремление к социальному прогрессу и к преодолению недостатков капитализма, феодализма и родового строя? Так нет - нужно писать явную неправду, что и сам социализм был якобы лучше, и тем самым отталкивать или отвлекать от верных в целом размышлений о необходимости спасения народа через развитие человеческого в человеке.
Но еще более важная и грубая подмена, которая собственно и является главной угрозой для раскола интеллектуальной элиты (нас с Вами) - это поставить науку над религией и традицией, приравняв последние к предрассудкам.
В чем здесь подмена? Наука (существующая на деле, а не воображаемая) проявила в 20 веке свою силу в совершенствовании знаний о физическом мире, - в ядерно-космическом комплексе, способном уничтожить жизнь, то есть в совершенстве смерти. Но в том, что касается совершенствования жизни, включая социальную жизнь и ее самые тонкие уровни, то Наука как сообщество и опирающаяся на ее авторитет светская политическая элита потерпели в 20-м веке сокрушительное поражение. С чем и связан наблюдаемый с 1979 года ренессанс религиозных политических течений.
Проблема здесь, видимо, в доминировании европейской рациональной (мыслительной) установки, мыслящей в пространстве иерархиями и, соответственно, во времени - прогрессом. Хотя как это не парадоксально, но успехи самой Европы, точнее Запада, связаны с преодолением на практике этой парадигмы из-за жесткой и непримиримой конкуренции двух иерархий (папа и император, католики и протестанты, континентальные и морские империи), между которыми могли существовать и развиваться более мелкие, такие как Наука.
Не настало ли время покаяться (то есть изменить мышление) и признать, что на деле - и иерархии, и прогресс - суть рациональные упрощения, необходимые для мобилизации и дисциплины адептов, а на самом деле работает идея функционального разделения.
Соответственно, наука - не выше религии, и наоборот, поскольку у них разные функции. Вера (любая, включая религиозную) имеет дело с сохранением и некритической передачей некоего целостного знания. (И в этом смысле есть и научная вера - в принципы научного эксперимента или научной дискуссии, например). Рациональный анализ может быть подчиненным инструментом веры, но скорее - чтобы отсечь наносное или правильно интерпретировать, восстановить силу утерянного при передаче смысла.
Однако, подлинное сохранение веры состоит вовсе не в рациональных схоластических спорах о Писании или Предании, а в живом Переживании, в умирании и новом возрождении в каждом поколении и в каждом человеке. Например, научная вера возрождается в каждом успешном эксперименте и в каждой плодотворной дискуссии.
Поэтому не нужно выстраивать иерархии между верой и наукой, а нужно, как собственно и учил нас основоположник естественнонаучной философии Иммануил Кант - признать их равную ценность и необходимость.
Однако, на практике и Наука, и Церковь (в каждой отдельной цивилизации) представляют собой (пока) иерархии, конкурирующие за влияние на власть. И если общество в лице интеллектуальной элиты не видит четких функциональных границ, то возникает ситуация игры на чужом поле и ложной иерархии. В советское время рациональная европейская Наука считалась способной решить все социальные и исторические проблемы, а иррациональная Религия, хранящая целостное, но иррациональное знание о человеке, об историческом развитии духовной сферы в форме откровений - была объявлена предрассудком. С соответствующими последствиями в виде полного разложения и предательства советской элиты.
Но будет не менее плохой и обратная ситуация, как реакция на социальное и политическое фиаско самонадеянной естественной Науки - если Религия в лице церкви попытается взять социальный реванш, и перевернуть иерархию. Увы, это чревато таким же разложением самой Церкви, которая за семь «тощих» десятилетий изрядно оздоровилась. Нужна ли нам, обществу, такая пиррова победа православной веры над наукой? Нужна ли подмена рационального знания преданиями и традициями? Вопрос сугубо риторический для нас с Вами, но, увы, - не для всех.
А между тем, обстановка сгущается. И в учебных программах российских вузов появляются такие вполне солидные, на первый взгляд, тезисы, как в одном из учебников (найденных мной по запросу «антропогенез»):
И. Е. Лукьянова, В. А. Овчаренко, «Антропология. Учебное пособие. Под редакцией проф., д-ра мед. наук., акад. АСО Е. А. Сигиды» - М. Инфра-М, 2008, серия «Высшее образование».
В разделе: «Антропогенез: основные теории»: «Количество теорий о происхождении человека огромно, однако основными являются две - теория эволюционизма (возникшая на основе теории Дарвина и Уоллеса) и креационизма (возникшая на основе Библии).»
«Ни одна из доктрин (равно как и ни одна из версий каждой из них) не более научна, чем другая, ибо невозможно доказать правильность ни одной из них, используя только естественно-научные методы.» - утверждают авторы, ссылаясь на солидный научный труд «Историю происхождения и развития жизни» Юнкера Р. и Шерера З.
Вот ведь, опять, вроде бы все правильно. И все попытки критиковать такую постановку вопроса выглядят весьма бледно. Поскольку критика идет с тех самых, проигранных естественной Наукой позиций. Просто потому, что написана чистая правда - ни одна теория антропогенеза не доказана, и не является научной.
Привыкший рационально мыслить приверженец естественно-научного мировоззрения возопит - Как же так? Как можно называть полноценной теорией «креационизм»? Это - мракобесие!
А ему в ответ - а кто говорит, что теория должна быть обязательно научная? Бывают и философские теории, и религиозные. Важно не это, а то, что креационистские теории покоятся на постулатах веры, донесших до нас в самом общем виде знание о духовных процессах, связанных с рождением человека и человечества. Знание это было получено пророками в виде откровения, а уж кто или что есть источник этого знания - трансцедентный субъект или «коллективное бессознательное» как часть объективно существующей логической структуры психики - это не суть важно с точки зрения Веры. А если вам, с точки зрения Науки, это так важно, то и постройте нам научную теорию антропогенеза, которая бы непротиворечиво интерпретировала бы и эти феномены откровений.
Разгоряченный адепт научного мировоззрения опять рвется в бой: - Позвольте, но ведь у нас уже есть научная эволюционистская теория, она же дарвинизм?
- Э, батенька, - спокойно отвечают такому молодому или инфантильному оппоненту адепты религиозной веры. - Вы сами-то читали? Знаете, о чем речь?
Это в какой это такой книге Дарвина ли хотя бы Уоллеса речь идет о происхождении человека? Там говорится о происхождении биологических видов, подчиняющихся жестким законам естественного отбора. А между прочим, именно человек-то этим самым законам биологического видообразования и не подчиняется. Он сумел освободиться из плена биологической эволюции, вступил на путь развития не биологического, а культурного разнообразия и, следовательно, подчиняется совсем другим законам - социальным, которые изучаются социальными теориями, но никак не биологической теорией Дарвина. А свободное творчество человека, выделяющего из биосферы, его способность к самосовершенствованию и развитию культуры - относится и вовсе к духовной сфере, которую Наука привыкла игнорировать.
Вот, кстати, и еще одна уместная цитатка из другой записи ЖЖ
wolf_kitses:
«Ни обезьяны, ни другие животные, не пользуются символами в природных условиях. А без этого даже такие, казалось бы, высокоадаптивные традиции, как использование каменных орудий, не приносят популяциям, в которых они распространены, заметных эволюционных выгод и соответственно не становятся достоянием вида в целом. Культура не возникает. … Видимо, язык не совместим с природным состоянием. Социальное поведение животных, несмотря на всю его пластичность… столь же видоспецифично, как и все прочие биологические признаки. Отбор закрепляет видовую норму поведения, тогда как язык и культура ее расшатывают и уничтожают.
Язык создает качественный разрыв между природой и культурой. Он возможен и необходим лишь в культуре, хотя сам же служит ее предпосылкой. Значит, оба явления возникают одномоментно: язык автоматически порождает культуру... Возникновение языка было подобно переводу стрелки на рельсах, благодаря чему эволюционный путь человека необратимо удалился от эволюционных путей всех прочих существ».
Так что Дарвин и его теория происхождения видов никакого отношения к «эволюционсисткой теории антропогенеза» не имеет и не может иметь. В лучшем случае, дарвиновская теория моет объяснить происхождение биологического предка человека - как субстрата, в котором вследствие неизвестных Науке причин возникла первая протокультура.
Ни одна социальных теорий пока не доросла, на развита до статуса подлинно научной, а все являются философскими теориями, как бы нас не убеждали в обратном марксисты и фрейдисты. Столь же философской,а не научной является «эволюционистская теория антропогенеза», основанная частично на научных знаниях из смежной, биологической сферы, а в большей степени - на чистой воды вере адептов естественной Науки в ее нынешнем совершенстве и объяснительной силе.
Между тем «креационистская теория антропогенеза» тоже является философской, но самокритично не претендует на научность. Хотя при этом основана на фундаменте знаний, да - иррациональных, но зато - из профильной духовной сферы, являющейся важной, если не центральной частью социального процесса.
- Вот, так-то!
И будет неплохо, если адепт Науки при этом прикусит язык и задумается. Но будет еще лучше, если адепт Веры тоже задумается, нужна ли ему еще большая степень победы над Наукой, чем задумавшийся ученый или хотя бы студент.
Поэтому сами по себе утверждения в вузовском учебнике антропологии невозможно оспорить. Но может быть - это и есть то самое искомое состояние равенства между Наукой и Религией, которое даст нам консолидацию общества?
Увы, настоящее единство не может заключаться в механическом равновесии двух одинаково тянущих к земле гирь. Подлинное единство общество и подлинное равенство возможно только в развитии, когда и Наука, и Религия представляют собой две подъемные силы - интеллектуальную и нравственную. Но чтобы было так, а не иначе, нужно критиковать обе стороны, приравнять их в критическом отношении со стороны общества, чтобы заставить каждое из сообществ, каждый из двух важнейших институтов общества - заниматься своим собственным делом.
Но поскольку у нас в обществе нынче критикой и даже самокритикой заниматься не принято, то боюсь, что такое вот уравнение из двух неизвестных и не желающих знать - может привести общество уже не к расколу, как в 1917-м, а к дальнейшей атомизации . Что в условиях глобального кризиса способно превратить цивилизацию просто в проходной двор и поле для соперничества более сплоченных субъектов геополитики. А необходимо проявляющаяся пассионарность наших народов, в этом случае, будет растрачена на ломаниедров в локальных и индивидуальных спорах, а не на решение глобальных проблем и обустройство общей цивилизации.
Единственный, на мой взгляд, способ дл янас с Вами как-то повлиять на судьбу нашей цивилизации и на исход глобального кризиса - это направить пассионарную энергию интеллектуальной элиты в действительно серьезную и жесткую дискуссию по самым животрепещущим вопросам мировоззрения. Собственно, именно этим мы и занимаемся в меру способностей и возможностей здесь с Вами в ЖЖ.
Однако такая дискуссия будет неполной, а значит и неэффективной без плотной работы над мировоззренческим ядром будущей синтетической идеологии. Таким ядром всегда, во все времена, во всех цивилизациях был и остается вопрос о предназначении и природе человека, в основе которого всегда лежит та или иная теория о происхождении человечества.