Сказка о потерянной эпохе (вместо рецензии).

[oohoo]

Хозяин. Ты! Держи ответ! Как ты посмел не поцеловать ее?

Медведь. Но ведь вы знаете, чем это кончилось бы!

Хозяин. Нет, не знаю! Ты не любил девушку!

Медведь. Неправда!

Хозяин. Не любил, иначе волшебная сила безрассудства охватила бы тебя. Кто смеет рассуждать или предсказывать, когда высокие чувства овладевают человеком? Нищие, безоружные люди

Comments

[a_v_k_73]

Из рецензии следует как будто, что Турчин полагает наукой исключительно сугубо практические результаты, годные для ВПК. Погляжу книжку, как будет время.

ох-хо,

[oohoo]

какой неожиданный отклик.
Во-первых, я все же немного поприкалывался, ухитрившись написать многословную "рецензию", в которой практически ничего не говорится о содержании самой книги.
Так что вывести из этого взгляд Турчина на науку и ВПК невозожно.
Во-вторых, когда я, а не Турчин, пишу в этой "рецензии" о современной науке, я наоборот подчеркнул, что кризис советской науки был связан с тупиковостью милитаризма. Хотя без военной угрозы у общества не было бы стимула к развитию современной науки. Поэтому генетическая взаимосвязь современной науки и советского ВПК очевидна.
Но это никак не влияет на содержание понятия "современная наука".
Любая наука, в том числе и картезианская, имеет своей основой и целью конкретные практические результаты. При этом практически все до сих пор достигнутые научные результаты годятся для ВПК. Так что вопрос исключительно в конкретно-исторической мотивации общества, развивающего науку, а не в самой науке.

Re: ох-хо,

[a_v_k_73]

Последний тезис ниоткуда не следует. Основой математики и в самом деле являются "практические результаты", но критерий "практичности" существенно иной. То же самое можно сказать о теоретической науке вообще. В этом месте следует учесть, что изначально изучение микромира, приведшее к созданию атомной бомбы, считалось (и было на самом деле) вотчиной исключительно теоретической науки. Приведенный пример опровергает предложенное рассуждение.

ну значит мы по-разному трактуем слово

[oohoo]

"практический". Как раз изучение микромира никак не может быть освобождено от научной практики, от эксперимента. При том что в макромире иногда достаточно созерцания в качестве такой "практики".
Если же речь идет о "практичности", прагматическом интересе, то это выходит за рамки самой науки, и относится к социальной сфере. Да, классическая наука, теоретизировавшая на созерцании или простых экспериментах могла быть делом "эсквайров" или "базаровых". Современная наука не может не быть частью больших социальных систем, за исключением, возможно, отдельных случаев написания гениями-одиночками таких книг как "Феномен науки", в которых обобщается не только собственный опыт, но и происходит "свертка" предшествующих эмпирических обобщений.

Re: ну значит мы по-разному трактуем слово

[a_v_k_73]

Социальная сфера для науки на практике сосредоточена внутри ее. Если этот тезис непонятен, я могу его пояснить. Социальные системы, созданные принудительно, извне (типа науки в ВПК) эффективны на коротком временном интервале, но разрушительны на длинном.

Тезис не только непонятен,

[oohoo]

но еще более запутан пояснением.
Лучше было бы привести конкретный пример социальной сферы, оказавшейся внутри науки. Если Вы имеете в виду "богадельню" РАН, то она уже давно вне науки :)

Re: Тезис не только непонятен,

[a_v_k_73]

Это было не пояснение :) Поясняю: моя наука - математика. Социосфера здесь - это система журналов, система дискуссий на конференциях, www.ams.org/mathscinet, arXiv и т.д. и т.п. Она органична, она создается самими учёными и обслуживает их нужды.