В этом журнале для описания сложной политической реальности иногда используются такие термины как «ротшильды», «рокфеллеры», вообще говоря, весьма не точные и способные ввести читателей в заблуждение. Использовать термины «банкстеры-менялы» и «банкстеры-пираты» было бы более правильным с точки зрения указаний именно на современные реалии на уровне
(
Read more... )
То есть да, группа американских экспертов при Чубайсе, например, тусовалась. Но это - одна из очень многих групп влияния, и влияние у них было не такое, чтобы преемника из чекистов подбирать. Когда американцы рулят, это весомо, грубо, зримо: Байден во главе стола на заседании правительства, движуха (майдан) и прекращение движухи (Коломойский) по звонку из посольства, такое не заметить сложно. В России 90-х такого все же не было (что не мешало сливать внешнюю политику).
Идея, что всесилие банкиров ведет к краху государства - теоретически может быть, но примеры подобрать сложно: страны - оффшоры банковские помирать вроде не собираются, а империя СССР и без всесильных банкиров рухнула (как рушились империи и до нее). Поэтому мне сложно понять, при каких оговорках эта идея работает.
И в условиях, когда основные идеи этого объясняющего поста мне не кажутся логичными или верными, мотивация читать предыдущую аналитику довольно слабая. Несколько штук прочла, с объяснениями и прогнозами там ничуть не лучше (по первому впечатлению, очень похоже на подгонку фактов под теорию с игнорированием неудобных), а копать глубже - непонятно, зачем.
Понятно, что вы не обязаны объясняться с каждым читателем. Но насчет "примите к сведению мнение профессионального аналитика" - к сведению приняла, но верить на слово - слишком много прочитано откровенной чуши под лейблом "аналитик". Поэтому действительно, по вашему совету, выбираю опцию "пропустите мимо ушей", извините за беспокойство.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment