Кварки всякие, и прочие мюоны. Атомы. Молекулы (хотя это не точно, так как молекулы всё ещё обладают свойствами атомов, вроде валентности, их трудно выделить в отдельный масштаб) Одноклеточные. Многоклеточные. Общество.
Вот примерный список масштабов, которые от простого к сложному иллюстрируют самоорганизацию материи по принципу:
Системы формируются из элементов выполняющих закон или набор законов, величина воздействия которых на элементы имеет системообразующую величину. Системы, в свою очередь, выполняя законы следующего масштаба, могут формировать системы этого масштаба в качестве элементов.
Масштабы не влияют на свойства друг друга. Вообще никак.
Например, кварковый состав протона - uud, а кварковый состав нейтрона - udd. Разное количество двух разных кварков даёт разные частицы (то самое, переход количества в качество), свойства кварков позволяют им соединяться в разных конфигурациях, но определяют ли свойства кварка свойства частицы в состав которой он входит?
Типичный ответ таков: если изменить свойства кварков, то протон не появится. Т.е., свойства протона не зависят от свойств кварка? Ведь если свойства кварка влияют лишь на то, будет ли сформирован протон или нет, то влияния на свойства протона нет. ЧТД: свойства систем не зависят от свойств элементов (обратное тоже верно).
Если изменить значения глобальных констант, возможно вселенная будет состоять из тех частиц, которые сейчас являются короткоживущими или вовсе - виртуальными, сколько бы мы сейчас ни накачивали вакуум энергией им не стать реальными ввиду неудачных для них значений глобальных констант?
Возможно, смысла именно в таких значениях констант нет. В любом случае всплывёт то, что будет устойчивым и формируя системы, типа протона и Ко, даст возможность проявиться законам следующего масштаба, и всё это вот, что является нашей вселенной, будет совсем иным, при единственной константе: элементы формируют системы, которые могут служить элементами систем следующего масштаба.
Если хотите другую систему (например - коммунизм вместо капитализма), просто используйте другие элементы, которые сформируют другие системы. Чем уже кругозор, тем правее политические взгляды, так что общество узколобых всегда будет правым обществом. Левые взгляды всегда являются результатом высокой осведомлённости индивидов об окружающем мире и самих себе. Капитализм же является самоподдерживающейся системой, где нет затрат на интеллект индивидов, даже наоборот, получение образования связано с накоплением долгов у индивида. Только сложные системы способны оперировать сложными функциями. Жизненный опыт, фиксируемый в головном мозге, усложняет нейронную сеть последнего, позволяя усложняться сознанию человека и делая возможным оперирование сложными понятиями. Если на формирование сложного интеллекта нет средств, то имеем то, что имеем: ограниченный очень сильно индивид существует в мире эксплуатации человека человеком не осознавая этого, а значит - не предпринимая ничего для изменения ситуации, а значит - капитализм продолжает существовать.
Случайно - да, формируются таланты и гении, но в капиталистическом мире для них навалом занятий, так что "редкий умник долетит до коммунистических взглядов", разве что нахватается лозунгов (против того, чтобы таких считали коммунистами сам Ленин протестовал).
Вот так. Никаких примитивных схем, только максимальный охват имеющихся сведений одной теорией. :))))
Не о чем споритьucmok_pekuMay 2 2019, 22:45:39 UTC
По первой части можно дополнить - усложнение Вселенной есть результат ее остывания. Чем меньше удельная энергия, приходящаяся на единицу массы, тем сложнее эта масса может самоорганизоваться. По части капитализма и правизны/левизны - диалектика требует понимания простого факта - капитализм является более прогрессивной социальной (общественно-политической) формацией, чем феодализм. Посему как и для любой формации, ущербность капитализма становится очевидной лишь к тому периоду развития производительных сил, когда он (капитализм) начинает это развитие сдерживать - вместо того, чтобы наоборот, способствовать развитию - как это было в начале возникновения капитализма, сразу после смены феодализма на капитализм. А тот, кто считает, что капитализм - это власть буржуев - владельцев заводов и кораблей-пароходов - тот сильно ошибается. Капитализма - это власть ростовщиков. При этом когда ростовщики занимали свое скромное место финансистов при буржуях, они были прогрессивным явлением - нет банковского бизнеса - нет финансирования новейших научно-технических разработок. Но вот ростовщики постепенно через ростовщический процент и частичное резервирование стали хозяевами производства и торговли, через потребительское кредитование скоро и владельцами людей станут - вот когда капитализм стал тормозом на пути прогресса, и можно поговорить о других формациях, которые придут ему на смену. Кстати говоря, сказки про прогрессивность рабочего класса сегодня только детей могут развлечь - нормальному взрослому человеку понятно, что как буржуи, так и рабочий класс являются элементами кап.производства, - две стороны одной медали, и что ни первые, ни вторые не способны руководить, быть хозяевами современного мира.
Вот так. Никаких вечно верных теорий, а развитие схем, максимально охватывающих и объясняющих новейшие формы существования материи, - включая социальные формы ее существования. Это все равно, как пытаться раз и навсегда выдумать в физике Теорию Всего - не получится. Путь к Истине - вечен, ни одна из теорий, научно обоснованных на том или ином фактическом материале, не может претендовать на право сохраниться при появлении другого, новейшего фактического материала (читай - новейших сведений о Природе, включая социальную Природу), - того экспериментального материала, который потребует уточнения (а то и полной переработки) существующей теории. Даже если ее кто-то очень уважаемый сто лет назад и назвал единственно верной :))))
Re: Не о чем споритьucmok_pekuMay 3 2019, 00:38:14 UTC
Конечно, всегда есть о чем спорить - особенно, если это представляет собой основную мотивацию участника диалога. В отличие от вас, готового рассуждать о триаде не зная, о чем речь идет, для того, чтобы плодотворно обсудить вашу (насколько понимаю, гениальную) идею, хотелось бы дождаться либо ее краткого изложения, - на крайний случай, ссылки. То, что вы ни слова не сказали ни о буржуях, ни о пролетариате, ни в коей мере не мешает мне рассуждать как о первых, так и о вторых.
Re: Не о чем споритьucmok_pekuMay 3 2019, 17:33:25 UTC
Уверен, толпу слушателей следует искать совсем в других сообществах. Кстати, ваша фраза напомнила мне известное выражение д-ра Геббельса: «чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё поверят».
Бахнул Большой Взрыв.
Кварки всякие, и прочие мюоны.
Атомы.
Молекулы (хотя это не точно, так как молекулы всё ещё обладают свойствами атомов, вроде валентности, их трудно выделить в отдельный масштаб)
Одноклеточные.
Многоклеточные.
Общество.
Вот примерный список масштабов, которые от простого к сложному иллюстрируют самоорганизацию материи по принципу:
Системы формируются из элементов выполняющих закон или набор законов, величина воздействия которых на элементы имеет системообразующую величину.
Системы, в свою очередь, выполняя законы следующего масштаба, могут формировать системы этого масштаба в качестве элементов.
Масштабы не влияют на свойства друг друга. Вообще никак.
Например, кварковый состав протона - uud, а кварковый состав нейтрона - udd. Разное количество двух разных кварков даёт разные частицы (то самое, переход количества в качество), свойства кварков позволяют им соединяться в разных конфигурациях, но определяют ли свойства кварка свойства частицы в состав которой он входит?
Типичный ответ таков: если изменить свойства кварков, то протон не появится. Т.е., свойства протона не зависят от свойств кварка? Ведь если свойства кварка влияют лишь на то, будет ли сформирован протон или нет, то влияния на свойства протона нет. ЧТД: свойства систем не зависят от свойств элементов (обратное тоже верно).
Если изменить значения глобальных констант, возможно вселенная будет состоять из тех частиц, которые сейчас являются короткоживущими или вовсе - виртуальными, сколько бы мы сейчас ни накачивали вакуум энергией им не стать реальными ввиду неудачных для них значений глобальных констант?
Возможно, смысла именно в таких значениях констант нет.
В любом случае всплывёт то, что будет устойчивым и формируя системы, типа протона и Ко, даст возможность проявиться законам следующего масштаба, и всё это вот, что является нашей вселенной, будет совсем иным, при единственной константе: элементы формируют системы, которые могут служить элементами систем следующего масштаба.
Если хотите другую систему (например - коммунизм вместо капитализма), просто используйте другие элементы, которые сформируют другие системы. Чем уже кругозор, тем правее политические взгляды, так что общество узколобых всегда будет правым обществом. Левые взгляды всегда являются результатом высокой осведомлённости индивидов об окружающем мире и самих себе. Капитализм же является самоподдерживающейся системой, где нет затрат на интеллект индивидов, даже наоборот, получение образования связано с накоплением долгов у индивида. Только сложные системы способны оперировать сложными функциями. Жизненный опыт, фиксируемый в головном мозге, усложняет нейронную сеть последнего, позволяя усложняться сознанию человека и делая возможным оперирование сложными понятиями. Если на формирование сложного интеллекта нет средств, то имеем то, что имеем: ограниченный очень сильно индивид существует в мире эксплуатации человека человеком не осознавая этого, а значит - не предпринимая ничего для изменения ситуации, а значит - капитализм продолжает существовать.
Случайно - да, формируются таланты и гении, но в капиталистическом мире для них навалом занятий, так что "редкий умник долетит до коммунистических взглядов", разве что нахватается лозунгов (против того, чтобы таких считали коммунистами сам Ленин протестовал).
Вот так. Никаких примитивных схем, только максимальный охват имеющихся сведений одной теорией. :))))
Reply
По части капитализма и правизны/левизны - диалектика требует понимания простого факта - капитализм является более прогрессивной социальной (общественно-политической) формацией, чем феодализм. Посему как и для любой формации, ущербность капитализма становится очевидной лишь к тому периоду развития производительных сил, когда он (капитализм) начинает это развитие сдерживать - вместо того, чтобы наоборот, способствовать развитию - как это было в начале возникновения капитализма, сразу после смены феодализма на капитализм.
А тот, кто считает, что капитализм - это власть буржуев - владельцев заводов и кораблей-пароходов - тот сильно ошибается. Капитализма - это власть ростовщиков. При этом когда ростовщики занимали свое скромное место финансистов при буржуях, они были прогрессивным явлением - нет банковского бизнеса - нет финансирования новейших научно-технических разработок. Но вот ростовщики постепенно через ростовщический процент и частичное резервирование стали хозяевами производства и торговли, через потребительское кредитование скоро и владельцами людей станут - вот когда капитализм стал тормозом на пути прогресса, и можно поговорить о других формациях, которые придут ему на смену.
Кстати говоря, сказки про прогрессивность рабочего класса сегодня только детей могут развлечь - нормальному взрослому человеку понятно, что как буржуи, так и рабочий класс являются элементами кап.производства, - две стороны одной медали, и что ни первые, ни вторые не способны руководить, быть хозяевами современного мира.
Вот так. Никаких вечно верных теорий, а развитие схем, максимально охватывающих и объясняющих новейшие формы существования материи, - включая социальные формы ее существования. Это все равно, как пытаться раз и навсегда выдумать в физике Теорию Всего - не получится. Путь к Истине - вечен, ни одна из теорий, научно обоснованных на том или ином фактическом материале, не может претендовать на право сохраниться при появлении другого, новейшего фактического материала (читай - новейших сведений о Природе, включая социальную Природу), - того экспериментального материала, который потребует уточнения (а то и полной переработки) существующей теории. Даже если ее кто-то очень уважаемый сто лет назад и назвал единственно верной :))))
Reply
Вместо триад и квартетов - простая формула, по которой можно получить все состояния.
Ни слова не говорил о буржуях и рабочих.
Reply
В отличие от вас, готового рассуждать о триаде не зная, о чем речь идет, для того, чтобы плодотворно обсудить вашу (насколько понимаю, гениальную) идею, хотелось бы дождаться либо ее краткого изложения, - на крайний случай, ссылки.
То, что вы ни слова не сказали ни о буржуях, ни о пролетариате, ни в коей мере не мешает мне рассуждать как о первых, так и о вторых.
Reply
Человечество обречено.
Reply
Рекомендую поискать Группу анонимных пессимистов.
Reply
Нужно рассуждать как можно грубее, примитивнее, менее всего ближе к объективной реальности, чтобы собирать толпы слушателей.
Reply
Кстати, ваша фраза напомнила мне известное выражение д-ра Геббельса: «чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё поверят».
Reply
Reply
Leave a comment