Чёрный квадрат Малевича и образ Храма
Из жж пользователя yolt: "Малевич, написав «Чёрный квадрат» дал всем доступную возможность понимать искусство и тенденцию его развития... В одном из Витебских писем Малевич писал: - « На выходе ещё одна тема о супрематическом четырёхугольнике (лучше квадрате), на котором нужно было бы остановиться, кто он и что в нём есть; никто над этим не думал, и поэтому я, занятый вглядыванием в тайну его черного пространства, которое стало какой-то формой нового лика супрематического мира, сам возведу его, в дух творящий,… вижу в этом то, что когда-то видели люди в лице Бога, и вся природа запечатлела образ его Бога в облике, подобном человеческому, но если бы кто из седой древности проник в таинственное лицо черного квадрата, может быть, увидел бы то, что я в нём вижу».
В связи с этим вспомнилось, что некогда меня интересовала тема символики камня - начиная с архаических культур и включая её современные интерпретации. Тему я тогда для себя прояснила, а в письменном виде исследование схранилось чень фрагментарно. Тогда меня привлекла связь между "Чёрным квадратом" Малевича и святыней мусульман Каабой. Внешне абсурдная параллель оказалась не такой уж абсурдной, если принять во внимание, что и камень Каабы считался принесённым по воле Аллаха с небес, а потому был сакрализован, а Казимир Северинович рассматривал свой чёрный квадрат как некий ключ, одновременно материальный и символичский, к постижению/вхождению в новую эпоху глобальных перемен, почти сакральный образ. Вообще в своих опусах он много рассуждал о символах, но лексика и понятийный аппарат у Малевича своеобразны и нелинейно, прямо скажем, связаны с конвенциональным научным языком, что затрудняет понимание. Между тем стоит всего лишь вообразить, что чёрный квадрат есть ПРОЕКЦИЯ на плоскость некоей трёхмерной фигуры, и мы получаем соответствие между его ЧК и камнем Каабы,ка котражением идеи храма. Абсурд? Вовсе нет. Обратимся к творчеству Джелаладдина Руми, объяснявшего герменевтический подтекст художественного творчества - чтобы истолковать его, говорил великий поэт-суфий, основатель ордена кружащихся дервишей, нужно устремляться к идеальным истокам самого предмета, к теоретически обоснованной и реально существующей "первооснове". Чтобы прояснить истоки, следует задавать вопрос не "Что это?", но "Откуда это?", и тут мы как раз и приходим к пониманию сакрализации камней: почитавшиеся священными камни связывались либо с хтоническим миром, либо с горним (в шаманизме, индуизме, буддизме, клуьтах Америк, у скандинавов, греков, персов - у всех свои нюансы, но это тема отдельного ислледования), но, что ещё более примечательно, при рассмотрении дихотомии хтоническое-горнее оказывалось, что эти понятия семантически связывались практически всегда и даже, более того. хтоническое было производным из горнего как связанного с первоосновами бытия как такового. Небычные по форме и цвету камни, которые считались атрибутами божества, или его воплощениями, или его посланцами, часто и имели горнее происхождение (метеоритные обломки. например).
При чём же тут идея храма? Сошлюсь на исследователя аврамических культур, специалиста по искусству ислама Ш.М.Шукурова: "Одной из наиболее существенных и иконографически отмеченных реалий в храмовой теологии авраамиеской традиции является образ камня и скалы". Так, Иаков камень, послуживший ему ночью изголовьем, нарёк Бетилем и место, где лежал камень, назвал Домом Божиим ( "Это не иное что, как дом Божий, это врата небесные" ("Бытие, 28:17). А далее - пророк Ездра вложил в основание нового Храма кубический по форме камень. Тем самым камень поучил статус не только строительного материала, но и "многомысленной вещи", и, если отрешиться от пафоса эпохи в речах Малевича, то как же сближено его понимание т.н. "экономической" и в то же время метафизической основы вещей, на которые он старается обратить внмание зрителей. Камень и как алтарь, и как некий прообраз, а вовсе не утилитарная вещь, и даже не предмет поклонения, а образ мироустройства и боежственного присутствия. Парадоксально, но, читая тексты Малевича, постоянно сталкиваешься с явными и скрытыми отсылками к писанию и сакральной традиции (например, такое: "чёрное и белое в супрематизме служат как энергии. раскрывающие форму", "супрематические три квадрата есть установление определённых мировоззрений и миростроений", "Странная вещь - три квадрата указывают путь..", "Супрематические формы... уже не касаются Земли" Правда, далее после последней фразы он об утилитарной функции, но в пасаже, как сказал бы Р.Барт, различимо иное письмо...) . И если вспомнить, что вход Мухаммада в покорившуются Мекку и в Каабу (Дом Бога) мусульманская традиция рассматривает как символическое вступление пророка в Бытие новой религии, а Шукуров, в связи страдицией, говорит о новом для всего человечества храмовом пространстве - то мы уже приблизились вплотную к параллели, если не к почти онтологическому подобию в обоснованиях Чёрного Квадрата самим Малевичем, который связывал со своим ЧК идею своего рода ключа от пространства нового будущего.
Кстати, замечу, что при ближайшем рассмотрении Чёрный квадрат отнюдь не формальный бездушный знак: Малевич рисовал его от руки и заведомо допустил неровные края, положил хорошо различимые фактурные мазки. Т.е. для него этот ЗНАК в то же время есть ЖИВОЙ предмет.
В связи с этим вспомнилось, что некогда меня интересовала тема символики камня - начиная с архаических культур и включая её современные интерпретации. Тему я тогда для себя прояснила, а в письменном виде исследование схранилось чень фрагментарно. Тогда меня привлекла связь между "Чёрным квадратом" Малевича и святыней мусульман Каабой. Внешне абсурдная параллель оказалась не такой уж абсурдной, если принять во внимание, что и камень Каабы считался принесённым по воле Аллаха с небес, а потому был сакрализован, а Казимир Северинович рассматривал свой чёрный квадрат как некий ключ, одновременно материальный и символичский, к постижению/вхождению в новую эпоху глобальных перемен, почти сакральный образ. Вообще в своих опусах он много рассуждал о символах, но лексика и понятийный аппарат у Малевича своеобразны и нелинейно, прямо скажем, связаны с конвенциональным научным языком, что затрудняет понимание. Между тем стоит всего лишь вообразить, что чёрный квадрат есть ПРОЕКЦИЯ на плоскость некоей трёхмерной фигуры, и мы получаем соответствие между его ЧК и камнем Каабы,ка котражением идеи храма. Абсурд? Вовсе нет. Обратимся к творчеству Джелаладдина Руми, объяснявшего герменевтический подтекст художественного творчества - чтобы истолковать его, говорил великий поэт-суфий, основатель ордена кружащихся дервишей, нужно устремляться к идеальным истокам самого предмета, к теоретически обоснованной и реально существующей "первооснове". Чтобы прояснить истоки, следует задавать вопрос не "Что это?", но "Откуда это?", и тут мы как раз и приходим к пониманию сакрализации камней: почитавшиеся священными камни связывались либо с хтоническим миром, либо с горним (в шаманизме, индуизме, буддизме, клуьтах Америк, у скандинавов, греков, персов - у всех свои нюансы, но это тема отдельного ислледования), но, что ещё более примечательно, при рассмотрении дихотомии хтоническое-горнее оказывалось, что эти понятия семантически связывались практически всегда и даже, более того. хтоническое было производным из горнего как связанного с первоосновами бытия как такового. Небычные по форме и цвету камни, которые считались атрибутами божества, или его воплощениями, или его посланцами, часто и имели горнее происхождение (метеоритные обломки. например).
При чём же тут идея храма? Сошлюсь на исследователя аврамических культур, специалиста по искусству ислама Ш.М.Шукурова: "Одной из наиболее существенных и иконографически отмеченных реалий в храмовой теологии авраамиеской традиции является образ камня и скалы". Так, Иаков камень, послуживший ему ночью изголовьем, нарёк Бетилем и место, где лежал камень, назвал Домом Божиим ( "Это не иное что, как дом Божий, это врата небесные" ("Бытие, 28:17). А далее - пророк Ездра вложил в основание нового Храма кубический по форме камень. Тем самым камень поучил статус не только строительного материала, но и "многомысленной вещи", и, если отрешиться от пафоса эпохи в речах Малевича, то как же сближено его понимание т.н. "экономической" и в то же время метафизической основы вещей, на которые он старается обратить внмание зрителей. Камень и как алтарь, и как некий прообраз, а вовсе не утилитарная вещь, и даже не предмет поклонения, а образ мироустройства и боежственного присутствия. Парадоксально, но, читая тексты Малевича, постоянно сталкиваешься с явными и скрытыми отсылками к писанию и сакральной традиции (например, такое: "чёрное и белое в супрематизме служат как энергии. раскрывающие форму", "супрематические три квадрата есть установление определённых мировоззрений и миростроений", "Странная вещь - три квадрата указывают путь..", "Супрематические формы... уже не касаются Земли" Правда, далее после последней фразы он об утилитарной функции, но в пасаже, как сказал бы Р.Барт, различимо иное письмо...) . И если вспомнить, что вход Мухаммада в покорившуются Мекку и в Каабу (Дом Бога) мусульманская традиция рассматривает как символическое вступление пророка в Бытие новой религии, а Шукуров, в связи страдицией, говорит о новом для всего человечества храмовом пространстве - то мы уже приблизились вплотную к параллели, если не к почти онтологическому подобию в обоснованиях Чёрного Квадрата самим Малевичем, который связывал со своим ЧК идею своего рода ключа от пространства нового будущего.
Кстати, замечу, что при ближайшем рассмотрении Чёрный квадрат отнюдь не формальный бездушный знак: Малевич рисовал его от руки и заведомо допустил неровные края, положил хорошо различимые фактурные мазки. Т.е. для него этот ЗНАК в то же время есть ЖИВОЙ предмет.