Ты не показал ещё две станции данного типа - Геологическую и Чкаловскую в Екатеринбурге. Конструктивно это именно самые настоящие глубокие односводчастые станции, это потом уже их разделили на ярусы, оставив только один из них пассажирам. И конструкция станций тоже разная. Если в Петербурге и Москве данные станции опираются на обратный свод, то в Екатеринбурге - нет. Так что не всё так просто :-)
Я в первую очередь хотел передать ощущение большого объёма и простора. Екатеринбургская Геологическая в этом плане совсем не впечатляет, кажется тесной и угрюмой. Чкаловская поинтереснее, но *визуально* (не конструктивно) она совсем не односводчатая и не такая просторная. А про особенности Динамо, да, помню. Обсуждали у тебя в комментах три года назад.
Ну почему же “ламерство”? Нормальный, хороший вопрос интересующегося метролюбителя. Сам я пока не очень готов показать, очередь не дошла (но обязательно дойдёт!), а пока их можно посмотреть в старом посте Квитня: http://kviten.livejournal.com/17231.html.
Благодарю за ссылку, Игорь! Однако визуально я не совсем понял, по каким особенностям Чкаловская является односводчатой? Там что, колонны просто для красоты стоят?
Ты не показал ещё две станции данного типа - Геологическую и Чкаловскую в Екатеринбурге. Конструктивно это именно самые настоящие глубокие односводчастые станции, это потом уже их разделили на ярусы, оставив только один из них пассажирам.
И конструкция станций тоже разная. Если в Петербурге и Москве данные станции опираются на обратный свод, то в Екатеринбурге - нет. Так что не всё так просто :-)
Reply
А про особенности Динамо, да, помню. Обсуждали у тебя в комментах три года назад.
Reply
( ... )
Reply
ЗЫ. Особенно Чкаловской! :)
Reply
Сам я пока не очень готов показать, очередь не дошла (но обязательно дойдёт!), а пока их можно посмотреть в старом посте Квитня: http://kviten.livejournal.com/17231.html.
Reply
ЗЫ. Конструкция геологической весьма оригинальна.
Reply
Reply
Leave a comment