“Убунту”. Вы когда-нибудь слышали о таком?
Даже если я больше не напишу ни одной статьи, думаю, что последние три года прожиты не зря... Скорее всего, то, что я исследовала и изложила здесь ранее, уже оставило свой след и оказало какое-то влияние на сознание людей. Совершенно случайных людей, и даже лучше- случайных юных созданий, потому что они пока открыты и чисты, как tabula rasa.
Последнее время я вижу много посетителей, которые пришли в мой журнал по ссылкам на тему обращения академика Обручева, некоторых цитат и тд. Оказывается, ответственные за современную систему образования включают их в школьную программу и пытаются навязывать изложенные там идеи с точки “универсальных ценностей”, скрывая тем самым все вопиющие классовые противоречия.
Ученики, естественно, ищут такие материалы в интернете... И натыкаются на меня! Но я-то писала все свои статьи с точки зрения классовой теории…
И раз уж такое дело, то опубликую заново статью, которая внезапно оказалась в списке популярных, потому что в школах, очевидно, сейчас пишут сочинение или рисуют плакат на эту тему. Статья была опубликована в журнале более двух лет назад.
Однажды журналистка и философ Лея Дискин выступала на Фестивале мира в Бразилии и рассказала эту историю со слов одного из миссионеров, прожившего длительное время на территории Африки.1
Миссионер переселился в Африку для того, чтобы изучить привычки и обычаи коренных племен. Как-то раз он ждал транспортное средство для поездки в аэропорт и заскучал. Вдруг он заметил несколько любопытных глаз-неподалеку собралась группа детишек, которые с интересом наблюдали за путешественником.
Миссионер предложил им игру. Он выудил из карманов и чемоданов все имеющиеся в наличии сладости, сложил их в корзинку и поместил ее у дерева, чуть поодаль от того места, где находилась компания ребятишек. Затем миссионер объяснил, что детям предстоит соревноваться друг с другом- каждый из них должен постараться добежать до корзины со сладостями первым. Победителю достанется все содержимое корзинки.
Как только миссионер дал старт началу соревнования, дети взялись за руки и все вместе побежали к корзинке. Достигнув назначенной цели, они собрали все гостинцы и поделили их поровну между собой.
Миссионер был искренне удивлен и спросил, почему каждый из них не пытался добежать первым. Ведь в таком случае самый быстрый и ловкий-или тот, кто сумел подрезать остальных!- получил бы все конфеты.
Одна маленькая девочка ответила: “Разве можно наслаждаться, когда другие остались ни с чем и несчастны? Убунту.” Убунту означает "я есть, потому что есть мы".1
Действительно, человек не является самым сильным или быстрым по природе. В первобытном обществе люди смогли выжить только благодаря тому, что все соплеменники вносили свою лепту и заботились друг о друге. Не потому что у них были какие-то моральные обязательства или нравственные и духовные ценности, а потому что это было целесообразным с точки зрения сохранения человеческого рода. Ведь если охотники племени не стали бы заботиться о тех, кто хранит очаг, то они очень быстро остались бы без огня и погибли от стужи, как, впрочем, и наоборот.
Естественно, у всех членов общества при первобытнообщинном строе было одинаковое отношение к средствам производства и одинаковый способ получения общественного продукта. Там отсутствовала частная собственность, государство и классы.
Но на первобытной стадии развития общества люди еще не могли обеспечить всех соплеменников всем необходимым и не знали как основательно защитить себя от всех природных катаклизмов. Сейчас, когда развитые производительные силы позволяют обеспечить каждого всем необходимым для жизни, осталось лишь изменить производственные отношения, при которых единицы собственников завладели “корзинкой”, наполненной продуктами общественного производства.
В настоящее время общество производит все, что мы потребляем, а владельцы корзины собирают туда все результаты нашего труда, заплатив большинству участвующих в производстве эквивалент мизерной доли произведенного.
Участникам общественного производства достаются одни сущие крохи из “корзинки”-соответственно той доле, которую им выделили граждане собственники. Себе же, как собственникам, они оставляют львиную долю того, что попадает в “корзину”.
Очевидно, такая доля полагается им в качестве вознаграждения за эффективное распределение содержимого-в основном в свой карман! - и за то, что они в любой момент могут лишиться всего, что насобирали, из-за того что непосредственные производители не смогли себе позволить забрать свои крохи. В таком случае владельцы корзинки уничтожают все содержимое и терпят убытки. В этом, собственно, состоит суть частнособственнических производственных отношений.
Так что те, кто привыкли крыть марксистскую теорию аргументом про человеческую природу, только тогда имеют какие-то хилые основания, когда они сами- собственники общественного производства или банкиры, живущие с той же эксплуатации чужого труда; остальные просто не очень хорошо понимают, что представляют из себя общественные отношения, и как частная собственность на средства производства позволяет собственникам овладеть практически всем, что находится в корзинке,-и даже без всяких соревнований и бегов!
А еще пора понять, что такой способ производства изжил себя и ему самое место на помойке истории. Тогда даже несчастным собственникам не придется рисковать и терпеть убытки из-за коварных манипуляций невидимой руки- скудного спроса из-за бедности большинства и избыточного предложения почти никому ненужного хлама.
В особенности здесь следует крепко задуматься многим мелкобуржуазным гражданам, ибо “... мелкая буржуазия является наиболее меняющимся классом общества; банкротство стало в ее среде постоянным явлением. Благодаря обладанию небольшим капиталом, она по своим жизненным условиям примыкает к буржуазии, по неустойчивости же своего существования - к положению пролетариата. Ее политическая позиция так же полна противоречий, как и ее общественное бытие…”2
В дополнение к этой статье хочу предложить один трогательный видеосюжет с участием дикого животного.
Природа в данном случае сработала наоборот! Животное накормили и приласкали,-кстати, по ряду причин это не очень удачная идея по отношению к диким животным, но в данном случае животное спасли от браконьеров, и оно уже в любом случае не способно интегрироваться в среду себе подобных или выжить самостоятельно -и оно превратилось в милого и очень дружелюбного почти...человека.
Мне почему-то сразу вспомнился потерявший сознание мужчина из одной из опубликованных здесь статей. Интересно, что граждане в первую очередь оценили его наряд: в статье по ссылке говорится, что свидетели этого происшествия сразу же обратили внимание на то, что мужчина был “прилично одет и от него не исходил запах алкоголя”.
То есть люди с чистой совестью оставили бы умирать себе подобного, если бы он оказался одет во что попало. И не потому что эти люди по природе настолько бесчувственны-ведь даже лисичка стала "чувствительной" при определенных обстоятельствах,-а потому что они прозябают в такой среде, где приходится быть хуже, чем собака и вот так уродливо и низко...выживать.
В таких условиях каждый становится ничтожным товаром и все отношения в обществе сводятся к форменному барыжничеству: я тебе, может быть, помогу, как человек, но только при условии, что ты котируемый товар. А если человек плохо одет, то пусть он сам себя выручает.
Но мы не такие: нам хочется, чтобы нас считали за людей, заботились и иногда... приласкали. А еще больше хочется быть полезными- по крайней мере тем, у кого нет психических расстройств.
Но разве можно быть полезным, когда всюду идут торги и тендеры, и на каждом стоит клеймо: то прибыльного, то вдруг уже неходового товара...
1.linkedin.com/pulse/ubuntu-i-am-because-we-sam-kann
2. Энгельс Ф. Военный вопрос и немецкая рабочая партия. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 6
Статья опубликована 14 февраля 2022 года