По первому пункту предъявляйте претензии самому Марксу: "Рассматривая товары как стоимости, мы рассматриваем их исключительно как воплощенный, фиксированный или, если хотите, кристаллизованный общественный труд. С этой точки зрения они могут отличаться друг от друга лишь тем, что представляют большее или меньшее количество труда." То есть Маркс постоянно сам себя дискредитировал? Вы же сами написали, что комментарий сложный, если бы я стала расписывать все детали, то мне просто пришлось бы скопировать том I, отдел 3, главу 7 Капитала. Я предполагаю , что даже то, что я написала, оказалось многим непонятным. Зачем тогда мудрствовать?
По второму пункту: не знаю в какой энциклопедии марксизма вы нашли подобное, но вот что говорит сам Маркс по этому поводу: "..Если в общем, в пределах более или менее продолжительных периодов, все виды товаров продаются по их стоимостям, то нелепо предполагать, будто прибыль - не в отдельных случаях, а постоянная и обычная прибыль в разных отраслях промышленности -проистекает из накидки на товарные цены, или из того, что товары продаются по ценам, превышающим их стоимость. Абсурдность подобного представления станет очевидной, если мы попробуем его обобщить. Все то, что кто-нибудь постоянно выгадывал бы в качестве продавца, он должен был бы постоянно терять в качестве покупателя. Не поможет делу и ссылка на то, что есть люди, которые покупают, не продавая, или потребляют, не производя. То, что эти люди уплачивают производителям, они должны сначала получить от этих последних даром. Если кто-нибудь сначала забирает у вас деньги, а потом возвращает их вам, покупая ваши товары, вы никогда не сможете разбогатеть, продавая ваши товары слишком дорого этому же самому человеку. Такого рода сделка может уменьшить убыток, но она отнюдь неспособна принести прибыль." (К. Маркс, "Заработная плата, цена и прибыль")
Я сюда пришел не учительствовать, а учиться. И я уже почувствовал пробелы в знаниях, Ваш комментарий мне почитать Маркса принимается. Этим дискуссии и полезны, я не хотел Вас сильно напрягать.
по п.1. Вы меня немного подловили, там не "общественно-полезный", а "общественно-необходимый". т.е. стоимость это ОНЗТ, общественно-необходимые затраты труда. Писал по памяти и дал маху. Но смысл предложения в данном случае от этого не поменялся. Стоимость - это не просто количество труда, а общественно-необходимое количество труда, причем берутся средние величины. Не мог Маркс везде волочь длинное громоздкое определение. Он дал его в первой главе т1. Вот знаменитая фраза, везде гуляет по интернету:
"Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда." Капитал т.1. Гл1. п.1 ДВА ФАКТОРА ТОВАРА - Написано ровно как в БСЭ
Энциклопедия марксизма - это веб-копия учебника политэкономии, довольно удачного, многие понятия там объясняются хорошо, но не все. Гуглится по названию.
По п.2. Обмен по стоимостям это обмен с прибылью равной нулю. Мне кажется, что Маркс в этом абзаце об этом и писал. Тут Маркс подводит к тому, что прибыль берется только из неоплаченного труда и к трудовой теории стоимости.
По второму пункту: не знаю в какой энциклопедии марксизма вы нашли подобное, но вот что говорит сам Маркс по этому поводу: "..Если в общем, в пределах более или менее продолжительных периодов, все виды товаров продаются по их стоимостям, то нелепо предполагать, будто прибыль - не в отдельных случаях, а постоянная и обычная прибыль в разных отраслях промышленности -проистекает из накидки на товарные цены, или из того, что товары продаются по ценам, превышающим их стоимость. Абсурдность подобного представления станет очевидной, если мы попробуем его обобщить. Все то, что кто-нибудь постоянно выгадывал бы в качестве продавца, он должен был бы постоянно терять в качестве покупателя. Не поможет делу и ссылка на то, что есть люди, которые покупают, не продавая, или потребляют, не производя. То, что эти люди уплачивают производителям, они должны сначала получить от этих последних даром. Если кто-нибудь сначала забирает у вас деньги, а потом возвращает их вам, покупая ваши товары, вы никогда не сможете разбогатеть, продавая ваши товары слишком дорого этому же самому человеку. Такого рода сделка может уменьшить убыток, но она отнюдь неспособна принести прибыль." (К. Маркс, "Заработная плата, цена и прибыль")
Reply
по п.1. Вы меня немного подловили, там не "общественно-полезный", а "общественно-необходимый". т.е. стоимость это ОНЗТ, общественно-необходимые затраты труда. Писал по памяти и дал маху. Но смысл предложения в данном случае от этого не поменялся. Стоимость - это не просто количество труда, а общественно-необходимое количество труда, причем берутся средние величины. Не мог Маркс везде волочь длинное громоздкое определение. Он дал его в первой главе т1. Вот знаменитая фраза, везде гуляет по интернету:
"Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда." Капитал т.1. Гл1. п.1 ДВА ФАКТОРА ТОВАРА - Написано ровно как в БСЭ
Энциклопедия марксизма - это веб-копия учебника политэкономии, довольно удачного, многие понятия там объясняются хорошо, но не все. Гуглится по названию.
По п.2. Обмен по стоимостям это обмен с прибылью равной нулю. Мне кажется, что Маркс в этом абзаце об этом и писал. Тут Маркс подводит к тому, что прибыль берется только из неоплаченного труда и к трудовой теории стоимости.
Reply
Leave a comment