Об экономике строительства зведолётов
Классическая статья Ф.Дайсона о межзвездном варианте корабля-взрыволета типа "Орион" завершается попыткой экономического обоснования:
Что произойдет, если, в конце концов, строительство судна, которое я назвал "оптимистическим дизайном" станет возможным? Мы здесь будем говорить о миссии со скоростью 10 000 км/с, которая стоит приблизительно 10^11 ( Read more... )
Что произойдет, если, в конце концов, строительство судна, которое я назвал "оптимистическим дизайном" станет возможным? Мы здесь будем говорить о миссии со скоростью 10 000 км/с, которая стоит приблизительно 10^11 ( Read more... )
Меня больше интересует задача более высокого порядка - у нас нет космической промышленности, которая может эти проекты реализовывать. Ну помимо отсутствия термоядерных реакторов или сверхмощных лазеров или космических солнечных электростанций. Мы не соблюли необходимое условие для данных проектов - мы не начали процесс индустриализации космоса.
Ну вот взять какой-то из проектов скажем из Project Icarus' 2013 года и пересчитать его под ваши задачи?
Как будто я могу без реального термоядерного реактора как-то увеличить уровень реализма данных проектов. У нас нет ключевой технологии для всего этого счастья, без двигательной установки ее нет смысла начинать провязывать. Мы, конечно, можем скорректировать представления о целевой полезной нагрузке и прочем. Или там подойти к проблеме создания зонда фон Неймана - это в одно рыло неподъемная задача и ее никто даже в узкой постановке не собирается решать.
Просто ощущается, что вы черезмерно оптимистичны.
А эту задачу разве кто-то объявил принципиально неразрешимой для современных людей по объективным причинам? Я консерватор, реваншист и ретроград, а в более развитой цивилизации вещи и по-круче проворачивали. Я просто меряю мир меркой середины 60-х и это вгоняет меня в довольно сильную меланхолию по поводу наших перспектив как биологического вида. Люди вместо строительства звездолетов заняты выдумыванием героических предков, которые море выкопали или там изобретают дополнительны гендеры. Но они лишены фантазии и унылы. Чем угодно готовы заниматься, лишь бы не делом, типа поиска новых источников энергии или прогресса науки.
Reply
Перспективы у людей, как биологического вида вполне нормальные - это у культуры и цивилизации проблемы, т.к. они не переживут падение численности людей до биологически обусловленного количества да еще с прохождением через генетическое бутылочное горлышко (как всегда бывает после крупных катаклизмов).
Люди изобретают себе гендеры просто потому, что больше людей понимает про что это (про "любовь" конечно же), чем зачем нужны звездолеты.
И это лечится только переходом к другой философской и этической базе, что без буквально уничтожения текущей цивилизации вряд ли произойдет. Позитивисты и на Марсе не полетят - т.к. там нефти и редкоземов нет.
Reply
Вы что, не антропроцентрист? Деградация по типа австралийских аборигенов с потерей технологии и культуры - это не самый лучший расклад.
Люди изобретают себе гендеры просто потому, что больше людей понимает про что это (про "любовь" конечно же), чем зачем нужны звездолеты.
То есть это не для разобщения пролетариата придумывают капиталисты?
И это лечится только переходом к другой философской и этической базе, что без буквально уничтожения текущей цивилизации вряд ли произойдет.
А разве марксизм настолько чужд человечеству? Он ведь не про отрицание наследия, а про его сохранение и совершенствование. Современная культура отмены как раз про разрушение цивилизации.
Позитивисты и на Марсе не полетят - т.к. там нефти и редкоземов нет.
Ну раз речь про американцев, то проще их представителями аналитической философии обозвать.
Reply
Leave a comment