Преподавательское: дистанционное 4
Много времени уходит на тесты для студентов. Классические тесты показали свою беспомощность перед мощью поисковых серверов: студенты гуглят правильные ответы, а также распознают в гугле картинки, и в итоге слабые студенты набирают больше баллов, чем сильные. Пришлось перестраиваться и вводить в тест вопросы в произвольной форме. Особую сложность у многих вызвали вопросы, когда студент смотрит картинку и должен ответить на нетривиальный вопрос. Во пример: чем приведенная форма похожа на трилобитов и чем отличается от них?
В такой системе вопросов многие «двоечники» проигрывают, так как баллы за ответы варьируют от степени оригинальности. Но составлять подобные тесты сложнее и проверять их приходится вручную. По ответам сразу понимаешь, кто с кем дружит:) Вскрылась еще одна проблема: различия между тем, что даю я на лекциях, и что студентам дают на семинарских занятиях. На последних по старинке рассказывают, что членистоногие произошли от аннелид и т.д., и мне никак не удается переломить эти анахронизмы. Это удивительно, но для многих преподавателей авторитетным будут какие-то программы сверху или новый отечественный учебник по зоологии беспозвоночных типа «новейшего Догеля». Программ сверху давно не спускают, а «нового Догеля» в обозримом будущем никто из наших зоологов писать не планирует. Я же авторитетом для них не являюсь.
***
В конце мая меня пригласили поприсутствовать в «немом» режиме на онлайн защите квалификационных работ студентов в МГУ. Раньше я слышал о том, что там защиты резко отличаются от местных, и мне было интересно послушать. Первое: принципиальных отличий нет. Конечно, были сильные работы, но были и довольно простые, нашего уровня. К оформлению работ требований даже меньше, чем у нас. Второе: как и у нас, к студентам максимально лояльное отношение. Вопросы были простые, никто никого не валил, всем в итоге поставили «отлично», даже в том случае, когда рецензент и руководитель в отзывах поставили «хорошо». У гуманитариев защиты - целые баталии, когда трения членов комиссии выплескиваются на студентов. И вот там происходят реальные атаки с защитами. Я такие застал и на биофаке: в день моей защиты были две тройки и одна двойка. Сейчас же «хорошо» - это плохо. Кстати, в рецензии на одну работу из МГУ я все же поставил «хорошо», так как выводы были реально слабенькими, с материалом, который был до этого частично опубликован в статьях руководителя. А вторая работа - сильная: там материала хватило бы на диссертацию. Впрочем, это и так диссертация, только магистерская. Никак не могу привыкнуть, что студенты защищают диссертации…
В такой системе вопросов многие «двоечники» проигрывают, так как баллы за ответы варьируют от степени оригинальности. Но составлять подобные тесты сложнее и проверять их приходится вручную. По ответам сразу понимаешь, кто с кем дружит:) Вскрылась еще одна проблема: различия между тем, что даю я на лекциях, и что студентам дают на семинарских занятиях. На последних по старинке рассказывают, что членистоногие произошли от аннелид и т.д., и мне никак не удается переломить эти анахронизмы. Это удивительно, но для многих преподавателей авторитетным будут какие-то программы сверху или новый отечественный учебник по зоологии беспозвоночных типа «новейшего Догеля». Программ сверху давно не спускают, а «нового Догеля» в обозримом будущем никто из наших зоологов писать не планирует. Я же авторитетом для них не являюсь.
***
В конце мая меня пригласили поприсутствовать в «немом» режиме на онлайн защите квалификационных работ студентов в МГУ. Раньше я слышал о том, что там защиты резко отличаются от местных, и мне было интересно послушать. Первое: принципиальных отличий нет. Конечно, были сильные работы, но были и довольно простые, нашего уровня. К оформлению работ требований даже меньше, чем у нас. Второе: как и у нас, к студентам максимально лояльное отношение. Вопросы были простые, никто никого не валил, всем в итоге поставили «отлично», даже в том случае, когда рецензент и руководитель в отзывах поставили «хорошо». У гуманитариев защиты - целые баталии, когда трения членов комиссии выплескиваются на студентов. И вот там происходят реальные атаки с защитами. Я такие застал и на биофаке: в день моей защиты были две тройки и одна двойка. Сейчас же «хорошо» - это плохо. Кстати, в рецензии на одну работу из МГУ я все же поставил «хорошо», так как выводы были реально слабенькими, с материалом, который был до этого частично опубликован в статьях руководителя. А вторая работа - сильная: там материала хватило бы на диссертацию. Впрочем, это и так диссертация, только магистерская. Никак не могу привыкнуть, что студенты защищают диссертации…