Гениальный отзыв на гениальную диссертацию
Вероятно, отзыв можно найти где-то на сайте совета - я же публикую здесь выдержки. Его автор - Вахштайн Виктор Семенович, завкафедрой теоретической социологии и эпистемологии ФГУ. Гений...
ОТЗЫВ
официального оппонента на кандидатскую диссертацию Артюшиной Анны Владимировны
«Сетевые взаимодействия в условиях конкуренции за ресурсы на примере молекулярно-биологических лабораторий в России и США» (Специальность: 22.00.03 - - Экономическая социология и демография)
Согласно популярной легенде, отзыв Бертрана Рассела на диссертацию Л. Витгенштейна гласил: «Автор сего трактата, несомненно, гений. Несмотря на это, он заслуживает докторской степени Кембриджского университета». Суть моего отзыва можно свети к этому расселовскому резюме. Диссертация «Сетевые взаимодействия в условиях конкуренции за ресурсы на примере молекулярно-биологических лабораторий в России и США» заявка на гениальность. Автор демонстрирует теоретическое мужество, эрудицию и амбиции молодого Витгенштейна, а все недостатки данной работы являются продолжениями этих ее достоинств. Поэтому мои замечания (в порядке исключения) будут касаться не недостатков, а достоинств представленного диссертационного исследования.
1. Первое достоинство - бросающаяся в глаза эрудиция диссертанта. На стр. 6-8 в части, посвященной разработанности проблемы, автор перечисляет 96фамилий выдающихся и достойных ученых. Собственно, имена и фамилии составляют 2/3 раздела «Разработанность проблемы» (остальная треть состоит преимущественно из вводных слов и знаков препинания). Из 96 авторов ссылки даны на двух. Первая ссылка появляется в тексте на восьмой странице и это ссылка на 80-го из перечисленных 96 авторов - В.В. Радаева.
2. Легкость в обращении со справочно-ссылочным аппаратом - еще одна черта, роднящая А.В. Артюшину с автором «Логико-философского трактата». В диссертации используется одновременно три разных типа оформления ссылок, отчего в какой-то момент складывается ощущение, что перед нами - три разных текста, сшитых рукой опытного хирурга. Но это как раз несомненное достоинство диссертации, которая задумывалась как латурианская этнография лабораторий, и вынужденно мимикрировала под эконом-социологическое исследование (не без помощи нескольких безотказных концептов, таких как «конкуренция», «ресурсы», «сетевое взаимодействие»).
3. Теоретическое мужество - другое несомненное достоинство текста. Автор берется несколькими крупными, но точными мазками реконструировать всю историю исследований науки, поместив ее в контекст эконом-социологического изучения конкуренции и сетевого анализа. При таком масштабном замысле жертвы неизбежны. Первой жертвой оказывается Карл Поппер, причисленный автором ко «второй волне позитивистов» (с. 6). Есть разные классификации «позитивизмов» (некоторые философы насчитывают их 12 штук), но родившийся на 60 лет позже Маха и Авенариуса Карл Поппер вряд ли может быть отнесен ко «второй волне» (что бы ни стояло за этим словосочетанием). Иначе нам придется признать, что «первая волна позитивизма» длилась 150 лет, а вторая состояла из одного Попера.
.....
7. Положения, выносимые на защиту, следуют уже намеченной логике бескомпромиссной оригинальности. Так, первым на защиту выносится утверждение: «Вопросы об условиях и последствиях сетевых взаимодействий научных лабораторий в условиях конкуренции на аналитическом уровне продуктивно разрешаются путем рассмотрения лаборатории как ресурсной сети». Несмотря на несколько туманную конструкцию фразы (наводящую на мысль о медитативных мантрах Шамара Ринпоче), это весьма сильное и продуктивное замечание! Действительно, чтобы рассмотреть движение планеты по эллиптической орбите «на аналитическом уровне» ее саму продуктивно рассмотреть в качестве эллипсоида. И хотя у нас нет надежных оснований чтобы рассматривать форму планеты по аналогии с формой ее орбиты, сделать это будет «продуктивно».
8. Склонность к продуктивным генерализациям отличительная черта текста. На стр. 52 автор пишет: «Возьмем четыре индикатора, к которым можно в упрощенном виде свести научную дискуссию по Латуру: устные дискуссии и публикации, используемые приборы и результаты. По состоянию на 2009-2010 гг. объект под названием российская физика не соответствовал ни одному из критериев». Российские физики - особенно те, кто публикуются на английском в 18,5 раз больше социологов, спорят друг с другом до хрипоты, за месяц записываются в очередь на оборудование и продают результаты бизнесу - могли не знать про Латура. Некоторые из них умерли, так и не узнав, что их никогда не существовало.
9. Надо сказать, генерализации - это авторский конек. Моя любимая фраза в тексте: «Советская наука имела довольно устойчивую структуру» (стр. 53).
.....
В заключение мне остается только пожелать автору удачи в его начинании. Я убежден, бросающаяся в глаза гениальность текста не должна помешать членам диссертационного совета присудить автору степень.
ОТЗЫВ
официального оппонента на кандидатскую диссертацию Артюшиной Анны Владимировны
«Сетевые взаимодействия в условиях конкуренции за ресурсы на примере молекулярно-биологических лабораторий в России и США» (Специальность: 22.00.03 - - Экономическая социология и демография)
Согласно популярной легенде, отзыв Бертрана Рассела на диссертацию Л. Витгенштейна гласил: «Автор сего трактата, несомненно, гений. Несмотря на это, он заслуживает докторской степени Кембриджского университета». Суть моего отзыва можно свети к этому расселовскому резюме. Диссертация «Сетевые взаимодействия в условиях конкуренции за ресурсы на примере молекулярно-биологических лабораторий в России и США» заявка на гениальность. Автор демонстрирует теоретическое мужество, эрудицию и амбиции молодого Витгенштейна, а все недостатки данной работы являются продолжениями этих ее достоинств. Поэтому мои замечания (в порядке исключения) будут касаться не недостатков, а достоинств представленного диссертационного исследования.
1. Первое достоинство - бросающаяся в глаза эрудиция диссертанта. На стр. 6-8 в части, посвященной разработанности проблемы, автор перечисляет 96фамилий выдающихся и достойных ученых. Собственно, имена и фамилии составляют 2/3 раздела «Разработанность проблемы» (остальная треть состоит преимущественно из вводных слов и знаков препинания). Из 96 авторов ссылки даны на двух. Первая ссылка появляется в тексте на восьмой странице и это ссылка на 80-го из перечисленных 96 авторов - В.В. Радаева.
2. Легкость в обращении со справочно-ссылочным аппаратом - еще одна черта, роднящая А.В. Артюшину с автором «Логико-философского трактата». В диссертации используется одновременно три разных типа оформления ссылок, отчего в какой-то момент складывается ощущение, что перед нами - три разных текста, сшитых рукой опытного хирурга. Но это как раз несомненное достоинство диссертации, которая задумывалась как латурианская этнография лабораторий, и вынужденно мимикрировала под эконом-социологическое исследование (не без помощи нескольких безотказных концептов, таких как «конкуренция», «ресурсы», «сетевое взаимодействие»).
3. Теоретическое мужество - другое несомненное достоинство текста. Автор берется несколькими крупными, но точными мазками реконструировать всю историю исследований науки, поместив ее в контекст эконом-социологического изучения конкуренции и сетевого анализа. При таком масштабном замысле жертвы неизбежны. Первой жертвой оказывается Карл Поппер, причисленный автором ко «второй волне позитивистов» (с. 6). Есть разные классификации «позитивизмов» (некоторые философы насчитывают их 12 штук), но родившийся на 60 лет позже Маха и Авенариуса Карл Поппер вряд ли может быть отнесен ко «второй волне» (что бы ни стояло за этим словосочетанием). Иначе нам придется признать, что «первая волна позитивизма» длилась 150 лет, а вторая состояла из одного Попера.
.....
7. Положения, выносимые на защиту, следуют уже намеченной логике бескомпромиссной оригинальности. Так, первым на защиту выносится утверждение: «Вопросы об условиях и последствиях сетевых взаимодействий научных лабораторий в условиях конкуренции на аналитическом уровне продуктивно разрешаются путем рассмотрения лаборатории как ресурсной сети». Несмотря на несколько туманную конструкцию фразы (наводящую на мысль о медитативных мантрах Шамара Ринпоче), это весьма сильное и продуктивное замечание! Действительно, чтобы рассмотреть движение планеты по эллиптической орбите «на аналитическом уровне» ее саму продуктивно рассмотреть в качестве эллипсоида. И хотя у нас нет надежных оснований чтобы рассматривать форму планеты по аналогии с формой ее орбиты, сделать это будет «продуктивно».
8. Склонность к продуктивным генерализациям отличительная черта текста. На стр. 52 автор пишет: «Возьмем четыре индикатора, к которым можно в упрощенном виде свести научную дискуссию по Латуру: устные дискуссии и публикации, используемые приборы и результаты. По состоянию на 2009-2010 гг. объект под названием российская физика не соответствовал ни одному из критериев». Российские физики - особенно те, кто публикуются на английском в 18,5 раз больше социологов, спорят друг с другом до хрипоты, за месяц записываются в очередь на оборудование и продают результаты бизнесу - могли не знать про Латура. Некоторые из них умерли, так и не узнав, что их никогда не существовало.
9. Надо сказать, генерализации - это авторский конек. Моя любимая фраза в тексте: «Советская наука имела довольно устойчивую структуру» (стр. 53).
.....
В заключение мне остается только пожелать автору удачи в его начинании. Я убежден, бросающаяся в глаза гениальность текста не должна помешать членам диссертационного совета присудить автору степень.