Ярославские диковины, часть 2
Продолжаю свой рассказ о чудесах и диковинах города Ярославля. В предыдущем очерке я удачно вспомнил «Город Зеро» Шахназорова, потому что буквально на следующий день после написания того текста я оказался в ситуации, изумительно похожей на один из эпизодов того фильма. И нет, это не эпизод с голой секретаршей или тортом в форме человеческой головы - самые знаменитые образы из фильма, который, замечу кстати, в отличие от многих произведений той эпохи и сейчас смотрится вполне актуально; удалось Шахназарову что-то такое уловить, тот неизбывный абсурд русской жизни, который меняет форму, но не меняет суть со времён Салтыкова-Щедрина, а впрочем, «Город Зеро» не один такой, вспомнить хотя бы «Кин-дза-дза» или «Парад планет», вот уж фильмы на все времена. Так вот, я оказался в другом эпизоде - том, где герой Филатова забредает в местный краеведческий музей, где ему демонстрируют макеты разных событий - столь же поразительные, сколь и малодостоверные с исторической точки зрения. Схожим образом мне довелось побывать в уже ставшем знаменитым (хотел написать «печально знаменитым», но тут уж кому как) мультимедийном музее новой хронологии Фоменко и Носовского.
Музей, стоит признать, производит сильное впечатление. Он действительно мультимедийный от и до. На входе вручают аудиогид в форме тяжёлой деревянной щётки с экранчиком, возле каждого «экспоната» можно остановиться и послушать подробный рассказ, а примерно в половине случаев ещё и посмотреть видео на стене. Движение по музею идёт от основ цивилизации до «Пугачёвской войны» (которая, естественно, представлена в виде «не так всё было, совсем не так»), и представляет собой всё то, за что мы любим новую хронологию: официальная история сплошь фальсифицирована, Иисус Христос родился в Крыму, казаки колонизировали Америку и создали цивилизации инков и ацтеков, Ярославль был столицей Великой Тартарии (я так понимаю, именно поэтому здесь и организовали музей), и так далее, и тому подобное.
Что интересно, в музее нет ни одного аутентичного экспоната, всё либо макеты, либо цифровые репродукции. Единственный подлинный документ - длинный лист с записями Фоменко, исходный вариант его версии исторических событий. Есть в этом нечто забавное, что единственным подлинным документом «новой хронологии» оказывается документ с расчётами, демонстрируя тем самым, что вся эта теория строится не на фактах, а на измышлениях, под которые потом подгоняется всё, что под руку попадётся.
На паре экранов в музее можно посмотреть те формулы, которые Фоменко разработал для анализа исторических процессов, с графиками, получившимися по результатам расчётов, и выглядят они очень даже красиво. В их математической строгости я нисколько не сомневаюсь, по этой части Фоменко всё-таки профессионал. Другое дело, что моделирование социальных явлений дело такое… несколько безблагодатное, я бы сказал. Так сложилось, что я в институте изучал (хотя, наверное, правильнее сказать «проходил») экономическую теорию, и немного в курсе попыток построения таких моделей, которые бы в полной мере отражала всё-всё, что творится в экономике, и могли точно предсказать то, что будет твориться в будущем. Начиная с Вальраса и Парето… а также Туган-Барановского, если говорить о российской экономической школе, ну и далее по списку - уж сколько их упало в эту бездну. И у всех выходили модели с математической точки зрения безупречные, и эстетично совершенные (кто любит наслаждаться математическими красотами, почитайте Василия Леонтьева, что он вытворяет со своей моделью «затраты-выпуск», это просто «вау!», не каждая балерина в Большом Театре так изогнуться сможет, как таблицы данных в его умелых руках), только вот не особо соотносящиеся с реальной жизнью.
Потому что в реале всегда присутствует множество всяких мелких непредсказуемых обстоятельств, портящих красоту теории. Исходные данные оказываются недостаточными, недостоверными или вовсе сфальсифицированными, экономические процессы идут быстрее, чем можно собрать данные и сделать расчёты, и самое неприятное, конечно, люди… думаю, никто хоть немного занимавшейся общественными науками, не будет спорить с тем, что самая главная проблема, самая дикая головная боль человечества - это сами люди. Которые постоянно ведут себя не так, как им положено в соответствии с идеальной, безупречной математической моделью, они действуют не рационально (а ещё со времён Адама Смита одной из основ экономической теории считалась сугубая рациональность действующих в экономике субъектов), не понимают своих же собственных интересов, нарушают законы и правила, короче, от них одни неприятности. Впоследствии экономисты, конечно, учли эту особенность, так что появились новые модели, в которые фактор человеческого поведения попытались включить посредством теории игр и концепций нерационального поведения. А заодно улучшили сбор и обработку исходных данных, особенно с появлением компьютеров и bigdata. Но вот не то чтобы это всё сильно помогло и стало как-то понятнее, как там всё это работает. Пожалуй, единственное, что стало понятно - реальная экономика намного сложнее, чем это казалось в начале XX века тем, кто пытался её моделировать.
А в той область, в которой пытаются строить математические модели Фоменко сотоварищи, ситуация-то ведь намного хуже. Исходных данных гораздо меньше, да они ещё и зачастую противоречат друг другу, а уж про вольные и невольные фальсификации и говорить не стоит. Действия субъектов истории ещё менее рациональны, чем в экономической системе, а попытка опереться на что-то устойчивое и объективное, вроде расположения созвездий и астрономических явлений натыкается, опять же, на то, что никогда не знаешь, описывает ли автор летописей то, что он видел, то, что он слышал в легендах или просто ориентируется на литературный канон или свои представления о том, как оно всё должно было быть. В общем, с людьми тут такая же беда, как и в прочих общественных науках - одни проблемы от них.
Впрочем, что в моделях Фоменко действительно интересно - это выявление повторяющихся последовательностей событий и правящих династий, похожих до неотличимости. Понятно, что при расчётах он отбирал те данные, которые ложились в его схему, а неподходящие игнорировал, но тут уж что скажешь, пусть тот учёный, который не совершал такого греха, первым бросит в него камень. Но как по мне, это свидетельствует не об искусственном «размножении» копий одной последовательности событий, а о таком специфическом устройстве вселенной, что в ней где-то заложены некие образцы (они же паттерны, архетипы, нарративы), по которым строятся те или иные явления и их последовательности, с небольшими внутренними отклонениями, конечно, но с удивительной похожестью. Нечто вроде библиотеки программ, содержащей готовые решения для стандартных ситуаций. Тут, понятно, можно долго спорить о том, где эти образцы находятся, встроены ли они в материальный мир или находятся за его пределами, в мире идей, и как происходит, собственно, сам процесс обращения к этим образцам и их воздействия на воспринимаемый нами мир. Впрочем, над схожей проблематикой в своё время изрядно рубились реалисты с номиналистами, и так не смогли прийти к окончательному выводу, как сказал по схожему поводу поэт «затупили все шашки и домой побрели», так что мне уж точно не стоит в эту тему лезть.
Пожалуй, только замечу в сторону, что с тех пор как человечество освоило искусство программирования, стало понятнее, насколько в деле создания сложной системы важны стандартизированные алгоритмы, и что гораздо проще сначала задать набор моделей (да, тех самых платоновских «идей» и аристотелевских «форм»), а затем уже на их основе, изменяя те или иные параметры, создавать разнообразный итоговый продукт. Точно так же выяснилось, что начиная с определённого уровня сложности, даже при самом безупречном уровне технического исполнения (которое, увы, в полной мере для людей недостижимо) в системе возникают непредвиденные изначальным планом ситуации: конфликты между частями программы, сбои и так далее. Исправления же и оптимизации хотя и улучшают ситуацию, но порождают новые непредвиденные ситуации, которые тоже надо исправлять… Так что идеального продукта не получается, как ни старайся.
И, кстати, в наше время начинаешь куда лучше понимать Лейбница с его идеей «лучшего из миров», ставшей предметом насмешек для сатириков. Лучший мир у Лейбница не значит безупречный, а значит «наиболее оптимизированный», тот, в котором наилучшим образом сбалансированы строгость внутренних законов, им управляющих, и способность к самостоятельной настройке при изменении параметров, иначе говоря, детерминизм и свобода выбора. Да, и точно так же разные пользователи что вселенной, что программного продукта по разному к ним относятся - кто-то недоволен интерфейсом, кто-то функционалом; кто-то восхищается сложностью и красотой замысла создателя, кто-то называет создателя криворуким и уверен, что уж он бы точно справился куда лучше; кто-то считает, что вот тут и тут можно подправить и тогда будет идеально, кто-то, напротив, утверждает, что тут вообще надо всё целиком сжечь/деинсталлировать и переделать по новому, начиная с базовых принципов...
Возвращаясь из затянувшегося отступления, замечу, что и Фоменко с Носовским тоже ведь проделали нечто вроде такой «оптимизации» исторического процесса. Убрали то, что сочли повторяющимися элементами, придали простую и наглядную структуру, куда более рациональную и логичную, чем имеющееся в «официальной версии» хаотичное переплетение историй отдельных народов и выдающихся личностей. Чем-то мне это, опять же, напоминает попытки экономистов классической эпохи создать строгое логичное описание, в котором есть единая сила, пронизывающая всю экономическую систему, но принимающая разные формы на разных стадиях общественного производства, как «жизненная сила земли» у физиократов, «труд» у Рикардо и его последователей вплоть до Маркса, «невидимая рука рынка» у Адама Смита. И у теории Фоменко точно та же самая проблема, что у них всех: красивая, логичная, всеобъемлющая теория, одна беда - не работает (хотя тут хотя бы надо отдать должное - построения классических школ для своего времени были вполне себе наукой, и современные экономические теории многим им обязаны и не стыдятся им наследовать).
Ещё одно соображение, занимавшее меня при разглядывании экспонатов музея: при том, что да, здесь одни только инсталляции и макеты, нет ничего аутентичного, но всё же… раньше «новая хронология» существовала исключительно в умозрительной форме, в книгах, на страницах интернета, в видеороликах, а вот теперь у неё появилось осязаемое воплощение. Пусть и весьма условное (хотя, подозреваю, для тех, кто не ощущает разницу между подлинным историческим артефактом и его поздней реконструкцией, оно вовсе не такое уж и условное, да и вообще в нашем мире эта разница всё больше стирается), но всё же, это некая новая ступень, проникновение в реальный мир, овеществление. Не то чтобы это был прецендент такого рода, в прошлом веке идеологические машины различных государств тоже создавали музеи и мемориальные места, отражающие их представление об истории, но там всё же скорее старались подсветить факты, укладывающиеся в их концепцию, и убрать с глаз долой то, что ей не соответствовало, а на прямое и полное переписывание истории даже они как-то не решались. Но тут мало того, что история переписывается полностью, так ещё и занимаются этим частные лица, а ведь мы, опять же, по XX веку привыкли, что пресловутая монополия государства на насилие включает в себя помимо прочего и монополию на утверждение и насаждение (любыми методами, вплоть до насильственных) своей картины мира, в том числе и в области истории. А тут, оказывается, можно и так, и нормально, это всё-таки некое новое явление для общества, в чём-то, кстати, схожее, с тем же процессом размывания монополии государства на насилие, которое сейчас происходит за счёт охранных структур корпораций и частных военных компаний.
Из таких же примеров воплощения в реальность альтернативных теорий за рубежом я, пожалуй, могу назвать разве что попытку научных креационистов построить Ноев ковчег (в штате Кентукки, причём там ещё и музей креационизма имеется, см страницу в Википедии) и показать на практике его плавучие способности и вместительность, причём это всё на полном серьёзе. И тут, кстати, бросается в глаза сходство «научного креационизма» с «новой хронологией» - и та, и другая идея изящна, логична, наглядна, проста, только вот никак не вяжется с имеющимися фактами и построенной на их основе картиной мира мейнстримной науки.
Ещё, бродя по музею, я размышлял над вечным вопросом: «за чей счёт этот банкет?», потому что даже за счёт достаточно дорогих билетов (800 рублей, впрочем, по нынешним временам это уже и не особо-то много) вся эта красота явно никак не окупается. Понятно, что у «новой хронологии» есть свои последователи, но то, что они способны и деньги собрать, и организовать музей тоже производит определённое впечатление. Всё же читать и комментировать в Интернете, ставить лайки видеороликам на Ютубе, даже покупать книги - это одно, а воплотить идею в реальное физическое помещение - требует куда большей мотивации, целеустремлённости и финансовой обеспеченности. Впрочем, никогда не стоит недооценивать способность людей к самоорганизации, это сейчас нам из всех возможных рупоров постоянно внушают, что простые люди ни к чему не способны, и без руководящей и направляющей роли чиновников, государственного надзора и контроля сразу же впадут в ничтожество и помрут с голоду и холоду. А жизнь показывает, что это, мягко говоря, не совсем так.
Ещё мне очень хотелось спросить местных смотрительниц (а они там сидят не в каждом зале, как положено в обычных музеях, но всё же по одной на этаж имеется), верят ли они сами в идеи «новой хронологии», но, во-первых, постеснялся, а во-вторых, подумал: глупо ждать, что кто-нибудь из них скажет незнакомому человеку что-то вроде «да что мне все эти хронологии-шманологии, я здесь только ради денег работаю». Впрочем, вполне возможно, что они все как одна искренние сторонницы Фоменко-Носовского и совмещают работу с увлечением, даже скорее всего так и есть.
И ещё подумалось, что следующим шагом после музея логично было бы открыть школу, а то и университет изучения «новой хронологии», чтобы воспитывать новое поколение сторонников, и полагаю, что-то такое появится рано или поздно.
Музей, стоит признать, производит сильное впечатление. Он действительно мультимедийный от и до. На входе вручают аудиогид в форме тяжёлой деревянной щётки с экранчиком, возле каждого «экспоната» можно остановиться и послушать подробный рассказ, а примерно в половине случаев ещё и посмотреть видео на стене. Движение по музею идёт от основ цивилизации до «Пугачёвской войны» (которая, естественно, представлена в виде «не так всё было, совсем не так»), и представляет собой всё то, за что мы любим новую хронологию: официальная история сплошь фальсифицирована, Иисус Христос родился в Крыму, казаки колонизировали Америку и создали цивилизации инков и ацтеков, Ярославль был столицей Великой Тартарии (я так понимаю, именно поэтому здесь и организовали музей), и так далее, и тому подобное.
Что интересно, в музее нет ни одного аутентичного экспоната, всё либо макеты, либо цифровые репродукции. Единственный подлинный документ - длинный лист с записями Фоменко, исходный вариант его версии исторических событий. Есть в этом нечто забавное, что единственным подлинным документом «новой хронологии» оказывается документ с расчётами, демонстрируя тем самым, что вся эта теория строится не на фактах, а на измышлениях, под которые потом подгоняется всё, что под руку попадётся.
На паре экранов в музее можно посмотреть те формулы, которые Фоменко разработал для анализа исторических процессов, с графиками, получившимися по результатам расчётов, и выглядят они очень даже красиво. В их математической строгости я нисколько не сомневаюсь, по этой части Фоменко всё-таки профессионал. Другое дело, что моделирование социальных явлений дело такое… несколько безблагодатное, я бы сказал. Так сложилось, что я в институте изучал (хотя, наверное, правильнее сказать «проходил») экономическую теорию, и немного в курсе попыток построения таких моделей, которые бы в полной мере отражала всё-всё, что творится в экономике, и могли точно предсказать то, что будет твориться в будущем. Начиная с Вальраса и Парето… а также Туган-Барановского, если говорить о российской экономической школе, ну и далее по списку - уж сколько их упало в эту бездну. И у всех выходили модели с математической точки зрения безупречные, и эстетично совершенные (кто любит наслаждаться математическими красотами, почитайте Василия Леонтьева, что он вытворяет со своей моделью «затраты-выпуск», это просто «вау!», не каждая балерина в Большом Театре так изогнуться сможет, как таблицы данных в его умелых руках), только вот не особо соотносящиеся с реальной жизнью.
Потому что в реале всегда присутствует множество всяких мелких непредсказуемых обстоятельств, портящих красоту теории. Исходные данные оказываются недостаточными, недостоверными или вовсе сфальсифицированными, экономические процессы идут быстрее, чем можно собрать данные и сделать расчёты, и самое неприятное, конечно, люди… думаю, никто хоть немного занимавшейся общественными науками, не будет спорить с тем, что самая главная проблема, самая дикая головная боль человечества - это сами люди. Которые постоянно ведут себя не так, как им положено в соответствии с идеальной, безупречной математической моделью, они действуют не рационально (а ещё со времён Адама Смита одной из основ экономической теории считалась сугубая рациональность действующих в экономике субъектов), не понимают своих же собственных интересов, нарушают законы и правила, короче, от них одни неприятности. Впоследствии экономисты, конечно, учли эту особенность, так что появились новые модели, в которые фактор человеческого поведения попытались включить посредством теории игр и концепций нерационального поведения. А заодно улучшили сбор и обработку исходных данных, особенно с появлением компьютеров и bigdata. Но вот не то чтобы это всё сильно помогло и стало как-то понятнее, как там всё это работает. Пожалуй, единственное, что стало понятно - реальная экономика намного сложнее, чем это казалось в начале XX века тем, кто пытался её моделировать.
А в той область, в которой пытаются строить математические модели Фоменко сотоварищи, ситуация-то ведь намного хуже. Исходных данных гораздо меньше, да они ещё и зачастую противоречат друг другу, а уж про вольные и невольные фальсификации и говорить не стоит. Действия субъектов истории ещё менее рациональны, чем в экономической системе, а попытка опереться на что-то устойчивое и объективное, вроде расположения созвездий и астрономических явлений натыкается, опять же, на то, что никогда не знаешь, описывает ли автор летописей то, что он видел, то, что он слышал в легендах или просто ориентируется на литературный канон или свои представления о том, как оно всё должно было быть. В общем, с людьми тут такая же беда, как и в прочих общественных науках - одни проблемы от них.
Впрочем, что в моделях Фоменко действительно интересно - это выявление повторяющихся последовательностей событий и правящих династий, похожих до неотличимости. Понятно, что при расчётах он отбирал те данные, которые ложились в его схему, а неподходящие игнорировал, но тут уж что скажешь, пусть тот учёный, который не совершал такого греха, первым бросит в него камень. Но как по мне, это свидетельствует не об искусственном «размножении» копий одной последовательности событий, а о таком специфическом устройстве вселенной, что в ней где-то заложены некие образцы (они же паттерны, архетипы, нарративы), по которым строятся те или иные явления и их последовательности, с небольшими внутренними отклонениями, конечно, но с удивительной похожестью. Нечто вроде библиотеки программ, содержащей готовые решения для стандартных ситуаций. Тут, понятно, можно долго спорить о том, где эти образцы находятся, встроены ли они в материальный мир или находятся за его пределами, в мире идей, и как происходит, собственно, сам процесс обращения к этим образцам и их воздействия на воспринимаемый нами мир. Впрочем, над схожей проблематикой в своё время изрядно рубились реалисты с номиналистами, и так не смогли прийти к окончательному выводу, как сказал по схожему поводу поэт «затупили все шашки и домой побрели», так что мне уж точно не стоит в эту тему лезть.
Пожалуй, только замечу в сторону, что с тех пор как человечество освоило искусство программирования, стало понятнее, насколько в деле создания сложной системы важны стандартизированные алгоритмы, и что гораздо проще сначала задать набор моделей (да, тех самых платоновских «идей» и аристотелевских «форм»), а затем уже на их основе, изменяя те или иные параметры, создавать разнообразный итоговый продукт. Точно так же выяснилось, что начиная с определённого уровня сложности, даже при самом безупречном уровне технического исполнения (которое, увы, в полной мере для людей недостижимо) в системе возникают непредвиденные изначальным планом ситуации: конфликты между частями программы, сбои и так далее. Исправления же и оптимизации хотя и улучшают ситуацию, но порождают новые непредвиденные ситуации, которые тоже надо исправлять… Так что идеального продукта не получается, как ни старайся.
И, кстати, в наше время начинаешь куда лучше понимать Лейбница с его идеей «лучшего из миров», ставшей предметом насмешек для сатириков. Лучший мир у Лейбница не значит безупречный, а значит «наиболее оптимизированный», тот, в котором наилучшим образом сбалансированы строгость внутренних законов, им управляющих, и способность к самостоятельной настройке при изменении параметров, иначе говоря, детерминизм и свобода выбора. Да, и точно так же разные пользователи что вселенной, что программного продукта по разному к ним относятся - кто-то недоволен интерфейсом, кто-то функционалом; кто-то восхищается сложностью и красотой замысла создателя, кто-то называет создателя криворуким и уверен, что уж он бы точно справился куда лучше; кто-то считает, что вот тут и тут можно подправить и тогда будет идеально, кто-то, напротив, утверждает, что тут вообще надо всё целиком сжечь/деинсталлировать и переделать по новому, начиная с базовых принципов...
Возвращаясь из затянувшегося отступления, замечу, что и Фоменко с Носовским тоже ведь проделали нечто вроде такой «оптимизации» исторического процесса. Убрали то, что сочли повторяющимися элементами, придали простую и наглядную структуру, куда более рациональную и логичную, чем имеющееся в «официальной версии» хаотичное переплетение историй отдельных народов и выдающихся личностей. Чем-то мне это, опять же, напоминает попытки экономистов классической эпохи создать строгое логичное описание, в котором есть единая сила, пронизывающая всю экономическую систему, но принимающая разные формы на разных стадиях общественного производства, как «жизненная сила земли» у физиократов, «труд» у Рикардо и его последователей вплоть до Маркса, «невидимая рука рынка» у Адама Смита. И у теории Фоменко точно та же самая проблема, что у них всех: красивая, логичная, всеобъемлющая теория, одна беда - не работает (хотя тут хотя бы надо отдать должное - построения классических школ для своего времени были вполне себе наукой, и современные экономические теории многим им обязаны и не стыдятся им наследовать).
Ещё одно соображение, занимавшее меня при разглядывании экспонатов музея: при том, что да, здесь одни только инсталляции и макеты, нет ничего аутентичного, но всё же… раньше «новая хронология» существовала исключительно в умозрительной форме, в книгах, на страницах интернета, в видеороликах, а вот теперь у неё появилось осязаемое воплощение. Пусть и весьма условное (хотя, подозреваю, для тех, кто не ощущает разницу между подлинным историческим артефактом и его поздней реконструкцией, оно вовсе не такое уж и условное, да и вообще в нашем мире эта разница всё больше стирается), но всё же, это некая новая ступень, проникновение в реальный мир, овеществление. Не то чтобы это был прецендент такого рода, в прошлом веке идеологические машины различных государств тоже создавали музеи и мемориальные места, отражающие их представление об истории, но там всё же скорее старались подсветить факты, укладывающиеся в их концепцию, и убрать с глаз долой то, что ей не соответствовало, а на прямое и полное переписывание истории даже они как-то не решались. Но тут мало того, что история переписывается полностью, так ещё и занимаются этим частные лица, а ведь мы, опять же, по XX веку привыкли, что пресловутая монополия государства на насилие включает в себя помимо прочего и монополию на утверждение и насаждение (любыми методами, вплоть до насильственных) своей картины мира, в том числе и в области истории. А тут, оказывается, можно и так, и нормально, это всё-таки некое новое явление для общества, в чём-то, кстати, схожее, с тем же процессом размывания монополии государства на насилие, которое сейчас происходит за счёт охранных структур корпораций и частных военных компаний.
Из таких же примеров воплощения в реальность альтернативных теорий за рубежом я, пожалуй, могу назвать разве что попытку научных креационистов построить Ноев ковчег (в штате Кентукки, причём там ещё и музей креационизма имеется, см страницу в Википедии) и показать на практике его плавучие способности и вместительность, причём это всё на полном серьёзе. И тут, кстати, бросается в глаза сходство «научного креационизма» с «новой хронологией» - и та, и другая идея изящна, логична, наглядна, проста, только вот никак не вяжется с имеющимися фактами и построенной на их основе картиной мира мейнстримной науки.
Ещё, бродя по музею, я размышлял над вечным вопросом: «за чей счёт этот банкет?», потому что даже за счёт достаточно дорогих билетов (800 рублей, впрочем, по нынешним временам это уже и не особо-то много) вся эта красота явно никак не окупается. Понятно, что у «новой хронологии» есть свои последователи, но то, что они способны и деньги собрать, и организовать музей тоже производит определённое впечатление. Всё же читать и комментировать в Интернете, ставить лайки видеороликам на Ютубе, даже покупать книги - это одно, а воплотить идею в реальное физическое помещение - требует куда большей мотивации, целеустремлённости и финансовой обеспеченности. Впрочем, никогда не стоит недооценивать способность людей к самоорганизации, это сейчас нам из всех возможных рупоров постоянно внушают, что простые люди ни к чему не способны, и без руководящей и направляющей роли чиновников, государственного надзора и контроля сразу же впадут в ничтожество и помрут с голоду и холоду. А жизнь показывает, что это, мягко говоря, не совсем так.
Ещё мне очень хотелось спросить местных смотрительниц (а они там сидят не в каждом зале, как положено в обычных музеях, но всё же по одной на этаж имеется), верят ли они сами в идеи «новой хронологии», но, во-первых, постеснялся, а во-вторых, подумал: глупо ждать, что кто-нибудь из них скажет незнакомому человеку что-то вроде «да что мне все эти хронологии-шманологии, я здесь только ради денег работаю». Впрочем, вполне возможно, что они все как одна искренние сторонницы Фоменко-Носовского и совмещают работу с увлечением, даже скорее всего так и есть.
И ещё подумалось, что следующим шагом после музея логично было бы открыть школу, а то и университет изучения «новой хронологии», чтобы воспитывать новое поколение сторонников, и полагаю, что-то такое появится рано или поздно.