Книжный флешмоб, 5 книга
После изрядного перерыва продолжаю писать о книгах, которые на меня повлияли, в рамках флешмоба #10дней10книг, куда я втянулся благодаря esdra
Сегодня пусть будет «Граф Монте-Кристо» Александра Дюма. По жанру эту книгу, наверное, правильнее называть не романом, а развёрнутым либретто для оперы. Всё здесь: персонажи, перипетии, диалоги - избыточно, театрализовано, пафосно, романтично и неправдоподобно, как оно и положено в опере. Герои произносят свои речь с такой страстностью, что они куда органичнее бы звучали в сопровождении оркестра. Общий сюжет таков, что его можно разыгрывать в любых исторических условиях и декорациях, да, впрочем, его и разыгрывали впоследствии множество раз в других художественных произведениях, так что он превратился ныне, увы, в избитое клише.
Чем, конечно, впечатляет Дюма в своих исторических произведениях, так это невероятно тщательно выстроенной композицией, которая сражает читателя наповал. Вот и здесь повествование нагнетает и нагнетает события вплоть до роковой, страшной кульминации - когда Вильфор показывает Монте-Кристо тело маленького Эдуарда, и граф безуспешно пытается того спасти. По моему мнению, это одна из самых мощных сцен в истории мировой литературы, причём именно в контексте всего романа. До этого момента граф Монте-Кристо абсолютно уверен в своей правоте, в том, что он избран орудием Божьей кары. И всё с ним происходящее играет на укрепление этой самой уверенности. То, что он прошёл через страшные мучения, через ад на земле, и получил за это «высокое право убивать убийц, пытать палачей и предавать предателей». То, что с момента побега из замка Иф, ему всегда и во всём сопутствовал успех. То, что он долго и тщательно созидает оружие против своих врагов, и, кажется, сам Господь предаёт их в руки мстителя. И наконец, несостоявшаяся дуэль с Альбером даёт Монте-Кристо самое убедительно, самое несокрушимое доказательство того, что на его стороне Божественная справедливость.
Всё построено так, что читатель поневоле пропитывается уверенностью героя, внутренне соглашается с тем, что эти, да, вот они, вот эти злодейские злодеи заслужили своё наказание, что действительно Монте-Кристо - Божий прокурор, судья и палач в одном лице, что вот-вот зло будет повержено, а справедливость восторжествует… а Господь ну конечно, несомненно на стороне графа, к гадалке не ходи. Тут, кстати, кто-то на просторах Интернета не так давно (увы, не могу найти ссылку) удачно сравнил Монте-Кристо с булгаковским Воландом, действительно, схожесть заметная, в том числе и в идее, что неважно, кто творит правосудие, неважно какими методами, лишь бы наказать тех, кто заслужил наказание, что вот да, мировую справедливость только так и можно восстановить - путём прямой мести, с издевательствами, страданиями, жёсткостью, а как же иначе.
И вот в случае с Монте-Кристо вся тщательно возведённая конструкция мести рушится от одного события, смерти Эдуарда, ребёнка, случайно оказавшегося втянутого в изощрённый сценарий «Божественного правосудия». И тут же, в один момент благородный мститель, Божий избранник, праведный судия превращается в злобного одержимого маньяка, и в своих глазах, и в читательских. И ретроспективно уже совсем по-другому выглядят и другие его поступки, и его речи, особенно тот изящный монолог о смертной казни, который он произносит перед Альбером и Францем в Риме. И тут же замечательным образом всплывает неявная, но от того не менее мощная евангельская аллюзия: Иисус воскресил умершую девочку, а Монте-Кристо не может воскресить умершего мальчика, и тут же вспоминаются слова персонажа из другой книги, не менее известной, чем роман Дюма: «Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших - жизни. Ты можешь вернуть им ее? То-то же. Тогда не спеши осуждать и на смерть».
Лично я как раз после этого романа начал со скепсисом относится к речам о восстановление справедливости и благородной мести за причинённые несчастья. При том, что я не спорю - за такими речами и намерениями могут стоять серьёзные и даже очень серьёзные основания, и то, что человек, переживший трагедию, жаждет отомстить обидчикам - это понятно и естественно. Но правда и в том, что одержимость местью и готовность идти на что угодно ради этой самой мести - страшная вещь, которая может погубить душу самого мстителя, особенно, когда желание отомстить дополняется уверенностью в своей правоте, священной миссии и выполнении божественной воли. Тут уж даже если кто-то и невиновный, посторонний попадётся под руку, запросто может пострадать.
И, кстати, Дюма всё-таки сохраняет (или, может, изображает) веру в то, что человек, переполненный ощущением собственной абсолютной правоты и стремлением к восстановлению справедливости, может остановиться и понять свою неправоту. А вот в реальной-то жизни такие люди чаще идут до конца, и даже при виде мёртвого ребёнка, ставшего жертвой восстановления справедливости, они разве что расстроятся, конечно, но потом скажут себе, что божественное мщение, увы, бьёт порой и по невинным. Или что виноват на самом деле не мститель, а тот, кто совершил исходное преступление, ставшее причиной мести, тот негодяй положил начало цепи событий, приведших к этой трагедии, а значит надо ещё яростнее стремится к отмщению и каре.
Возвращаясь же к тексту Дюма… а вот ещё очень удачным и интересным персонажем (даже, может, поинтереснее самого Монте-Кристо) у него получилась Мерседес. Вот уж про кого стоило бы написать вбоквел. Как она смогла пройти путь от рыбацкой деревушки до высшего парижского общества, чем пришлось пожертвовать, в чём изменится, и насколько тернистым был этот путь. Как она пережила открывшуюся тёмную историю из прошлого, как потом восприняла свалившуюся на неё потерю положения, богатства, возможную потерю сына (он там, напомню, в финале вступает в колониальные войска). Какой стала её жизнь после всего произошедшего. Вот где трагедия, причём не такая романтизированная, оперная, как в основном сюжете, а вполне себе бытовая.
И, напоследок, - мне очень нравится советская экранизация под названием «Узник замка Иф». Я её первый раз смотрел в кино, потом по телевизору видел, и каждый раз прям не мог оторваться. Хотя там многовато отступлений от текста, и не в лучшую сторону (роман вообще очень крепко и профессионально сколочен, так что попытки его переписать выходят боком), декорации местами бедненькие, хотя надо отдать должное - видно, что съёмочная группа старалась. Но зато какие актёры! Авилов для меня стал единственно возможным графом Монте-Кристо, я даже при чтении романа потом только его и представлял, хотя и понятно, что внешность не соответствует, но зато характер, мономания, поглощённость мщением, харизматичность - всё на месте и работает на все сто процентов. Впрочем, других экранизаций этого романа я не видел, разве что пару серий из экранизации с Депардье, но мне совсем не понравилось, так что я бросил смотреть. Да и судя по тому, что об этих экранизациях пишут, у всех у них большие проблемы и с соответствием тексту, и с адекватностью отображения персонажей.
Но вот интересно - хотя бы в какой-нибудь из экранизаций остался один из моих любимых эпизодов, когда граф подкупает служителя семафорного телеграфа. Короткая, но замечательная сцена, с отлично прописанным персонажем, вот, кстати, признак высокого писательского мастерства, умение создавать запоминающиеся детали и тщательная проработка всех персонажей, не то что второстепенных, а третье и четвёртостепенных, даже тех, кто появляется только на двух-трёх страницах. И ещё говоря о влиянии, Дюма для меня - пример выдающегося мастера, настоящего профи, романы которого идеальный образец для разбора хоть на курсах писательского мастерства, хоть для самостоятельного изучения.
Сегодня пусть будет «Граф Монте-Кристо» Александра Дюма. По жанру эту книгу, наверное, правильнее называть не романом, а развёрнутым либретто для оперы. Всё здесь: персонажи, перипетии, диалоги - избыточно, театрализовано, пафосно, романтично и неправдоподобно, как оно и положено в опере. Герои произносят свои речь с такой страстностью, что они куда органичнее бы звучали в сопровождении оркестра. Общий сюжет таков, что его можно разыгрывать в любых исторических условиях и декорациях, да, впрочем, его и разыгрывали впоследствии множество раз в других художественных произведениях, так что он превратился ныне, увы, в избитое клише.
Чем, конечно, впечатляет Дюма в своих исторических произведениях, так это невероятно тщательно выстроенной композицией, которая сражает читателя наповал. Вот и здесь повествование нагнетает и нагнетает события вплоть до роковой, страшной кульминации - когда Вильфор показывает Монте-Кристо тело маленького Эдуарда, и граф безуспешно пытается того спасти. По моему мнению, это одна из самых мощных сцен в истории мировой литературы, причём именно в контексте всего романа. До этого момента граф Монте-Кристо абсолютно уверен в своей правоте, в том, что он избран орудием Божьей кары. И всё с ним происходящее играет на укрепление этой самой уверенности. То, что он прошёл через страшные мучения, через ад на земле, и получил за это «высокое право убивать убийц, пытать палачей и предавать предателей». То, что с момента побега из замка Иф, ему всегда и во всём сопутствовал успех. То, что он долго и тщательно созидает оружие против своих врагов, и, кажется, сам Господь предаёт их в руки мстителя. И наконец, несостоявшаяся дуэль с Альбером даёт Монте-Кристо самое убедительно, самое несокрушимое доказательство того, что на его стороне Божественная справедливость.
Всё построено так, что читатель поневоле пропитывается уверенностью героя, внутренне соглашается с тем, что эти, да, вот они, вот эти злодейские злодеи заслужили своё наказание, что действительно Монте-Кристо - Божий прокурор, судья и палач в одном лице, что вот-вот зло будет повержено, а справедливость восторжествует… а Господь ну конечно, несомненно на стороне графа, к гадалке не ходи. Тут, кстати, кто-то на просторах Интернета не так давно (увы, не могу найти ссылку) удачно сравнил Монте-Кристо с булгаковским Воландом, действительно, схожесть заметная, в том числе и в идее, что неважно, кто творит правосудие, неважно какими методами, лишь бы наказать тех, кто заслужил наказание, что вот да, мировую справедливость только так и можно восстановить - путём прямой мести, с издевательствами, страданиями, жёсткостью, а как же иначе.
И вот в случае с Монте-Кристо вся тщательно возведённая конструкция мести рушится от одного события, смерти Эдуарда, ребёнка, случайно оказавшегося втянутого в изощрённый сценарий «Божественного правосудия». И тут же, в один момент благородный мститель, Божий избранник, праведный судия превращается в злобного одержимого маньяка, и в своих глазах, и в читательских. И ретроспективно уже совсем по-другому выглядят и другие его поступки, и его речи, особенно тот изящный монолог о смертной казни, который он произносит перед Альбером и Францем в Риме. И тут же замечательным образом всплывает неявная, но от того не менее мощная евангельская аллюзия: Иисус воскресил умершую девочку, а Монте-Кристо не может воскресить умершего мальчика, и тут же вспоминаются слова персонажа из другой книги, не менее известной, чем роман Дюма: «Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших - жизни. Ты можешь вернуть им ее? То-то же. Тогда не спеши осуждать и на смерть».
Лично я как раз после этого романа начал со скепсисом относится к речам о восстановление справедливости и благородной мести за причинённые несчастья. При том, что я не спорю - за такими речами и намерениями могут стоять серьёзные и даже очень серьёзные основания, и то, что человек, переживший трагедию, жаждет отомстить обидчикам - это понятно и естественно. Но правда и в том, что одержимость местью и готовность идти на что угодно ради этой самой мести - страшная вещь, которая может погубить душу самого мстителя, особенно, когда желание отомстить дополняется уверенностью в своей правоте, священной миссии и выполнении божественной воли. Тут уж даже если кто-то и невиновный, посторонний попадётся под руку, запросто может пострадать.
И, кстати, Дюма всё-таки сохраняет (или, может, изображает) веру в то, что человек, переполненный ощущением собственной абсолютной правоты и стремлением к восстановлению справедливости, может остановиться и понять свою неправоту. А вот в реальной-то жизни такие люди чаще идут до конца, и даже при виде мёртвого ребёнка, ставшего жертвой восстановления справедливости, они разве что расстроятся, конечно, но потом скажут себе, что божественное мщение, увы, бьёт порой и по невинным. Или что виноват на самом деле не мститель, а тот, кто совершил исходное преступление, ставшее причиной мести, тот негодяй положил начало цепи событий, приведших к этой трагедии, а значит надо ещё яростнее стремится к отмщению и каре.
Возвращаясь же к тексту Дюма… а вот ещё очень удачным и интересным персонажем (даже, может, поинтереснее самого Монте-Кристо) у него получилась Мерседес. Вот уж про кого стоило бы написать вбоквел. Как она смогла пройти путь от рыбацкой деревушки до высшего парижского общества, чем пришлось пожертвовать, в чём изменится, и насколько тернистым был этот путь. Как она пережила открывшуюся тёмную историю из прошлого, как потом восприняла свалившуюся на неё потерю положения, богатства, возможную потерю сына (он там, напомню, в финале вступает в колониальные войска). Какой стала её жизнь после всего произошедшего. Вот где трагедия, причём не такая романтизированная, оперная, как в основном сюжете, а вполне себе бытовая.
И, напоследок, - мне очень нравится советская экранизация под названием «Узник замка Иф». Я её первый раз смотрел в кино, потом по телевизору видел, и каждый раз прям не мог оторваться. Хотя там многовато отступлений от текста, и не в лучшую сторону (роман вообще очень крепко и профессионально сколочен, так что попытки его переписать выходят боком), декорации местами бедненькие, хотя надо отдать должное - видно, что съёмочная группа старалась. Но зато какие актёры! Авилов для меня стал единственно возможным графом Монте-Кристо, я даже при чтении романа потом только его и представлял, хотя и понятно, что внешность не соответствует, но зато характер, мономания, поглощённость мщением, харизматичность - всё на месте и работает на все сто процентов. Впрочем, других экранизаций этого романа я не видел, разве что пару серий из экранизации с Депардье, но мне совсем не понравилось, так что я бросил смотреть. Да и судя по тому, что об этих экранизациях пишут, у всех у них большие проблемы и с соответствием тексту, и с адекватностью отображения персонажей.
Но вот интересно - хотя бы в какой-нибудь из экранизаций остался один из моих любимых эпизодов, когда граф подкупает служителя семафорного телеграфа. Короткая, но замечательная сцена, с отлично прописанным персонажем, вот, кстати, признак высокого писательского мастерства, умение создавать запоминающиеся детали и тщательная проработка всех персонажей, не то что второстепенных, а третье и четвёртостепенных, даже тех, кто появляется только на двух-трёх страницах. И ещё говоря о влиянии, Дюма для меня - пример выдающегося мастера, настоящего профи, романы которого идеальный образец для разбора хоть на курсах писательского мастерства, хоть для самостоятельного изучения.