Введение в христианство для атеиста. Часть 1.
Если человек забывает смотреть в небо, он теряет свой путь на земле
(Иоан Павел II, выступление на Совете
Церквей и религиозных организаций,Украина, Киев)
Введение
Данная работа не предназначена для верующих христиан. Если вы верующий христианин, вы не нуждаетесь в этом исследовании, даже если ваша христианская жизнь протекает и не совсем гладко. Оно ничего не добавит в вашей духовной жизни, кроме "лишней головной боли".
Данная работа предназначена в первую очередь для атеистов, и не для всяких атеистов. Если вы атеист и вы целиком удовлетворены вашим положением, если 60-80 лет "прекрасной" жизни в конкуренции со всеми и вся, в отстаивании "своих прав" и победе над более слабыми, в получении максимума возможных наслаждений вполне устраивает вас, если вы считаете, что лучше прожить 60-80 лет, но прожить их "полноценно" (в вышеуказанном понимании), а дальше хоть трава не расти, и для вас и для других, для других особенно, потому что какое вам дело до них, когда вас уже не будет - то эта работа не для вас. Закройте ее и не открывайте, идите своим путем, пока сама жизнь не заставит вас пересмотреть ваше отношение к ней. Но, к счастью, таких атеистов незначительное меньшинство.
Данная работа предназначена для атеистов, которые являются, если можно так сказать, "атеистами поневоле", которые совершенно не считают, что "все прекрасно в Датском королевстве", которых совершенно не устраивает прожить какие то жалкие 60-80 лет, краткий миг, и дальше кануть в небытие, даже если в этот миг у них лично и не произойдет особых трагедий, которые хотят, чтобы все было хорошо не только у них, но и у других тоже, и не хотят драться с этими другими, вырывая у них кусок пожирнее, которые не хотят жить без цели, - в общем, для всех тех атеистов, которых атеизм не устраивает, которые с удовольствием бы пришли к Богу, но...- не могут этого сделать. По одной простой причине - они в Бога не верят. Они считают, что мир устроен очень плохо, но он так устроен, ничего не поделаешь, приходится иметь дело с тем, что есть. Они даже пытались читать Библию, но поверить в то, что это истина не могут - дерево, на котором росли яблоки, мир, сотворенный в 6 дней - да кто же поверит в такое в наше время компьютеров и высоких технологий. Это противоречит науке, да просто здравому смыслу противоречит. Они не могут верить в такое. Не могут, и все тут.
Вот для таких атеистов и предназначена эта работа. И еще для верующих других религий, но о них речь пойдет позже. Это работа прежде всего для "атеистов поневоле".
Я постараюсь показать, что религия, христианство не противоречит ни науке, ни наблюдаемой действительности, ни тем более здравому смыслу - здравому смыслу противоречит как раз атеизм. В рассуждениях я буду придерживаться некоторых правил, которые назову "правилами хорошего тона".
1. Презумпция истинности интуиции (или здравого смысла). Поясню сказанное на примере. Если большинство людей, наблюдая стол, интуитивно чувствуют, что этот стол действительно существует, то концепция, из которой следует, что стол существует будем признавать истинной, пока не доказано противоположное.
2. Нежелательность "лишних сущностей" . Это известный в философии принцип, который говорит о том, что если все интересующие нас явления могут быть объяснены в рамках уже принятых концепций, не следует вводить новые концепции для их объяснения.
3. Поскольку работа предназначена для атеистов, я буду стараться придерживаться не религиозной, а общепонятной "обычной" терминологии, ведь об одном и том же явлении можно сказать в разных терминах - не в названии суть.
1. Ветхий завет, Бытие (аксиоматика христианства).
В основе христианства лежат три положения.
· Существование Бога
· Бессмертие человека
· Наличие между Богом и человеком определенных взаимоотношений.
Эти положения не доказываются, они принимаются "верой", то есть верующий считает их истинными априори, без доказательств. Поэтому будем далее называть их аксиомами, ибо такими они по сути дела и являются.
Аксиомы (то есть принятые на веру определенные положения) имеют место не только в религии - они лежат в основе любой науки, прежде всего точных наук - математики и физики, наряду с неопределимыми понятиями, такими как точка, множество, натуральное число, сила и пр. То есть в основе любой науки лежит некая договоренность, вводятся некие понятие, которые нельзя четко определить, и которые воспринимаются чисто интуитивно, и ученые договариваются считать, что объекты, соответствующие этим понятиям обладают определенными свойствами.
Но если ученые принимают аксиому, это не значит, что они просто встретились и договорились между собой - будем считать правильным "это и это". Аксиомы никогда не принимаются "на пустом месте", в их основе наблюдение над реально существующей действительностью, интуитивная убежденность, что данные объекты ведут себя определенным образом, убежденность в истинности принятых аксиом при невозможности их доказательства научными методами. Я попытаюсь далее показать, что основные три религиозные аксиомы также приняты не на "пустом месте", что в реально наблюдаемой действительности имеют место веские причины для их принятия.
1. Первая аксиома (Существование Бога)
Следуя научной методологии, сначала попытаемся договорится о понятии - что мы будем понимать под словом "Бог".
Строго говоря, мы должны отнести понятие "Бог" к категории базовых неопределимых, интуитивно воспринимаемых понятий. Из возможных качеств Бога, которые приведены в Библии, отметим Его непознаваемость. Итак, для начала договоримся, что под Богом мы будем понимать нечто Непознаваемое, но реально существующее в окружающем нас мире. Но что дает нам основание утверждать, что в окружающем мире существует нечто непостижимое?
Разве развитие науки не показало нам, что мы постигаем этот мир, и постигаем успешно? Разве не взрываются атомные бомбы и не работают (а иногда и взрываются) атомные станции? Разве не летают (иногда падают) самолеты? Разве не работает телевизор, даря человеку возможность, не выходя из дома присутствовать в другом конце земного шара или смотреть леденящий душу боевик - все достижения научной мысли говорят о постижимости этого мира человеком. Что же дает основание утверждать обратное?
Конечно, мы знаем еще очень мало, ничтожно мало, но по мере развития науки мы будем узнавать все больше и больше, какие есть основания говорить о непостижимости, то есть существование объективной реальности, которую человек принципиально никогда не сможет постичь?
Положим в основу дальнейших рассуждений наблюдение над реальной действительностью. Поставим небольшой эксперимент: нагреваем чайник с водой до кипения и ставим его на стол. Потом ставим его же себе на руку (можно мысленно). Что мы наблюдаем?
Стол, возможно, разрушается в том месте, где поставлен чайник. Наша рука тоже разрушается.
Что еще?
Со столом более ничего видимого не происходит. А вот с нами происходит. Мы кричим, пытаемся выдернуть руку. Это дает нам возможность сказать, что наша реакция на чайник не такая, как у стола.
Усложним эксперимент. Положим на стол термочувствительный элемент и соберем на столе схему так, чтобы при повышении температуры включался динамик, издающий громкие крики, а также некоторое вибрирующее устройство. Опять ставим чайник на стол.
Теперь реакция на чайник у нас и у стола стала внешне одинаковой - мы оба кричим и дергаемся. Означает ли это, что мы реагируем на чайник одинаково?
Интересно, что на этот, казалось бы простой вопрос, наука не может дать ответа. И ничто, ни наблюдение, ни логическое построение не может дать ответа. Ибо ни наука, ни наблюдение не может отличить реакцию стола от нашей реакции, с точки зрение наблюдения и науки они идентичны. И логическое построение не может ответить на вопрос, что же в нас есть такого, что делает нашу реакцию совершенно отличной от реакции стола. Но наша внутренняя убежденность, то что называется интуицией, говорит нам, что реакция на кипящий чайник у нас и у стола совершенно различна, качественным образом различна. И это принципиальное различие заключается только в одном: мы чувствуем боль, а стол не чувствует ничего. При этом утверждение “я чувствую боль” является для экспериментатора достоверным (вероятность 100%, не верите - проверьте). А вот утверждение “стол не чувствует ничего” - чисто интуитивного происхождения, ни наблюдение, ни наука, ни логика не в силах ответить на вопрос, чувствует стол боль или нет, однако для большинства людей утверждение "стол не чувствует боли” будет также достоверным, с вероятностью 100%.
Продолжим эксперимент. Поставим кипящий чайник (мысленно, конечно), на руку другого человека. Что мы видим?
В подавляющем большинстве случаев такую же реакцию, как у нас - человек кричит и пытается выдернуть руку. Можем ли мы утверждать, что другой человек тоже чувствует боль?
Строго говоря, не можем. Ибо ни наблюдение, ни логика, ни наука не дают нам оснований для этого утверждения. Если бы мы не провели эксперимент над собой и не почувствовали боль сами, нам бы и в голову не пришло, что другой человек чувствует боль, у нас бы просто не было бы такого понятия, как “боль” . Но мы интуитивно все же считаем, что другой человек тоже чувствует боль. Почему? Да потому, что мы интуитивно использовали закон аналогий: если я чувствую, то другой человек тоже чувствует.
Продолжим эксперимент. Приведем собаку и поставим кипящий чайник ей на лапу (мысленно, конечно, так будет лучше для собаки и для нас). Представим себе реакцию собаки. Представили? Теперь ответим на вопрос: чувствует ли собака боль?
И опять большинство из нас интуитивно скажет: да, чувствует. Хотя у нас по-прежнему нет логических или научных оснований для такого утверждения, интуиция говорит нам: собака тоже чувствует боль.
Чем ближе объект наблюдения к человеку, тем достовернее кажется утверждение: да, объект тоже чувствует, его реакция принципиально отличается от реакции стола, у него возникает ощущение боли.
Но уже для растений интуиция отвечает положительно далеко не у всех людей, для простейших животных также, а у минералов большинство людей интуитивно даст отрицательный ответ.
Итак, наблюдения над реальной действительностью и наша интуиция подводит нас к выводу о существовании объектов двух качественно отличных типов - способных к ощущению и не способных к нему.
Причем это различие представляется настолько кардинальным, что интуитивно нам кажется невероятным, чтобы в результате комбинации какой угодно сложности группы неспособных к ощущению молекул результат этой комбинации приобрел способность ощущать.
Диапазон ощущений - от элементарных типа боли у животных до сложнейших внутренних переживаний у человека, а также его способности ощущать процесс переработки информации и саму информацию, то есть мыслить в человеческом понимании. Эта способность человека отражается в понятии человеческого сознания, включающего весь максимально возможный (из известного нам) диапазон ощущений.
Эта двойственность наблюдаемой действительности находит свое отражение в возникновении двух понятий: Духа и Материи. Дух - это нечто непостижимое, проявление которого мы видим в сознании человека, а Материя неспособна ни ощущать, ни тем более сознавать. Интуиция говорит нам, что обладающий сознанием объект содержит нечто непостижимое, обеспечивающее ему эту способность, и это интуитивное ощущение нашло отражение, как часто бывает, в речи, а именно в разделении наблюдаемых объектов на одушевленные и неодушевленные.
Но ни наука, ни наблюдение других объектов, ни логика не дают нам никакого способа, позволяющего отличить одушевленный объект от неодушевленного. О том, что люди обладают сознанием мы знаем только на основании своего личного опыта, наблюдения над собой, и распространения этого единичного наблюдения на других людей по аналогии.
Как-то академика Глушкова, мечтавшего о создании искусственного интеллекта, студенты спросили. как он определит, будет ли его детище мыслить. Он ответил, что посадит рядом студента и искусственный интеллект и будет задавать им вопросы, и если искусственный интеллект будет отвечать более разумно, чем студент, то это будет служить доказательством, что он действительно мыслит. Однако можно отметить, что такой эксперимент можно провести уже сейчас, задавая вопросы студенту и компьютерной сети Интернет, но можно ли утверждать, что компьютерная сеть мыслит в смысле ощущения информации, конечно, а не в смысле возможности ее обработки?
Итак, несмотря на все грандиозное развитие науки, в этом вопросе мы не имеем абсолютно никакого прогресса со времен пещерного человека, мы не только не можем сказать ничего о том, Что именно ошущает и как Оно устроено, мы даже не в состоянии определить Его присутствие в наблюдаемом объекте. Фактически человек не может даже поставить необходимые вопросы, потому что неизвестно, о чем спрашивать, у человека по-видимому нет ни понятий, в которых мог бы быть сформулирован вопрос, ни аппарата, необходимого для выработки таких понятий. Поэтому мы имеем основание для утверждения о двойственности наблюдаемого нами мира - существование в нем познаваемой материи и Непознаваемого, проявление которого мы наблюдаем как человеческое сознание.
Итак, Непостижимое существует в реальном мире, оно окружает нас, оно смотрит на нас глазами любого встречного, недаром говорится: "глаза - зеркало души".
Теперь попробуем ответить на "основной вопрос философии" - что первично, Непостижимое или материя?
Мы предлагаем вам ответить на него самим, выбрав одну из двух концепций.
1. Первоначально существует только Материя, в принципе познаваемая (по определению материи), но по мере развития и усложнения она становится непознаваемой, приобретая способность ощущать, которая первоначально в ней отсутствует напрочь.
2. Существует Непознаваемое, которое творит - (проявляет из себя) доступный для познания человека материальный мир.
Выберите сами, что на ваш взгляд более отвечает вашей интуиции и здравому смыслу. И если вы выбрали первую концепцию, то дальше эту работу можете не читать, в этом не будет никакого смысла. Но только не уверяйте себя и других, что ваш выбор основан на "здравом смысле", лучше постарайтесь глубже понять те истинные мотивы, которые приводят к столь странному выбору.
Итак, мы продолжаем - для тех, кто выбрал вторую концепцию. Мы принимаем первую аксиому - сушествует Непостижимое, проявление которого мы воспринимаем как сознание человека и обладающее способностью творить (проявлять), постижимый для человека материальный мир, или, иначе говоря, мы принимаем первую аксиому о существовании Бога.
Теперь посмотрим, как об этом говорится в Библии. Но предварительно сделаем следующее замечание.
Когда мы говорим "Непостижимое", - это не означает "несуществующее", это абсолютно реально существующее "Нечто", но в организме у человека отсутствуют органы, необходимые для его познания. Это значит, что "Непостижимое" не воспринимается непосредственно ни одним из наших органов чувств, а также с помощью нашей умственной деятельности. Человеку невозможно объяснить, что из себя представляет Непостижимое, этого не может сделать никто, даже Бог, не в силу отсутствия у Него способности объяснять, а в силу отсутствия у человека аппарата для восприятия этого объяснения. Как не может самый великий математик объяснить рыбе таблицу умножения, в силу отсутствия у рыбы необходимого для ее понимания аппарата. Христианство учит: Бог не только сотворил материальный мир и человека, он находится с этим человеком в определенных взаимоотношениях, он хочет вступить с ним в контакт, и одной из точек такого контакта является Библия - Слово Бога к человеку. Но человеку нельзя объяснить Непостижимое. Какой же выход?
Отметим следующее: непостижимость - это не уникальное свойство одного Бога, это скорее свойство человека, заключающееся в отсутствии у человека аппарата, необходимого для постижения Бога. В жизни мы встречаем и другие непостижимые объекты, например ... "автомобиль". Да, автомобиль, который человек сам сотворил, может разобрать по винтикам и собрать снова, абсолютно непостижим - для стоящей рядом с нем собаки.
Собака может наблюдать автомобиль, и наблюдать его сколько угодно, в принципе, перед ней можно разложить чертежи и соответствующие книги, но сколько бы собака не наблюдала, она не постигнет, что такое автомобиль. У нее нет для этого не нужного понятийного аппарата, ни структур, которые бы обеспечили его создание.
Но значит ли это, что собака вообще ничего не знает об автомобиле. Нет, она знает о нем, и, как ни удивительно, знает достаточно много. Она знает, что это объект вообще то не очень интересный, еды под ним обычно не найти, но когда он стоит, под ним можно спрятаться от дождя. А вот когда он двигается, лучше всего держаться от него подальше. Но когда в него садится хозяин, то, если он разрешит, можно сесть рядом, и тогда удивительно быстро окажешься в некотором интересном месте - на речке или в лесу. То есть собака создает модель автомобиля, упрощенную, но вполне достаточную для того, чтобы она, собака, могла нормально жить и выполнять свое предназначение в городской среде. Разве в этой модели есть хоть одно ложное положение?
А разве человек, который знает об автомобиле настолько много, что может разобрать его на части и собрать вновь, разве он знает об автомобиле все? Разве он все знает, скажем, об элементарных частицах, из которых этот автомобиль состоит? Разве это не та же упрощенная модель, но значительно более сложная, позволяющая человеку нормально жить и выполнять свои функции, в данном случае эксплуатировать и ремонтировать автомобиль.
Бог обращается к человеку со своим Словом, но не с описанием Непостижимого, если бы такое описание было возможно, Непостижимое не было бы непостижимым, Оно постигалось бы с помощью этого описания. Библия - это предлагаемая Богом человеку модель взаимодействия с Ним, которая является понятной человеку на данной стадии его развития и предъявляет к человеку требования, которым он, человек, должен удовлетворять, чтобы такое взаимодействие было возможным. Также Библия - не учебник о строении материального мира, по причине, которая будет изложена позже. Поэтому те вопросы, которые относятся или к Непостижимому или к строению материального мира изложены в ней именно на уровне модели, достаточной для того, чтобы человек правильно ориентировался и, главное, правильно себя держал. Они передают не "что есть Непостижимое", а "как человек должен воспринимать Непостижимое". Чтобы предлагаемая модель была понятна, она должна учитывать этап человеческого развития, в ней нельзя использовать термины, которые будут понятны человеку лишь спустя несколько тысяч лет, и это есть причина того, почему вопросы, касающиеся Непостижимого или строения материального мира были изложены в мифологической форме. А вот что касается требований, каким должен быть человек - то здесь о мифологии не может быть и речи, и весь опыт последнего времени свидетельствует, что попытка отойти от требований Бога или модифицировать их на современный лад ни к чему хорошему не приводит.
Теперь посмотрим, что говорится в Библии о первой аксиоме.
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все через него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. (Евангелие от Иоанна, 1: 1-3).
В начале сотворил Бог небо и землю и далее(Бытие, 1) .
Итак, Библия говорит, что Бог (Непознаваемая реальность) есть источник создания материального мира (проявленной реальности). Бог разрабатывает план творения (Слово), и процесс творения - воплощение в жизнь этого плана. Происходит акт творения - разворот информации (Слова) в материальную реальность. Библия говорит, что этот процесс был не одновременным, он длился какой-то промежуток времени и в нем можно выделить ряд этапов - установление пространства и времени, выделение суши на планете земля, создание минерального, растительного, животного царств и, наконец, человека. С сотворением человека процесс реализации первоначального информационного плана завершился. Этот процесс не был случайным, и Бог остался доволен результатами, то есть процесс происходил согласно Божественному плану.
Что в этом описании противоречит науке или здравому смыслу? А ведь мы только пересказали текст, изложенный в терминах, понятных человеку 5 тысячелетия до нашей эры в терминах, понятных человеку 3 тысячелетия нашей эры. Возможно, его можно будет изложить в терминах, понятных человеку 10 тысячелетия нашей эры еще более точно.
ее.
(Иоан Павел II, выступление на Совете
Церквей и религиозных организаций,Украина, Киев)
Введение
Данная работа не предназначена для верующих христиан. Если вы верующий христианин, вы не нуждаетесь в этом исследовании, даже если ваша христианская жизнь протекает и не совсем гладко. Оно ничего не добавит в вашей духовной жизни, кроме "лишней головной боли".
Данная работа предназначена в первую очередь для атеистов, и не для всяких атеистов. Если вы атеист и вы целиком удовлетворены вашим положением, если 60-80 лет "прекрасной" жизни в конкуренции со всеми и вся, в отстаивании "своих прав" и победе над более слабыми, в получении максимума возможных наслаждений вполне устраивает вас, если вы считаете, что лучше прожить 60-80 лет, но прожить их "полноценно" (в вышеуказанном понимании), а дальше хоть трава не расти, и для вас и для других, для других особенно, потому что какое вам дело до них, когда вас уже не будет - то эта работа не для вас. Закройте ее и не открывайте, идите своим путем, пока сама жизнь не заставит вас пересмотреть ваше отношение к ней. Но, к счастью, таких атеистов незначительное меньшинство.
Данная работа предназначена для атеистов, которые являются, если можно так сказать, "атеистами поневоле", которые совершенно не считают, что "все прекрасно в Датском королевстве", которых совершенно не устраивает прожить какие то жалкие 60-80 лет, краткий миг, и дальше кануть в небытие, даже если в этот миг у них лично и не произойдет особых трагедий, которые хотят, чтобы все было хорошо не только у них, но и у других тоже, и не хотят драться с этими другими, вырывая у них кусок пожирнее, которые не хотят жить без цели, - в общем, для всех тех атеистов, которых атеизм не устраивает, которые с удовольствием бы пришли к Богу, но...- не могут этого сделать. По одной простой причине - они в Бога не верят. Они считают, что мир устроен очень плохо, но он так устроен, ничего не поделаешь, приходится иметь дело с тем, что есть. Они даже пытались читать Библию, но поверить в то, что это истина не могут - дерево, на котором росли яблоки, мир, сотворенный в 6 дней - да кто же поверит в такое в наше время компьютеров и высоких технологий. Это противоречит науке, да просто здравому смыслу противоречит. Они не могут верить в такое. Не могут, и все тут.
Вот для таких атеистов и предназначена эта работа. И еще для верующих других религий, но о них речь пойдет позже. Это работа прежде всего для "атеистов поневоле".
Я постараюсь показать, что религия, христианство не противоречит ни науке, ни наблюдаемой действительности, ни тем более здравому смыслу - здравому смыслу противоречит как раз атеизм. В рассуждениях я буду придерживаться некоторых правил, которые назову "правилами хорошего тона".
1. Презумпция истинности интуиции (или здравого смысла). Поясню сказанное на примере. Если большинство людей, наблюдая стол, интуитивно чувствуют, что этот стол действительно существует, то концепция, из которой следует, что стол существует будем признавать истинной, пока не доказано противоположное.
2. Нежелательность "лишних сущностей" . Это известный в философии принцип, который говорит о том, что если все интересующие нас явления могут быть объяснены в рамках уже принятых концепций, не следует вводить новые концепции для их объяснения.
3. Поскольку работа предназначена для атеистов, я буду стараться придерживаться не религиозной, а общепонятной "обычной" терминологии, ведь об одном и том же явлении можно сказать в разных терминах - не в названии суть.
1. Ветхий завет, Бытие (аксиоматика христианства).
В основе христианства лежат три положения.
· Существование Бога
· Бессмертие человека
· Наличие между Богом и человеком определенных взаимоотношений.
Эти положения не доказываются, они принимаются "верой", то есть верующий считает их истинными априори, без доказательств. Поэтому будем далее называть их аксиомами, ибо такими они по сути дела и являются.
Аксиомы (то есть принятые на веру определенные положения) имеют место не только в религии - они лежат в основе любой науки, прежде всего точных наук - математики и физики, наряду с неопределимыми понятиями, такими как точка, множество, натуральное число, сила и пр. То есть в основе любой науки лежит некая договоренность, вводятся некие понятие, которые нельзя четко определить, и которые воспринимаются чисто интуитивно, и ученые договариваются считать, что объекты, соответствующие этим понятиям обладают определенными свойствами.
Но если ученые принимают аксиому, это не значит, что они просто встретились и договорились между собой - будем считать правильным "это и это". Аксиомы никогда не принимаются "на пустом месте", в их основе наблюдение над реально существующей действительностью, интуитивная убежденность, что данные объекты ведут себя определенным образом, убежденность в истинности принятых аксиом при невозможности их доказательства научными методами. Я попытаюсь далее показать, что основные три религиозные аксиомы также приняты не на "пустом месте", что в реально наблюдаемой действительности имеют место веские причины для их принятия.
1. Первая аксиома (Существование Бога)
Следуя научной методологии, сначала попытаемся договорится о понятии - что мы будем понимать под словом "Бог".
Строго говоря, мы должны отнести понятие "Бог" к категории базовых неопределимых, интуитивно воспринимаемых понятий. Из возможных качеств Бога, которые приведены в Библии, отметим Его непознаваемость. Итак, для начала договоримся, что под Богом мы будем понимать нечто Непознаваемое, но реально существующее в окружающем нас мире. Но что дает нам основание утверждать, что в окружающем мире существует нечто непостижимое?
Разве развитие науки не показало нам, что мы постигаем этот мир, и постигаем успешно? Разве не взрываются атомные бомбы и не работают (а иногда и взрываются) атомные станции? Разве не летают (иногда падают) самолеты? Разве не работает телевизор, даря человеку возможность, не выходя из дома присутствовать в другом конце земного шара или смотреть леденящий душу боевик - все достижения научной мысли говорят о постижимости этого мира человеком. Что же дает основание утверждать обратное?
Конечно, мы знаем еще очень мало, ничтожно мало, но по мере развития науки мы будем узнавать все больше и больше, какие есть основания говорить о непостижимости, то есть существование объективной реальности, которую человек принципиально никогда не сможет постичь?
Положим в основу дальнейших рассуждений наблюдение над реальной действительностью. Поставим небольшой эксперимент: нагреваем чайник с водой до кипения и ставим его на стол. Потом ставим его же себе на руку (можно мысленно). Что мы наблюдаем?
Стол, возможно, разрушается в том месте, где поставлен чайник. Наша рука тоже разрушается.
Что еще?
Со столом более ничего видимого не происходит. А вот с нами происходит. Мы кричим, пытаемся выдернуть руку. Это дает нам возможность сказать, что наша реакция на чайник не такая, как у стола.
Усложним эксперимент. Положим на стол термочувствительный элемент и соберем на столе схему так, чтобы при повышении температуры включался динамик, издающий громкие крики, а также некоторое вибрирующее устройство. Опять ставим чайник на стол.
Теперь реакция на чайник у нас и у стола стала внешне одинаковой - мы оба кричим и дергаемся. Означает ли это, что мы реагируем на чайник одинаково?
Интересно, что на этот, казалось бы простой вопрос, наука не может дать ответа. И ничто, ни наблюдение, ни логическое построение не может дать ответа. Ибо ни наука, ни наблюдение не может отличить реакцию стола от нашей реакции, с точки зрение наблюдения и науки они идентичны. И логическое построение не может ответить на вопрос, что же в нас есть такого, что делает нашу реакцию совершенно отличной от реакции стола. Но наша внутренняя убежденность, то что называется интуицией, говорит нам, что реакция на кипящий чайник у нас и у стола совершенно различна, качественным образом различна. И это принципиальное различие заключается только в одном: мы чувствуем боль, а стол не чувствует ничего. При этом утверждение “я чувствую боль” является для экспериментатора достоверным (вероятность 100%, не верите - проверьте). А вот утверждение “стол не чувствует ничего” - чисто интуитивного происхождения, ни наблюдение, ни наука, ни логика не в силах ответить на вопрос, чувствует стол боль или нет, однако для большинства людей утверждение "стол не чувствует боли” будет также достоверным, с вероятностью 100%.
Продолжим эксперимент. Поставим кипящий чайник (мысленно, конечно), на руку другого человека. Что мы видим?
В подавляющем большинстве случаев такую же реакцию, как у нас - человек кричит и пытается выдернуть руку. Можем ли мы утверждать, что другой человек тоже чувствует боль?
Строго говоря, не можем. Ибо ни наблюдение, ни логика, ни наука не дают нам оснований для этого утверждения. Если бы мы не провели эксперимент над собой и не почувствовали боль сами, нам бы и в голову не пришло, что другой человек чувствует боль, у нас бы просто не было бы такого понятия, как “боль” . Но мы интуитивно все же считаем, что другой человек тоже чувствует боль. Почему? Да потому, что мы интуитивно использовали закон аналогий: если я чувствую, то другой человек тоже чувствует.
Продолжим эксперимент. Приведем собаку и поставим кипящий чайник ей на лапу (мысленно, конечно, так будет лучше для собаки и для нас). Представим себе реакцию собаки. Представили? Теперь ответим на вопрос: чувствует ли собака боль?
И опять большинство из нас интуитивно скажет: да, чувствует. Хотя у нас по-прежнему нет логических или научных оснований для такого утверждения, интуиция говорит нам: собака тоже чувствует боль.
Чем ближе объект наблюдения к человеку, тем достовернее кажется утверждение: да, объект тоже чувствует, его реакция принципиально отличается от реакции стола, у него возникает ощущение боли.
Но уже для растений интуиция отвечает положительно далеко не у всех людей, для простейших животных также, а у минералов большинство людей интуитивно даст отрицательный ответ.
Итак, наблюдения над реальной действительностью и наша интуиция подводит нас к выводу о существовании объектов двух качественно отличных типов - способных к ощущению и не способных к нему.
Причем это различие представляется настолько кардинальным, что интуитивно нам кажется невероятным, чтобы в результате комбинации какой угодно сложности группы неспособных к ощущению молекул результат этой комбинации приобрел способность ощущать.
Диапазон ощущений - от элементарных типа боли у животных до сложнейших внутренних переживаний у человека, а также его способности ощущать процесс переработки информации и саму информацию, то есть мыслить в человеческом понимании. Эта способность человека отражается в понятии человеческого сознания, включающего весь максимально возможный (из известного нам) диапазон ощущений.
Эта двойственность наблюдаемой действительности находит свое отражение в возникновении двух понятий: Духа и Материи. Дух - это нечто непостижимое, проявление которого мы видим в сознании человека, а Материя неспособна ни ощущать, ни тем более сознавать. Интуиция говорит нам, что обладающий сознанием объект содержит нечто непостижимое, обеспечивающее ему эту способность, и это интуитивное ощущение нашло отражение, как часто бывает, в речи, а именно в разделении наблюдаемых объектов на одушевленные и неодушевленные.
Но ни наука, ни наблюдение других объектов, ни логика не дают нам никакого способа, позволяющего отличить одушевленный объект от неодушевленного. О том, что люди обладают сознанием мы знаем только на основании своего личного опыта, наблюдения над собой, и распространения этого единичного наблюдения на других людей по аналогии.
Как-то академика Глушкова, мечтавшего о создании искусственного интеллекта, студенты спросили. как он определит, будет ли его детище мыслить. Он ответил, что посадит рядом студента и искусственный интеллект и будет задавать им вопросы, и если искусственный интеллект будет отвечать более разумно, чем студент, то это будет служить доказательством, что он действительно мыслит. Однако можно отметить, что такой эксперимент можно провести уже сейчас, задавая вопросы студенту и компьютерной сети Интернет, но можно ли утверждать, что компьютерная сеть мыслит в смысле ощущения информации, конечно, а не в смысле возможности ее обработки?
Итак, несмотря на все грандиозное развитие науки, в этом вопросе мы не имеем абсолютно никакого прогресса со времен пещерного человека, мы не только не можем сказать ничего о том, Что именно ошущает и как Оно устроено, мы даже не в состоянии определить Его присутствие в наблюдаемом объекте. Фактически человек не может даже поставить необходимые вопросы, потому что неизвестно, о чем спрашивать, у человека по-видимому нет ни понятий, в которых мог бы быть сформулирован вопрос, ни аппарата, необходимого для выработки таких понятий. Поэтому мы имеем основание для утверждения о двойственности наблюдаемого нами мира - существование в нем познаваемой материи и Непознаваемого, проявление которого мы наблюдаем как человеческое сознание.
Итак, Непостижимое существует в реальном мире, оно окружает нас, оно смотрит на нас глазами любого встречного, недаром говорится: "глаза - зеркало души".
Теперь попробуем ответить на "основной вопрос философии" - что первично, Непостижимое или материя?
Мы предлагаем вам ответить на него самим, выбрав одну из двух концепций.
1. Первоначально существует только Материя, в принципе познаваемая (по определению материи), но по мере развития и усложнения она становится непознаваемой, приобретая способность ощущать, которая первоначально в ней отсутствует напрочь.
2. Существует Непознаваемое, которое творит - (проявляет из себя) доступный для познания человека материальный мир.
Выберите сами, что на ваш взгляд более отвечает вашей интуиции и здравому смыслу. И если вы выбрали первую концепцию, то дальше эту работу можете не читать, в этом не будет никакого смысла. Но только не уверяйте себя и других, что ваш выбор основан на "здравом смысле", лучше постарайтесь глубже понять те истинные мотивы, которые приводят к столь странному выбору.
Итак, мы продолжаем - для тех, кто выбрал вторую концепцию. Мы принимаем первую аксиому - сушествует Непостижимое, проявление которого мы воспринимаем как сознание человека и обладающее способностью творить (проявлять), постижимый для человека материальный мир, или, иначе говоря, мы принимаем первую аксиому о существовании Бога.
Теперь посмотрим, как об этом говорится в Библии. Но предварительно сделаем следующее замечание.
Когда мы говорим "Непостижимое", - это не означает "несуществующее", это абсолютно реально существующее "Нечто", но в организме у человека отсутствуют органы, необходимые для его познания. Это значит, что "Непостижимое" не воспринимается непосредственно ни одним из наших органов чувств, а также с помощью нашей умственной деятельности. Человеку невозможно объяснить, что из себя представляет Непостижимое, этого не может сделать никто, даже Бог, не в силу отсутствия у Него способности объяснять, а в силу отсутствия у человека аппарата для восприятия этого объяснения. Как не может самый великий математик объяснить рыбе таблицу умножения, в силу отсутствия у рыбы необходимого для ее понимания аппарата. Христианство учит: Бог не только сотворил материальный мир и человека, он находится с этим человеком в определенных взаимоотношениях, он хочет вступить с ним в контакт, и одной из точек такого контакта является Библия - Слово Бога к человеку. Но человеку нельзя объяснить Непостижимое. Какой же выход?
Отметим следующее: непостижимость - это не уникальное свойство одного Бога, это скорее свойство человека, заключающееся в отсутствии у человека аппарата, необходимого для постижения Бога. В жизни мы встречаем и другие непостижимые объекты, например ... "автомобиль". Да, автомобиль, который человек сам сотворил, может разобрать по винтикам и собрать снова, абсолютно непостижим - для стоящей рядом с нем собаки.
Собака может наблюдать автомобиль, и наблюдать его сколько угодно, в принципе, перед ней можно разложить чертежи и соответствующие книги, но сколько бы собака не наблюдала, она не постигнет, что такое автомобиль. У нее нет для этого не нужного понятийного аппарата, ни структур, которые бы обеспечили его создание.
Но значит ли это, что собака вообще ничего не знает об автомобиле. Нет, она знает о нем, и, как ни удивительно, знает достаточно много. Она знает, что это объект вообще то не очень интересный, еды под ним обычно не найти, но когда он стоит, под ним можно спрятаться от дождя. А вот когда он двигается, лучше всего держаться от него подальше. Но когда в него садится хозяин, то, если он разрешит, можно сесть рядом, и тогда удивительно быстро окажешься в некотором интересном месте - на речке или в лесу. То есть собака создает модель автомобиля, упрощенную, но вполне достаточную для того, чтобы она, собака, могла нормально жить и выполнять свое предназначение в городской среде. Разве в этой модели есть хоть одно ложное положение?
А разве человек, который знает об автомобиле настолько много, что может разобрать его на части и собрать вновь, разве он знает об автомобиле все? Разве он все знает, скажем, об элементарных частицах, из которых этот автомобиль состоит? Разве это не та же упрощенная модель, но значительно более сложная, позволяющая человеку нормально жить и выполнять свои функции, в данном случае эксплуатировать и ремонтировать автомобиль.
Бог обращается к человеку со своим Словом, но не с описанием Непостижимого, если бы такое описание было возможно, Непостижимое не было бы непостижимым, Оно постигалось бы с помощью этого описания. Библия - это предлагаемая Богом человеку модель взаимодействия с Ним, которая является понятной человеку на данной стадии его развития и предъявляет к человеку требования, которым он, человек, должен удовлетворять, чтобы такое взаимодействие было возможным. Также Библия - не учебник о строении материального мира, по причине, которая будет изложена позже. Поэтому те вопросы, которые относятся или к Непостижимому или к строению материального мира изложены в ней именно на уровне модели, достаточной для того, чтобы человек правильно ориентировался и, главное, правильно себя держал. Они передают не "что есть Непостижимое", а "как человек должен воспринимать Непостижимое". Чтобы предлагаемая модель была понятна, она должна учитывать этап человеческого развития, в ней нельзя использовать термины, которые будут понятны человеку лишь спустя несколько тысяч лет, и это есть причина того, почему вопросы, касающиеся Непостижимого или строения материального мира были изложены в мифологической форме. А вот что касается требований, каким должен быть человек - то здесь о мифологии не может быть и речи, и весь опыт последнего времени свидетельствует, что попытка отойти от требований Бога или модифицировать их на современный лад ни к чему хорошему не приводит.
Теперь посмотрим, что говорится в Библии о первой аксиоме.
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все через него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. (Евангелие от Иоанна, 1: 1-3).
В начале сотворил Бог небо и землю и далее(Бытие, 1) .
Итак, Библия говорит, что Бог (Непознаваемая реальность) есть источник создания материального мира (проявленной реальности). Бог разрабатывает план творения (Слово), и процесс творения - воплощение в жизнь этого плана. Происходит акт творения - разворот информации (Слова) в материальную реальность. Библия говорит, что этот процесс был не одновременным, он длился какой-то промежуток времени и в нем можно выделить ряд этапов - установление пространства и времени, выделение суши на планете земля, создание минерального, растительного, животного царств и, наконец, человека. С сотворением человека процесс реализации первоначального информационного плана завершился. Этот процесс не был случайным, и Бог остался доволен результатами, то есть процесс происходил согласно Божественному плану.
Что в этом описании противоречит науке или здравому смыслу? А ведь мы только пересказали текст, изложенный в терминах, понятных человеку 5 тысячелетия до нашей эры в терминах, понятных человеку 3 тысячелетия нашей эры. Возможно, его можно будет изложить в терминах, понятных человеку 10 тысячелетия нашей эры еще более точно.
ее.