Моральные нормы неусвоены, либо сугубо корпоративные
Эта грозная фраза привлекла внимание многих в расшифровке вчерашнего теста. Ну, чего составители там имели в виду, нам доподлинно неизвестно, - однако ж некоторые рассуждения о моральных нормах давно зреют в моем мозгу.
Я готова утверждать, что по гамбургскому счету любые моральные нормы ситуативны и корпоративны, других не бывает. Моральные ориентиры людоедов из корпорации Мумба-Юмба существенно отличаются от от моральных ориентиров клерков с Уолл-стрит; - и хотя понятно, что каждый кулик свое болото хвалит, и каждое болото свою этику формирует, как-то довольно странно на полном серьезе считать свою этику единственно возможной. Более того! Даже внутри одного болотца следование всем известным формальным правилам и стандартам - это еще не этика.
Помните «Унесенных ветром»? Настоящая леди до кончиков ногтей Мелани, светоч этичности, которую за добрую и чувствительную душу уважали все, даже Ретт Батлер, попирающий формальные правила приличия и смеющийся над остальными представителями высшего света. Именно эта настоящая леди была человеком, который не придерживался стандартных правил: например, Мелани, невзирая на общественное мнение, согласилась принять у проститутки деньги на военные нужды. Даже разговаривать с этой женщиной для порядочной девушки тогда считалось неэтичным, но Мелани взяла у нее деньги, потому что они предназначались на доброе дело. Это как раз и есть тот момент, когда мы смотрим на суть поступка, а не на внешнюю оболочку.
Другой пример - притча, которая иллюстрирует относительность понятий плохого или хорошего. Была у человека лошадь, и она сбежала. Люди сказали: «Плохо», а он ответил: «Не знаю, плохо это или нет». Вскоре лошадь вернулась и привела с собой целый табун. Люди сказали: «Это хорошо!», а человек ответил: «не знаю, плохо это или хорошо». Сын его стал объезжать лошадей и сломал ногу. Все сказали: «Это плохо», а человек ответил: «Не знаю, хорошо это или плохо». Вскоре всех молодых парней стали забирать в армию, и не забрали только юношу со сломанной ногой... И так далее.
Получается, что нет никаких правил? Нет ничего ни хорошего, ни плохого?
Если взять за правило на добрые дела брать любые деньги, то рано или поздно встанет вопрос: что, если некий работорговец детьми придет давать деньги? В случае с «Унесенными ветром» мы как раз говорим об истории рабовладельческого Юга. Весь роман пропитан сочувствием к южанам - а ведь, с точки зрения нынешней цивилизации, северяне были более этичными. Северяне хотели отменить рабство, а умильные отношения южан с негритянкой Мамушкой не отменяют того, что негров забивали насмерть и эксплуатировали на плантациях.
Я не готова говорить, что, мол, если вам хочется кого-то убить, то идите и его спокойно убейте. Но даже такая этически неприемлемая вещь как убийство, в нашей культуре, в наших социально утвержденных нормах, выражением которых является уголовной кодекс, иногда является оправданной - например, в ситуации самообороны. Бывают такие моменты, когда практически любое действие может быть оправдано другими причинами.
Как же с опросником? Почему же считается не очень хорошим признаком, когда «моральные нормы не усвоены, либо являются сугубо личными или корпоративными»?
Любой опросник - это всегда проверка на соответствие какой-то формальной линейке, попытка количественного выражения качественных критериев. Одной из первых целей, с которыми создавался конкретно этот опросник, было выяснить психологическую устойчивость американских диспетчеров в аэропортах. То есть это средняя линейка для средних людей, которым нет нужды глубоко задумываться об этических моментах, и которые призваны решать стандартные задачи в стандартных условиях. Каждый раз индивидуально оценивать причудливые этические хитросплетения - сложная задача. Хотя религии и пытаются все это однозначно объяснить, но вопросы этики - это действительно сложные материи.
Природа человека - быть раздираемым на части, потому что, с одной стороны, очень хочется определенности - полной, постоянной, тотальной. Но эта определенность недостижима. Еще Парацельс сказал: «Все - яд, и все - лекарство, зависит от дозы». Нет ничего абсолютно плохого или хорошего, но количественно плохое и хорошее все-таки в определенных контекстах появляется.
С одной стороны, если человек слишком застрял в своих жестких рамках, это становится причиной невроза. С другой стороны, полное отсутствие рамок - это психоз. Поэтому взрослый, зрелый человек вынужден самостоятельно находить какую-то золотую середину. Взросление происходит именно так: когда мы маленькие, нас учат - «не бери чужой совочек, чужое брать нехорошо». И бывают случаи, когда взрослые люди со слишком жесткими нормами действительно умирают от голода, хотя могли бы и курицу украсть, но не позволяют жесткие принципы. И когда на весах оказывается жизнь курицы и жизнь человека... ну, кто знает, что правильнее выбрать. Давать какой-то ответ, подходящий под все случаи жизни, мне кажется неоправданной самонадеянностью.
Золотая середина каждый раз разная.
Вроде как все согласны, что чужое брать нехорошо, и на уровне совочка и детской песочницы нас всех этому научили; с другой стороны, мир восхищается благородным разбойником Робин Гудом, который брал чужое, чтобы раздавать его бедным. Парадокс, да?
Но вы еще недостаточно запутались. Щас я вас запутаю еще больше!
Как быть со случаями, когда оказывается, что вчера человек считал хорошим одно, а сегодня уже другое? Насколько распространяется эта «гибкость» этическая на свои собственные правила? Если бы вчера Робин Гуд брал чужое, а сегодня не брал, а завтра опять брал, мы бы спросили: «А как у тебя, Робин Гуд, с ситуативной этикой дело обстоит?» Сегодня пришли во двор красные - и ты за красных, а завтра пришли во двор белые, и ты за белых? Тоже ведь эдак-то флюгерить нехорошо как-то выходит, э?
Я по-прежнему утверждаю, что зрелому человеку обязательно нужно уметь учитывать контекст и расставлять этические приоритеты согласно ему. Но при этом такая вариативность должна быть внутри неких рамок - возможно, «корпоративных». О том, что «нет ничего хорошего или плохого», могут говорить друг другу люди, которые уже убедились, что их корпоративная этика совпадает. А если ты будешь резать еврейских младенцев, а я буду еврейская мама с младенцем, то вряд ли эта прекраснодушная фраза нас сможет помирить. Очень уж в этом случае конфликтующие представления о плохом и хорошем...
Идеал заключается в том, чтобы, с одной стороны, знать этические нормы своей референтной группы, а с другой стороны, уметь оценить контекст происходящего, включая, в том числе, свои собственные желания. И не тупо следовать шаблону, а каждый раз решать, какой именно шаблон из усвоенных норм референтной группы в этот отдельный момент жизни будет наиболее конструктивным. Сознательно расставлять приоритеты - в том числе, возможно, пренебрегая какими-то собственными желаниями ради других, более высоких. Следуя внутреннему моральному императиву, а не общепринятым моральным нормам.
Мне кажется так.
А вам?
Я готова утверждать, что по гамбургскому счету любые моральные нормы ситуативны и корпоративны, других не бывает. Моральные ориентиры людоедов из корпорации Мумба-Юмба существенно отличаются от от моральных ориентиров клерков с Уолл-стрит; - и хотя понятно, что каждый кулик свое болото хвалит, и каждое болото свою этику формирует, как-то довольно странно на полном серьезе считать свою этику единственно возможной. Более того! Даже внутри одного болотца следование всем известным формальным правилам и стандартам - это еще не этика.
Помните «Унесенных ветром»? Настоящая леди до кончиков ногтей Мелани, светоч этичности, которую за добрую и чувствительную душу уважали все, даже Ретт Батлер, попирающий формальные правила приличия и смеющийся над остальными представителями высшего света. Именно эта настоящая леди была человеком, который не придерживался стандартных правил: например, Мелани, невзирая на общественное мнение, согласилась принять у проститутки деньги на военные нужды. Даже разговаривать с этой женщиной для порядочной девушки тогда считалось неэтичным, но Мелани взяла у нее деньги, потому что они предназначались на доброе дело. Это как раз и есть тот момент, когда мы смотрим на суть поступка, а не на внешнюю оболочку.
Другой пример - притча, которая иллюстрирует относительность понятий плохого или хорошего. Была у человека лошадь, и она сбежала. Люди сказали: «Плохо», а он ответил: «Не знаю, плохо это или нет». Вскоре лошадь вернулась и привела с собой целый табун. Люди сказали: «Это хорошо!», а человек ответил: «не знаю, плохо это или хорошо». Сын его стал объезжать лошадей и сломал ногу. Все сказали: «Это плохо», а человек ответил: «Не знаю, хорошо это или плохо». Вскоре всех молодых парней стали забирать в армию, и не забрали только юношу со сломанной ногой... И так далее.
Получается, что нет никаких правил? Нет ничего ни хорошего, ни плохого?
Если взять за правило на добрые дела брать любые деньги, то рано или поздно встанет вопрос: что, если некий работорговец детьми придет давать деньги? В случае с «Унесенными ветром» мы как раз говорим об истории рабовладельческого Юга. Весь роман пропитан сочувствием к южанам - а ведь, с точки зрения нынешней цивилизации, северяне были более этичными. Северяне хотели отменить рабство, а умильные отношения южан с негритянкой Мамушкой не отменяют того, что негров забивали насмерть и эксплуатировали на плантациях.
Я не готова говорить, что, мол, если вам хочется кого-то убить, то идите и его спокойно убейте. Но даже такая этически неприемлемая вещь как убийство, в нашей культуре, в наших социально утвержденных нормах, выражением которых является уголовной кодекс, иногда является оправданной - например, в ситуации самообороны. Бывают такие моменты, когда практически любое действие может быть оправдано другими причинами.
Как же с опросником? Почему же считается не очень хорошим признаком, когда «моральные нормы не усвоены, либо являются сугубо личными или корпоративными»?
Любой опросник - это всегда проверка на соответствие какой-то формальной линейке, попытка количественного выражения качественных критериев. Одной из первых целей, с которыми создавался конкретно этот опросник, было выяснить психологическую устойчивость американских диспетчеров в аэропортах. То есть это средняя линейка для средних людей, которым нет нужды глубоко задумываться об этических моментах, и которые призваны решать стандартные задачи в стандартных условиях. Каждый раз индивидуально оценивать причудливые этические хитросплетения - сложная задача. Хотя религии и пытаются все это однозначно объяснить, но вопросы этики - это действительно сложные материи.
Природа человека - быть раздираемым на части, потому что, с одной стороны, очень хочется определенности - полной, постоянной, тотальной. Но эта определенность недостижима. Еще Парацельс сказал: «Все - яд, и все - лекарство, зависит от дозы». Нет ничего абсолютно плохого или хорошего, но количественно плохое и хорошее все-таки в определенных контекстах появляется.
С одной стороны, если человек слишком застрял в своих жестких рамках, это становится причиной невроза. С другой стороны, полное отсутствие рамок - это психоз. Поэтому взрослый, зрелый человек вынужден самостоятельно находить какую-то золотую середину. Взросление происходит именно так: когда мы маленькие, нас учат - «не бери чужой совочек, чужое брать нехорошо». И бывают случаи, когда взрослые люди со слишком жесткими нормами действительно умирают от голода, хотя могли бы и курицу украсть, но не позволяют жесткие принципы. И когда на весах оказывается жизнь курицы и жизнь человека... ну, кто знает, что правильнее выбрать. Давать какой-то ответ, подходящий под все случаи жизни, мне кажется неоправданной самонадеянностью.
Золотая середина каждый раз разная.
Вроде как все согласны, что чужое брать нехорошо, и на уровне совочка и детской песочницы нас всех этому научили; с другой стороны, мир восхищается благородным разбойником Робин Гудом, который брал чужое, чтобы раздавать его бедным. Парадокс, да?
Но вы еще недостаточно запутались. Щас я вас запутаю еще больше!
Как быть со случаями, когда оказывается, что вчера человек считал хорошим одно, а сегодня уже другое? Насколько распространяется эта «гибкость» этическая на свои собственные правила? Если бы вчера Робин Гуд брал чужое, а сегодня не брал, а завтра опять брал, мы бы спросили: «А как у тебя, Робин Гуд, с ситуативной этикой дело обстоит?» Сегодня пришли во двор красные - и ты за красных, а завтра пришли во двор белые, и ты за белых? Тоже ведь эдак-то флюгерить нехорошо как-то выходит, э?
Я по-прежнему утверждаю, что зрелому человеку обязательно нужно уметь учитывать контекст и расставлять этические приоритеты согласно ему. Но при этом такая вариативность должна быть внутри неких рамок - возможно, «корпоративных». О том, что «нет ничего хорошего или плохого», могут говорить друг другу люди, которые уже убедились, что их корпоративная этика совпадает. А если ты будешь резать еврейских младенцев, а я буду еврейская мама с младенцем, то вряд ли эта прекраснодушная фраза нас сможет помирить. Очень уж в этом случае конфликтующие представления о плохом и хорошем...
Идеал заключается в том, чтобы, с одной стороны, знать этические нормы своей референтной группы, а с другой стороны, уметь оценить контекст происходящего, включая, в том числе, свои собственные желания. И не тупо следовать шаблону, а каждый раз решать, какой именно шаблон из усвоенных норм референтной группы в этот отдельный момент жизни будет наиболее конструктивным. Сознательно расставлять приоритеты - в том числе, возможно, пренебрегая какими-то собственными желаниями ради других, более высоких. Следуя внутреннему моральному императиву, а не общепринятым моральным нормам.
Мне кажется так.
А вам?