Coriolanus (National Theatre live)
Оригинал взят у nel6 в Coriolanus (National Theatre live)
Для начала я немного защищу... дурацкая, и к тому же неправильная форма, но именно это я сделаю, защищу постановку, а то видела претензии из серии "костюмы из разных эпох, театр-колодец, буууу". Поэтому я тут немного расскажу про Елизаветинский, то бишь Шекспировский, театр. Ничего научного, я знаю, что все мои френды все знают, но вдруг прочтет кто-то еще.
Двадцатый и двадцать первый века идут вслед за девятнадцатым (таких высот Кэпства я еще не достигала, прошу отметить историчность этого момента). В девятнадцатом же веке театр был, по сути, ведущим видом искусства, наравне с оперой, а может даже круче, особенно в Англии. Девятнадцатый век, в том числе и в Англии, то есть в ту самую Викторианскую Эпоху, любил театр страстно и дорого. Театр стал увеселением для серьезных людей, в него вкладывали сумасшедшие деньги, в постановки, декорации, костюмы, здания театров, наконец. Это была эпоха сэра Генри Ирвинга, первого актера, удостоившегося чести рыцарства. Ну, вы можете себе представить, что должен был значить театр, если актерам начали давать такие титулы. Это была эпоха золота, парчи и, наконец, во второй половине века - великих ирландцев Уайлда и Шоу. Именно этот вид театра - безусловно, высокое искусство во всех смыслах - и отразился на восприятии театра в наше время. Именно поэтому многих так злит минимализм и декорации в виде одного стула - где-то в подсознании мы все еще ждем зрелища из злата, парчи и так далее, особенно когда речь заходит о классиках, а Шекспир у нас, естественно, первый классик театра из всех первых классиков.
Однако театр во времена самого Шекспира - это совершенно другая субстанция. Думаю, всем известно, что сам великий и ужасный Уильям свои пьесы считал ничем иным, как способом заработать, не ценил их и никогда не издавал - первое издание появилось уже после его смерти, из-за чего до нас дошли сильно видоизмененные версии работ великого драматурга: он изменял пьесы для разных постановок и, надо заметить, для разных зрителей. Шекспир в первую очередь в театре был актером и постановщиком, именно это он считал своей работой. А своим призванием он считал совсем другое: поэмы. Надо сказать, что, кроме, разумеется, сонетов, которые велики, его поэмы - это чудовищная скукотень с не очень хорошим стилем и языком. Однако именно их он считал серьезным делом своей жизни и именно их пытался вывести на первый план. Через каких-то триста с лишком лет история повторилась с Дойлем, как вы все знаете. Так вот, пьесы Шекспир писал, о боже-боже, страх-то какой, на угоду публике. Причем он был отличным профи в этом плане: он писал так, чтоб угодить и нищим, и королю, и своим работодателям. Например, тот же "Макбет" - это артистическая попытка легитимизировать задницу короля Якова Первого и Шестого (это один чел), усевшуюся сразу на два трона - английский и шотландский. Точнее, таким образом оправдывалось "право" англичан на правление в Шотландии. Видите, какие в Шотландии варвары? А потом пришел английский король, и стало всем хорошо. Герои, кстати, даже имеют реальные прототипы, правда, там жутко все запутано, я не помню. Это я все к тому, чтоб было понятно: в те времена театр не был "свободным гласом", это был товар.
Более того, это был особый вид товара. Немного о забавах Елизаветинского общества. Это мы привыкли, шо у тэатры надо в шубах и брулиантах. Какая публика собиралась в том же Глобусе в конце 16-то, начале 17-го веков? Нет, вельможи туда порой приходили, причем чаще всего они совершенно не смотрели спектакли - в театрах были удобные ложи с кучей занавесочек, и там было очень удобно заниматься... адюльтером, скажем так. А так, к богатым людям театр обычно приходил сам, играли прямо в домах вельмож, ну или при дворе, разумеется. А в театры приходили самые простые лондонцы и приезжие. Театры находились на южном берегу Темзы. Неспроста: это были самые опасные районы города. Народ ходил туда развлекаться, и развлечения были самыми разнообраными: бордели, кунст-камера, петушиные и медвежьи бои, кулачные бои, а также сумасшедшие дома, куда люди приходили как в зоопарк, поглядеть на таких смешных несчастных больных.
Театры стояли со всем этим в одном ряду. Людям нравилась кровь, поэтому в трагедиях Шекспира столько крови. Людям нравилось посмеяться, поэтому у него есть комедии и так называемые comic relief в драмах, когда общее повествование прерывалось ради какого-нибудь левого персонажа, несущего всякую пургу, чтобы зритель, уставший от ямбов, наконец-то посмеялся и не начал забрасывать актеров продуктами и всякими тяжелыми предметами типа бутылок, что бывало частенько. Сцена выглядела так: подмостки находились в центре, люди стояли вплотную к сцене, строение напоминало мини-колизей, ложи находились вертикально, никаких сидений внизу не было и в помине. Набивалось туда на каждое представление в среднем под тысячу человек, и кто видел тот же Глобус, тот поймет, что было, мягко говоря, тесно. В таких условиях ни о каких декорациях речи быть не могло. То есть, вообще. Да, в каждом театре был Балкон, специально для Той Самой Сцены из "Ромео и Джульетты". Плюс могли появиться факелы и какие-нибудь мелкие предметы типа оружия или кубков. А декораций не было. Единственной декорацией, и по совместительству самым дорогим реквизитом в театре (включая само здание), были костюмы. По очень простой причине: актеры были нищи, но любимы (в том числе и в прямом смысле этого слова, причем как дамами, так и джентельменами, даром что все актеры были мужчинами или юношами), шить костюмы они позволить себе не могли, но зато, когда выступали в домах вельмож, дамы и джентельмены частенько жаловали им свои одежды, в том числе и очень дорогие материалы и драгоценности. Как вы уже поняли, одежды сии были современными. Не носили вельможи костюмы патрициев. Какие-то костюмы, конечно, шились, но их никогда не хватало на всех. Поэтому на сцене Элизаветинского театра о костюмах, соответствующих эпохе пьесы, речь не шла никогда. В одной сцене могли встретиться английский вельможа, французский паж и греческий полуголый божок, а играли они все при этом сцену из итальянской Вероны.
Вот таким вот невысоким делом был театр во времена Елизаветы Первой и наследника ее Якова Первого и Шестого. И при этом да, безусловно, это был золотой век театра. Бесспорно.
А теперь, собственно, к претензиям про зал и костюмы в "Кориолане". Нам показали его, Елизаветинский театр, как он есть, точнее был. Минимальные декорации, заключающиеся, собственно, только в нескольких эффектах. Голая сцена, зал-колодец, зритель, который актеров может пощупать, костюмы из самых разных эпох, перемешанные без всякой системы, все как четыре века назад. И в принципе, в принципе, это неплохо. Более того, здесь это даже работает. Костюмы скорее подчеркивают собственно персонажа, чем эпоху. Поэтому два противника Кориолана из сената напоминают современных журналюг, Менениус - английского политика на отдыхе, жена Кориолана - даму нетяжелого поведения, а сам Кориолан и враг его Туллус со своими войнами наряжены в костюмы с намеками таки на тот самый древний Рим, словно чтобы подчеркнуть, насколько подобный тип власти устарел. Неплохая задумка. Также мне понравилась идея с лестницей и стеной, это сильно сделано. И претензии многознающих, в жизни своей не читавших ничего об эпохе Шекспира, про неправильные костюмы и то, что все, понимаете ли, модернисткое и мерзкое, я отметаю. Оно как раз таки не модернистское, а ровно наоборот, исторический такой театр, если можно так сказать. Другой вопрос, что мы-то смотрим на театр все равно другими глазами, не так, как зритель четырехвековой давности. И это невозможно опустить. Поэтому играть они пытались куда серьезнее, чем играли бы в Елизаветинском театре.
Теперь коротко обо мне и пьессе "Кориолан". Я не люблю "Кориолана". Для меня "Кориолан" на фоне таких душераздирающих шедевральных монстров как "Гамлет" и "Король Лир", да и даже на фоне довольно средних по Шекспировским меркам "Макбета" и "Отелло", откровенно теряется. Нет, это, конечно, все еще Шекспировская пьеса, это великолепный язык и фирменный эпизодический юмор. Но я не люблю самого Кориолана. На мой взгляд, он - глупый, мелочный, эгоистичный солдафон-элитист, да к тому же с амбициями и претензиями. И я никогда не верила в его раскаяние в конце, дешевое раскаяние ради мамаши и жены, которое забылось бы мгновенно, как только римляне опять бы приняли его не так, как он считал достойным своего величия. В общем, совершенно не трагический герой, и я всегда вздыхала с облегчением, когда дочитывала до того момента, когда он помирал. Мне, при этом, очень нравится то, как показаны политические игры. Вот это реально круто и вечно "на злобу дня". Если бы убрать оттуда к черту Кориолана и оставить одни политические игрища, была бы великая вещь. Ну, это на мой взгляд. Однако, я не теряю надежду на то, что рано или поздно я увижу такое исполнение этой роли, которое меня переубедит. В конце концов, пьеса работает в полную силу только на сцене. И задача постановщика и актеров - донести до зрителя глубину и сложность пьесы и персонажей. Даже если изначально их там нет, но это в любом случае не о Шекспире.
[остальное под катом для тех, кто боится спойлеров]Постановка была распиарена безбожно. Причем я не побоюсь сказать вслух то, что распиарена она была исключительно засчет Тома Хиддлстона. Нет, я скажу честно, я услышала в зале обрывок разговора пятерых парней, реально на полном серьезе в антракте сравниваших Менениуса с Майкрофтом. Такие люди действительно существуют. Но в основном, конечно, главным методом заманивания народа в театр и кино был и есть Локи, простихосспаде, Том Хиддлстон. Поэтому публика была такой, какая должна быть публика на фильме "Тор", простихосспадеещераз. Пара залетных любителей Шекспира преклонных лет была вычленена мною из толпы бесконечного количества дев и небольшого количества откровенно скучавших весь спектакль парней сих дев (один рядом со мной в итоге захрапел), но выглядели эти любители откровенно экзотично. Это было почти как поп-концерт какого-нибудь жутко популярного бойз-бэнда. Нет, на самом деле, спасибо чуваку, конечно, что эти хрупкие создания попали в театр, это хорошо, это прекрасно. Я не питаю надежд, что они все вот щас прямо возьмут и проникнутся самим искусством, и пойдут на "Короля Лира" c таким старым, некрасивым и великим Саймоном Расселом Билом (оооооо, я уже предвкушаю, от одного его взгляда в трейлере пробирает до костей, май, приди!). Все - нет. Но кто-то, какая-то часть, - да. И за это мистеру Хиддлстону большое мое личное спасибо. Однако такой зритель подразумевает определенные неудобства, совершенно не согласущиеся с театром, даже если он в кино. Почему-то на "Франкенштейне" попкорн никто не жрал. Здесь жрали массово, бесцеременно обсуждали происходящее на сцене во весь голос, улюлюкали, когда мистер Хиддлстон изображал лицом что-то особенно выразительное, свистели, когда Туллус поцеловал мистера... простите, Кориолана в губы, да так, что несчастные пожилые любители Шекспира нервно заозирались (ну, их поколение еще знает, что поцелуй в театре - это как бы немножко символ, а не "какие няхи, я напишу теперь много крутых фичочгов"), громко ахали, когда облитый кровью до состояния неузнаваемости (кстати, тоже дань уважение Елизаветинскому театру) мистер Кориолан встал под душ (нет, сцена так далека от какой-либо эротики или даже эстетики, насколько это возможно, но любящий глаз масс разглядел все, что ему было интересно), в общем, всячески выражали свои эмоции самым беспардонным образом. Хочу сказать, что эффект-то как раз очень подходящий для "исторического театра" - ведь именно так Елизаветинская публика реагировала в театре. Однако для полноты ощущений категорически не хватало тесноты и духоты. Без этого эффект, вместо "вау, круто, совсем как четыре века назад", носил название "мать моя женщина, зоопарк пришел в театр". Конечно, так вели себя не все, многие девочки чинно сидели тихо и отчаянно пытались понять, что актеры говорят (с дикцией там у большинства как-то совсем не очень, к сожалению). Не все, всего лишь где-то половина. Но да, как вы поняли, аффтара это искренне и абсолютно подбешивало.
А вот сама-то постановка, если отбросить пиар, раскупленные за сутки билеты, ночующих в мешках под театром фанатов и улюлюканья, оказалась совершенно средней. Не плохой, но и не хорошей. Много слишком плоских и слишком громко орущих без всякого повода актеров, причем не только на левых ролях. Совершенно бездарная жена Кориолана. Мать его была даже хороша, но поскольку она всегда идет в купе с женой, сцены все равно были подпорчены. Несколько сцен, особенно во второй половине, были действительно на уровне хорошего современного английского театра, но далеко не все. Посреди всего этого действительно отлично, пусть и очень узнаваемо, сыгравший Гэтисс порой смотрелся несколько странно - человек глазами драму играет и адекватным голосом очень артикулировано и проникновенно речи вещает, а рядом все чего-то дико вопят и истерят. "Кориолан" - он, конечно, о спорах. Но пол-пьесы кричать так, что вообще не понятно, что говорят, все же неправильно. Сама постановка - как продумано использование сцены, как редко, но метко введены спецэффекты, работа со звуковыми и цветовыми эффектами, то, как продумано расположение актеров, не принимающих непосредственного участия в сцене - все это мне понравилось. Но уровень игры бОльшей части актеров - десятый класс, утренник, самодеятельность - сильно все подпортил. Хорошо хоть Гэтисс и мать Кориолана спасали. А, Туллус мне понравился, как ни странно.
Что же до самого Кориолана, то сыгран он был очень старательно. Действительно старательно, видно, что человек реально пытается вникнуть в самую суть своего персонажа, а потом донести эту суть до зрителя. Проблема в том, что суть от него довольно часто ускользает. Когда он играет Кориолана в гневе - да, все прекрасно. В бою - тоже. Даже слишком. Слишком потому, что когда потом внезапно случается полный перевертыш в виде слез и соплей, закрадывается подозрение, что Кориолан то ли какой-то неуравновешенный, то ли актер не нашел ни сути, ни баланса. Повторюсь, это в общем-то от части проблема самой пьесы. Развитие характера Кориолана не самое логичное, если только не играть его полным отморозком. Хиддлстон не хотел играть его отморозком, он искренне старался заставить публику проникнуться его героем. Только вот ЧЕМ я, как зритель, должна была в этом герое проникнуться, я так и не поняла. Потому что в итоге, если в отдельных сценах я ему верила - вот он презирает простой люд до того, что зубы сводит от отвращения, вот он на коленях перед Туллусом отдает себя в его власть, вот он с издевкой прогоняет Менениуса (хотя Менениус никогда его не предавал, всегда пытался спасти его зад, и был ему чуть ли не за отца), а вот он же уже заливается слезами и обнимается со своими женщинами - все это по отдельности работает. Не гениально, но старательно и правильно. А вот вместе - ничего. Это не цельный образ. На мой взгляд, Хиддлстон слишком перестарался, пытаясь сделать Кориолана хоть как-то привлекательным. Но в этом и проблема: эта пьеса и этот персонаж складываются воедино только, если Кориолан - отпетый подонок, зацикленный на своем эго. Такой да, может и в народ плюнуть, и друга прогнать, и на свой город армией пойти, побратавшись с врагом. Но такой - он, пусть и пойдя на поводу у матери, никогда не станет мучеником. И если бы такой таки вернулся в Рим после всего, он все равно стал бы тираном. Потому что он тиран по своей сути, и он гордится этим. Однако Хиддлстон не захотел играть тирана, и в итоге я так и не поняла, почему этот парень из первой половины и вот этот из второй носят одно имя.
Хиддлстон неплохой актер. Я видела его уже в четырех ролях, и могу это сказать, неплохой актер, особенно на общем фоне, пусть даже во всех ролях, что я видела (эта, Адам, Локи и офицер из "Боевого Коня"), он очень похож. И может быть со временем он сможет стать даже хорошим актером. Но его фанаты... Они могут все очень сильно испортить. И это печально.
Это печально, когда в интервале ведущая трансляции в коротеньком интервью с режиссером-постановщиком Шекспировской трагедии тратит время на вопрос "Почему вы выбрали на роль Кориолана самого сексуального мужчину в мире по версии МТВ?"
Хочу "Лира".
В общем, то Нечто, что я видела в Эдинбурге на фестивале, - китайская постановка Кориолана на мандарине с участием двух хэви-металл-групп - мне вкатила больше. На ней никто не храпел, гыгыгы.
Но! Но, товарищи! Я таки не теряю надежд на Кориолана! Да. У меня припасена еще одна версия: фильм "Кориолан" Рэйфа Файнса с участием Рэйфа Файнса в главной роли. Я специально не смотрела, чтобы не перебивать себе впечатление. Я возлагаю очень большие надежды на Файнса. Уж если он не сможет меня с пьесой примирить, никто не сможет. Но я очень удивлюсь, если он не сможет. Рэйф... Он Рэйф. Он бесстрашен.
Пы.Сы. Дин Томас теперь везде, простихосспадевкоторыйраз. И везде он - гриффиндорец. Эх.
Для начала я немного защищу... дурацкая, и к тому же неправильная форма, но именно это я сделаю, защищу постановку, а то видела претензии из серии "костюмы из разных эпох, театр-колодец, буууу". Поэтому я тут немного расскажу про Елизаветинский, то бишь Шекспировский, театр. Ничего научного, я знаю, что все мои френды все знают, но вдруг прочтет кто-то еще.
Двадцатый и двадцать первый века идут вслед за девятнадцатым (таких высот Кэпства я еще не достигала, прошу отметить историчность этого момента). В девятнадцатом же веке театр был, по сути, ведущим видом искусства, наравне с оперой, а может даже круче, особенно в Англии. Девятнадцатый век, в том числе и в Англии, то есть в ту самую Викторианскую Эпоху, любил театр страстно и дорого. Театр стал увеселением для серьезных людей, в него вкладывали сумасшедшие деньги, в постановки, декорации, костюмы, здания театров, наконец. Это была эпоха сэра Генри Ирвинга, первого актера, удостоившегося чести рыцарства. Ну, вы можете себе представить, что должен был значить театр, если актерам начали давать такие титулы. Это была эпоха золота, парчи и, наконец, во второй половине века - великих ирландцев Уайлда и Шоу. Именно этот вид театра - безусловно, высокое искусство во всех смыслах - и отразился на восприятии театра в наше время. Именно поэтому многих так злит минимализм и декорации в виде одного стула - где-то в подсознании мы все еще ждем зрелища из злата, парчи и так далее, особенно когда речь заходит о классиках, а Шекспир у нас, естественно, первый классик театра из всех первых классиков.
Однако театр во времена самого Шекспира - это совершенно другая субстанция. Думаю, всем известно, что сам великий и ужасный Уильям свои пьесы считал ничем иным, как способом заработать, не ценил их и никогда не издавал - первое издание появилось уже после его смерти, из-за чего до нас дошли сильно видоизмененные версии работ великого драматурга: он изменял пьесы для разных постановок и, надо заметить, для разных зрителей. Шекспир в первую очередь в театре был актером и постановщиком, именно это он считал своей работой. А своим призванием он считал совсем другое: поэмы. Надо сказать, что, кроме, разумеется, сонетов, которые велики, его поэмы - это чудовищная скукотень с не очень хорошим стилем и языком. Однако именно их он считал серьезным делом своей жизни и именно их пытался вывести на первый план. Через каких-то триста с лишком лет история повторилась с Дойлем, как вы все знаете. Так вот, пьесы Шекспир писал, о боже-боже, страх-то какой, на угоду публике. Причем он был отличным профи в этом плане: он писал так, чтоб угодить и нищим, и королю, и своим работодателям. Например, тот же "Макбет" - это артистическая попытка легитимизировать задницу короля Якова Первого и Шестого (это один чел), усевшуюся сразу на два трона - английский и шотландский. Точнее, таким образом оправдывалось "право" англичан на правление в Шотландии. Видите, какие в Шотландии варвары? А потом пришел английский король, и стало всем хорошо. Герои, кстати, даже имеют реальные прототипы, правда, там жутко все запутано, я не помню. Это я все к тому, чтоб было понятно: в те времена театр не был "свободным гласом", это был товар.
Более того, это был особый вид товара. Немного о забавах Елизаветинского общества. Это мы привыкли, шо у тэатры надо в шубах и брулиантах. Какая публика собиралась в том же Глобусе в конце 16-то, начале 17-го веков? Нет, вельможи туда порой приходили, причем чаще всего они совершенно не смотрели спектакли - в театрах были удобные ложи с кучей занавесочек, и там было очень удобно заниматься... адюльтером, скажем так. А так, к богатым людям театр обычно приходил сам, играли прямо в домах вельмож, ну или при дворе, разумеется. А в театры приходили самые простые лондонцы и приезжие. Театры находились на южном берегу Темзы. Неспроста: это были самые опасные районы города. Народ ходил туда развлекаться, и развлечения были самыми разнообраными: бордели, кунст-камера, петушиные и медвежьи бои, кулачные бои, а также сумасшедшие дома, куда люди приходили как в зоопарк, поглядеть на таких смешных несчастных больных.
Театры стояли со всем этим в одном ряду. Людям нравилась кровь, поэтому в трагедиях Шекспира столько крови. Людям нравилось посмеяться, поэтому у него есть комедии и так называемые comic relief в драмах, когда общее повествование прерывалось ради какого-нибудь левого персонажа, несущего всякую пургу, чтобы зритель, уставший от ямбов, наконец-то посмеялся и не начал забрасывать актеров продуктами и всякими тяжелыми предметами типа бутылок, что бывало частенько. Сцена выглядела так: подмостки находились в центре, люди стояли вплотную к сцене, строение напоминало мини-колизей, ложи находились вертикально, никаких сидений внизу не было и в помине. Набивалось туда на каждое представление в среднем под тысячу человек, и кто видел тот же Глобус, тот поймет, что было, мягко говоря, тесно. В таких условиях ни о каких декорациях речи быть не могло. То есть, вообще. Да, в каждом театре был Балкон, специально для Той Самой Сцены из "Ромео и Джульетты". Плюс могли появиться факелы и какие-нибудь мелкие предметы типа оружия или кубков. А декораций не было. Единственной декорацией, и по совместительству самым дорогим реквизитом в театре (включая само здание), были костюмы. По очень простой причине: актеры были нищи, но любимы (в том числе и в прямом смысле этого слова, причем как дамами, так и джентельменами, даром что все актеры были мужчинами или юношами), шить костюмы они позволить себе не могли, но зато, когда выступали в домах вельмож, дамы и джентельмены частенько жаловали им свои одежды, в том числе и очень дорогие материалы и драгоценности. Как вы уже поняли, одежды сии были современными. Не носили вельможи костюмы патрициев. Какие-то костюмы, конечно, шились, но их никогда не хватало на всех. Поэтому на сцене Элизаветинского театра о костюмах, соответствующих эпохе пьесы, речь не шла никогда. В одной сцене могли встретиться английский вельможа, французский паж и греческий полуголый божок, а играли они все при этом сцену из итальянской Вероны.
Вот таким вот невысоким делом был театр во времена Елизаветы Первой и наследника ее Якова Первого и Шестого. И при этом да, безусловно, это был золотой век театра. Бесспорно.
А теперь, собственно, к претензиям про зал и костюмы в "Кориолане". Нам показали его, Елизаветинский театр, как он есть, точнее был. Минимальные декорации, заключающиеся, собственно, только в нескольких эффектах. Голая сцена, зал-колодец, зритель, который актеров может пощупать, костюмы из самых разных эпох, перемешанные без всякой системы, все как четыре века назад. И в принципе, в принципе, это неплохо. Более того, здесь это даже работает. Костюмы скорее подчеркивают собственно персонажа, чем эпоху. Поэтому два противника Кориолана из сената напоминают современных журналюг, Менениус - английского политика на отдыхе, жена Кориолана - даму нетяжелого поведения, а сам Кориолан и враг его Туллус со своими войнами наряжены в костюмы с намеками таки на тот самый древний Рим, словно чтобы подчеркнуть, насколько подобный тип власти устарел. Неплохая задумка. Также мне понравилась идея с лестницей и стеной, это сильно сделано. И претензии многознающих, в жизни своей не читавших ничего об эпохе Шекспира, про неправильные костюмы и то, что все, понимаете ли, модернисткое и мерзкое, я отметаю. Оно как раз таки не модернистское, а ровно наоборот, исторический такой театр, если можно так сказать. Другой вопрос, что мы-то смотрим на театр все равно другими глазами, не так, как зритель четырехвековой давности. И это невозможно опустить. Поэтому играть они пытались куда серьезнее, чем играли бы в Елизаветинском театре.
Теперь коротко обо мне и пьессе "Кориолан". Я не люблю "Кориолана". Для меня "Кориолан" на фоне таких душераздирающих шедевральных монстров как "Гамлет" и "Король Лир", да и даже на фоне довольно средних по Шекспировским меркам "Макбета" и "Отелло", откровенно теряется. Нет, это, конечно, все еще Шекспировская пьеса, это великолепный язык и фирменный эпизодический юмор. Но я не люблю самого Кориолана. На мой взгляд, он - глупый, мелочный, эгоистичный солдафон-элитист, да к тому же с амбициями и претензиями. И я никогда не верила в его раскаяние в конце, дешевое раскаяние ради мамаши и жены, которое забылось бы мгновенно, как только римляне опять бы приняли его не так, как он считал достойным своего величия. В общем, совершенно не трагический герой, и я всегда вздыхала с облегчением, когда дочитывала до того момента, когда он помирал. Мне, при этом, очень нравится то, как показаны политические игры. Вот это реально круто и вечно "на злобу дня". Если бы убрать оттуда к черту Кориолана и оставить одни политические игрища, была бы великая вещь. Ну, это на мой взгляд. Однако, я не теряю надежду на то, что рано или поздно я увижу такое исполнение этой роли, которое меня переубедит. В конце концов, пьеса работает в полную силу только на сцене. И задача постановщика и актеров - донести до зрителя глубину и сложность пьесы и персонажей. Даже если изначально их там нет, но это в любом случае не о Шекспире.
[остальное под катом для тех, кто боится спойлеров]Постановка была распиарена безбожно. Причем я не побоюсь сказать вслух то, что распиарена она была исключительно засчет Тома Хиддлстона. Нет, я скажу честно, я услышала в зале обрывок разговора пятерых парней, реально на полном серьезе в антракте сравниваших Менениуса с Майкрофтом. Такие люди действительно существуют. Но в основном, конечно, главным методом заманивания народа в театр и кино был и есть Локи, простихосспаде, Том Хиддлстон. Поэтому публика была такой, какая должна быть публика на фильме "Тор", простихосспадеещераз. Пара залетных любителей Шекспира преклонных лет была вычленена мною из толпы бесконечного количества дев и небольшого количества откровенно скучавших весь спектакль парней сих дев (один рядом со мной в итоге захрапел), но выглядели эти любители откровенно экзотично. Это было почти как поп-концерт какого-нибудь жутко популярного бойз-бэнда. Нет, на самом деле, спасибо чуваку, конечно, что эти хрупкие создания попали в театр, это хорошо, это прекрасно. Я не питаю надежд, что они все вот щас прямо возьмут и проникнутся самим искусством, и пойдут на "Короля Лира" c таким старым, некрасивым и великим Саймоном Расселом Билом (оооооо, я уже предвкушаю, от одного его взгляда в трейлере пробирает до костей, май, приди!). Все - нет. Но кто-то, какая-то часть, - да. И за это мистеру Хиддлстону большое мое личное спасибо. Однако такой зритель подразумевает определенные неудобства, совершенно не согласущиеся с театром, даже если он в кино. Почему-то на "Франкенштейне" попкорн никто не жрал. Здесь жрали массово, бесцеременно обсуждали происходящее на сцене во весь голос, улюлюкали, когда мистер Хиддлстон изображал лицом что-то особенно выразительное, свистели, когда Туллус поцеловал мистера... простите, Кориолана в губы, да так, что несчастные пожилые любители Шекспира нервно заозирались (ну, их поколение еще знает, что поцелуй в театре - это как бы немножко символ, а не "какие няхи, я напишу теперь много крутых фичочгов"), громко ахали, когда облитый кровью до состояния неузнаваемости (кстати, тоже дань уважение Елизаветинскому театру) мистер Кориолан встал под душ (нет, сцена так далека от какой-либо эротики или даже эстетики, насколько это возможно, но любящий глаз масс разглядел все, что ему было интересно), в общем, всячески выражали свои эмоции самым беспардонным образом. Хочу сказать, что эффект-то как раз очень подходящий для "исторического театра" - ведь именно так Елизаветинская публика реагировала в театре. Однако для полноты ощущений категорически не хватало тесноты и духоты. Без этого эффект, вместо "вау, круто, совсем как четыре века назад", носил название "мать моя женщина, зоопарк пришел в театр". Конечно, так вели себя не все, многие девочки чинно сидели тихо и отчаянно пытались понять, что актеры говорят (с дикцией там у большинства как-то совсем не очень, к сожалению). Не все, всего лишь где-то половина. Но да, как вы поняли, аффтара это искренне и абсолютно подбешивало.
А вот сама-то постановка, если отбросить пиар, раскупленные за сутки билеты, ночующих в мешках под театром фанатов и улюлюканья, оказалась совершенно средней. Не плохой, но и не хорошей. Много слишком плоских и слишком громко орущих без всякого повода актеров, причем не только на левых ролях. Совершенно бездарная жена Кориолана. Мать его была даже хороша, но поскольку она всегда идет в купе с женой, сцены все равно были подпорчены. Несколько сцен, особенно во второй половине, были действительно на уровне хорошего современного английского театра, но далеко не все. Посреди всего этого действительно отлично, пусть и очень узнаваемо, сыгравший Гэтисс порой смотрелся несколько странно - человек глазами драму играет и адекватным голосом очень артикулировано и проникновенно речи вещает, а рядом все чего-то дико вопят и истерят. "Кориолан" - он, конечно, о спорах. Но пол-пьесы кричать так, что вообще не понятно, что говорят, все же неправильно. Сама постановка - как продумано использование сцены, как редко, но метко введены спецэффекты, работа со звуковыми и цветовыми эффектами, то, как продумано расположение актеров, не принимающих непосредственного участия в сцене - все это мне понравилось. Но уровень игры бОльшей части актеров - десятый класс, утренник, самодеятельность - сильно все подпортил. Хорошо хоть Гэтисс и мать Кориолана спасали. А, Туллус мне понравился, как ни странно.
Что же до самого Кориолана, то сыгран он был очень старательно. Действительно старательно, видно, что человек реально пытается вникнуть в самую суть своего персонажа, а потом донести эту суть до зрителя. Проблема в том, что суть от него довольно часто ускользает. Когда он играет Кориолана в гневе - да, все прекрасно. В бою - тоже. Даже слишком. Слишком потому, что когда потом внезапно случается полный перевертыш в виде слез и соплей, закрадывается подозрение, что Кориолан то ли какой-то неуравновешенный, то ли актер не нашел ни сути, ни баланса. Повторюсь, это в общем-то от части проблема самой пьесы. Развитие характера Кориолана не самое логичное, если только не играть его полным отморозком. Хиддлстон не хотел играть его отморозком, он искренне старался заставить публику проникнуться его героем. Только вот ЧЕМ я, как зритель, должна была в этом герое проникнуться, я так и не поняла. Потому что в итоге, если в отдельных сценах я ему верила - вот он презирает простой люд до того, что зубы сводит от отвращения, вот он на коленях перед Туллусом отдает себя в его власть, вот он с издевкой прогоняет Менениуса (хотя Менениус никогда его не предавал, всегда пытался спасти его зад, и был ему чуть ли не за отца), а вот он же уже заливается слезами и обнимается со своими женщинами - все это по отдельности работает. Не гениально, но старательно и правильно. А вот вместе - ничего. Это не цельный образ. На мой взгляд, Хиддлстон слишком перестарался, пытаясь сделать Кориолана хоть как-то привлекательным. Но в этом и проблема: эта пьеса и этот персонаж складываются воедино только, если Кориолан - отпетый подонок, зацикленный на своем эго. Такой да, может и в народ плюнуть, и друга прогнать, и на свой город армией пойти, побратавшись с врагом. Но такой - он, пусть и пойдя на поводу у матери, никогда не станет мучеником. И если бы такой таки вернулся в Рим после всего, он все равно стал бы тираном. Потому что он тиран по своей сути, и он гордится этим. Однако Хиддлстон не захотел играть тирана, и в итоге я так и не поняла, почему этот парень из первой половины и вот этот из второй носят одно имя.
Хиддлстон неплохой актер. Я видела его уже в четырех ролях, и могу это сказать, неплохой актер, особенно на общем фоне, пусть даже во всех ролях, что я видела (эта, Адам, Локи и офицер из "Боевого Коня"), он очень похож. И может быть со временем он сможет стать даже хорошим актером. Но его фанаты... Они могут все очень сильно испортить. И это печально.
Это печально, когда в интервале ведущая трансляции в коротеньком интервью с режиссером-постановщиком Шекспировской трагедии тратит время на вопрос "Почему вы выбрали на роль Кориолана самого сексуального мужчину в мире по версии МТВ?"
Хочу "Лира".
В общем, то Нечто, что я видела в Эдинбурге на фестивале, - китайская постановка Кориолана на мандарине с участием двух хэви-металл-групп - мне вкатила больше. На ней никто не храпел, гыгыгы.
Но! Но, товарищи! Я таки не теряю надежд на Кориолана! Да. У меня припасена еще одна версия: фильм "Кориолан" Рэйфа Файнса с участием Рэйфа Файнса в главной роли. Я специально не смотрела, чтобы не перебивать себе впечатление. Я возлагаю очень большие надежды на Файнса. Уж если он не сможет меня с пьесой примирить, никто не сможет. Но я очень удивлюсь, если он не сможет. Рэйф... Он Рэйф. Он бесстрашен.
Пы.Сы. Дин Томас теперь везде, простихосспадевкоторыйраз. И везде он - гриффиндорец. Эх.