Права ли Анжелина?
Принцип из песенки "Если у вас нету тети" очень часто возникает в самых разных жизненных сферах.
Сейчас он вспомнился в связи обсуждаемой темой превентивной мастэктомии.
Анжелина Джоли показала своим примером, что можно и нужно удалять грудь абсолютно здоровой женщине только потому, что у нее имеется ген, означающий вероятностную предрасположенность к развитию онкологии. Еще раньше была поражена откровениями Маши Гессен.
К шуткам, что лучше на всякий случай удалить мозг, рак которого тоже иногда случается, я отношусь снисходительно. Но случаи удаления желудка и предстательной железы из-за рисков - вполне реальны. И, в отличие от песенки, утверждение "Если у вас нету дома желудка, пожары рак ему не страшен" увы, оказывается не всегда верным...
Я восхищаюсь смелостью одной из самых красивых актрис всех времен, но в то же время имею некую неуверенность.
Очень важно понять, откуда растут ноги у явления. В мотив получения прибыли я поверю гораздо легче, чем в желание спасти человечество.
Любой человек, представитель любого направления стремится лоббировать именно свое направление, правдами и неправдами доказывая его приоритетность.
В разные времена для профилактики людям удаляли аппендицит и гланды. Находились врачи, сумевшие доказать необходимость этих совсем недешевых и инвазивных вмешательств. Правда, последующий опыт показывал, что это небезопасно, и вреда в конечном итоге больше, чем пользы.
Практически насильно навязываемые профилактические прививки детям не спасают их от соответствующих болезней, но при этом имеют массу побочных эффектов. Менее трагический пример - те самые витамины, о необходимости приема и пользе которых вещала агрессивная реклама. В итоге лонгитюдные исследования показали, что прием витаминов не увеличивает продолжительность и качество жизни.
Поэтому сомнения в однозначной пользе превентивной хирургии обоснованы.
В новом направлении медицины замешаны огромные деньги. Только анализ на наличие гена BRCA стоит около трех тысяч долларов.
В России можно сделать этот анализ дешевле, но он проверяет далеко не все возможные мутации этого хитрого гена. Длительная сложнейшая операция является не лечебной, а профилактической, и поэтому, возможно, покрывается не всеми страховками.
Утверждается, что обладательница этого гена заболеет раком молочной железы с вероятностью 80% (в других источниках - 30-70%, и это в течение всей жизни), в то время как не обладающая этим геном женщина - лишь с вероятностью 12%.
Удаление органа не исключает, а лишь снижает вероятность рака органа, того самого, которого удалили. Причем снижает хоть и в разы, но отнюдь не во многие разы. Посмотрите интересную статистику .
То есть что имеем: операция - не панацея и не гарантия. В то же время само по себе наличие гена - не приговор, и без операции болезнь может не наступить. Сама операция долга и мучительна, содержит кучу самостоятельных рисков. Восстановление после нее тоже непростое, а качество жизни гарантированно понижается. А если вспомнить, что вовремя (в нулевой или первой стадии) диагностированный рак молочной железы полностью излечим с вероятностью 96%, становится непонятным, зачем это нужно.
Поскольку гены предрасположенности идентифицированы только в 1990, еще просто нет лонгитюдных исследований на больших выборках, насколько превентивная операция увеличивает (и увеличивает ли вообще) продолжительность жизни, но то, что она снижает ее качество - несомненно.
П.С. Я прошу прощения у тех, кто сейчас мужественно борется за возможность продлить жизнь, конечно, для них ответ на вопрос "нужна ли операция здоровым, чтобы снизить риск болезни?" однозначен.
Сейчас он вспомнился в связи обсуждаемой темой превентивной мастэктомии.
Анжелина Джоли показала своим примером, что можно и нужно удалять грудь абсолютно здоровой женщине только потому, что у нее имеется ген, означающий вероятностную предрасположенность к развитию онкологии. Еще раньше была поражена откровениями Маши Гессен.
К шуткам, что лучше на всякий случай удалить мозг, рак которого тоже иногда случается, я отношусь снисходительно. Но случаи удаления желудка и предстательной железы из-за рисков - вполне реальны. И, в отличие от песенки, утверждение "Если у вас нету дома желудка, пожары рак ему не страшен" увы, оказывается не всегда верным...
Я восхищаюсь смелостью одной из самых красивых актрис всех времен, но в то же время имею некую неуверенность.
Очень важно понять, откуда растут ноги у явления. В мотив получения прибыли я поверю гораздо легче, чем в желание спасти человечество.
Любой человек, представитель любого направления стремится лоббировать именно свое направление, правдами и неправдами доказывая его приоритетность.
В разные времена для профилактики людям удаляли аппендицит и гланды. Находились врачи, сумевшие доказать необходимость этих совсем недешевых и инвазивных вмешательств. Правда, последующий опыт показывал, что это небезопасно, и вреда в конечном итоге больше, чем пользы.
Практически насильно навязываемые профилактические прививки детям не спасают их от соответствующих болезней, но при этом имеют массу побочных эффектов. Менее трагический пример - те самые витамины, о необходимости приема и пользе которых вещала агрессивная реклама. В итоге лонгитюдные исследования показали, что прием витаминов не увеличивает продолжительность и качество жизни.
Поэтому сомнения в однозначной пользе превентивной хирургии обоснованы.
В новом направлении медицины замешаны огромные деньги. Только анализ на наличие гена BRCA стоит около трех тысяч долларов.
В России можно сделать этот анализ дешевле, но он проверяет далеко не все возможные мутации этого хитрого гена. Длительная сложнейшая операция является не лечебной, а профилактической, и поэтому, возможно, покрывается не всеми страховками.
Утверждается, что обладательница этого гена заболеет раком молочной железы с вероятностью 80% (в других источниках - 30-70%, и это в течение всей жизни), в то время как не обладающая этим геном женщина - лишь с вероятностью 12%.
Удаление органа не исключает, а лишь снижает вероятность рака органа, того самого, которого удалили. Причем снижает хоть и в разы, но отнюдь не во многие разы. Посмотрите интересную статистику .
То есть что имеем: операция - не панацея и не гарантия. В то же время само по себе наличие гена - не приговор, и без операции болезнь может не наступить. Сама операция долга и мучительна, содержит кучу самостоятельных рисков. Восстановление после нее тоже непростое, а качество жизни гарантированно понижается. А если вспомнить, что вовремя (в нулевой или первой стадии) диагностированный рак молочной железы полностью излечим с вероятностью 96%, становится непонятным, зачем это нужно.
Поскольку гены предрасположенности идентифицированы только в 1990, еще просто нет лонгитюдных исследований на больших выборках, насколько превентивная операция увеличивает (и увеличивает ли вообще) продолжительность жизни, но то, что она снижает ее качество - несомненно.
П.С. Я прошу прощения у тех, кто сейчас мужественно борется за возможность продлить жизнь, конечно, для них ответ на вопрос "нужна ли операция здоровым, чтобы снизить риск болезни?" однозначен.