Особенности национальной педагогики
Решил я устроиться на работу на кафедру, которую когда-то закончил, преподавателем. В принципе, у меня есть учёная степень по тематике кафедры, опыт преподавания, и ещё я работаю в НИИ. Оказалось, что для того чтобы устроиться на работу на кафедру, необходимо, чтобы они объявили конкурс, после чего нужно выиграть этот конкурс, и лишь тогда можно будет там преподавать.
В принципе, это, конечно, для меня создаёт определённые препятствия, поскольку кафедра никаких конкурсов в этом году не объявляла. Однако правила есть правила, им нужно подчиняться, даже если они неудобные. Но дальше больше. Оказывается, что на конкурсе рассматривается именно научный престиж кандидата на должность, важен индекс Хирша, публикации в Скопусе, цитируемость и т.д. В принципе, это можно объяснить: хотя с точки зрения здравого смысла, эффективность преподавателя зависит, прежде всего, от его педагогических качеств, а научная работа требует совершенно других способностей, научные результаты гораздо проще измерить объективно. Но следующее обстоятельство обрушивает всю логику этой конструкции напрочь: преподавателю, выигравшему конкурс, вести нужно будет не тот курс, который соответствует его тематике, а тот, который дадут, и, возможно, придётся специально изучать соответствующий предмет.
Вот это уже вообще нонсенс. Если требование хороших научных показателей можно объяснить тем, что преподаватель, сам участвующий в получении знаний, которыми делится, должен лучше в них разбираться, чем не участвующий, то из этого закономерным образом следует то, что вести он должен дисциплину, которая имеет непосредственное отношение к его исследованиям. В противном случае его эффективность не будет выше, чем у среднестатистического специалиста, и никакие научные заслуги ему не помогут. Очевидно, что научные заслуги в таком случае - это просто некий формальный критерий для проведения конкурса, чтобы кандидатов на пост можно было бы хоть как-нибудь сравнить, даже если это не имеет никакого отношения к их потенциальной эффективности в преподавательской работе.
К чему это приводит, известно каждому, кто бывал студентом. Подавляющее число преподавателей читает лекции так, что на них скучно. Мало того, часть преподавателей не способна не только интересно преподнести материал, но и даже внятно его структурировать, чтобы хотя бы качественно объяснить его студентам. Понятное дело, что курсы бывают разные, бывают более простые и более сложные, более интересные сами по себе и более скучные. Но если кому-то доводилось слушать разные части одного и того же курса в исполнении разных лекторов, мастерство которых существенно отличается, он согласится, что хорошей подачей можно "вытянуть" даже не самую захватывающую информацию, и, напротив, плохой лектор может испортить даже самую благодатную тему. Мало того. Я сталкивался даже с некомпетентностью преподавателей даже в смежных дисциплинах, несмотря на то, что фильтр по индексу Хирша, по идее, должен был бы быть направлен на отсев именно их. К сожалению, это является наглядной иллюстрацией того, что даже для проверки уровня знаний специалиста критерий научных заслуг на практике не работает. Человек может хорошо разбираться в своей узкой области и иметь чудовищные пробелы в базовых знаниях. При этом его новаторские идеи, не затрагивающие эти пробелы, вполне могут обеспечить ему научный авторитет. Дело в том, что даже за вычетом ораторских качеств, научная работа требует совершенно иных качеств, чем преподавательская. Учёный должен копать в глубину, узко интересоваться своей темой - именно так делаются открытия. Преподаватель должен смотреть вширь, его задача - не только увлечь студентов своим рассказом, но и иметь широкий кругозор, чтобы его курс обладал достаточной полнотой. Всё равно академический курс лишь знакомит студентов с предметом, детальные знания будущий специалист получит непосредственно в ходе работы, если будет этим заниматься.
Как мне кажется, система проведения конкурсов должна выглядеть примерно так. Любые научные регалии не должны участвовать в самом конкурсе, но они вполне могут быть использованы в качестве отсева кандидатов до проведения конкурса. Так, например, на ту или иную должность приглашаются люди с определённой учёной степенью и индексом Хирша не ниже заданной отметки. Если кандидат является блестящим учёным, и его показатели многократно превосходят необходимый минимум, это вовсе не значит, что он будет блестяще преподавать. Тем более если курс, который ему дадут читать, не будет связан с его собственными исследованиями. Поэтому оценка научных регалий может быть только качественной, а не количественной, они могут влиять лишь на допуск к конкурсу, но не на рейтинг в конкурсе. А дальше уже нужно оценивать именно мастерство. В целом, самый простой способ сделать это - провести собеседование, в котором кандидат показал бы, как у него получается читать лекцию. Его должен послушать его будущий начальник и лично принять решение, кто способен лучше систематизировать материал и кого интереснее слушать. Как вариант, в этом могут участвовать студенты, оценивающие мастерство преподавателя как конечные потребители образовательных услуг. Что действительно может повысить рейтинг преподавателя без проведения такого собеседования - это положительные отзывы о его преподавательской работе где-нибудь в другом месте. Или, ещё лучше, хорошие объективные результаты именно у его бывших учеников, а не только их личная удовлетворённость.
А те, кто после такого сетуют, что некому преподавать в ВУЗах, льют крокодиловы слёзы.