Христианская церковь против Христа
Говоря о христианстве, важно различать две вещи: собственно учение Христа и христианскую церковь. Даже многие язычники говорят о том, что ничему плохому Иисус Христос не учил. С другой стороны, большинство религиозных нехристиан критически относятся к кресту как к символу христианства: христиане носят на себе то, что обозначает орудие убийства их духовного лидера, осеняют себя таким же знамением.
Строго говоря, судить о том, каким было подлинное учение Иисуса Христа, мы можем лишь косвенно. Даже в канонической Библии масса противоречий, о которых составители Священного Писания, тщательно следившие за подлинностью текстов, не могли не знать. В какой-то мере наличие этих противоречий свидетельствует о том, что эти тексты действительно подлинны: противоречия в текстах, описывающих одно и то же явление (например, родословные Иисуса Христа в Евангелиях от Матфея и Луки), с одной стороны, говорят о том, что как минимум один из авторов Библии ошибался, с другой стороны, свидетельствуют о том, что никто эти тексты друг под друга не подгонял. Правда, можно допустить, что эти противоречия были оставлены именно с целью создать у потомков такое впечатление, а на самом деле Библия искажена в пользу политической ситуации, но этот вариант представляется довольно маловероятным.
Первым сомнительным моментом в христианской церкви мне представляется фигура апостола Павла. Учение Христа, в целом, можно назвать учением о любви к ближнему. Учение апостола Павла посвящено искупительной жертве Иисуса Христа. Хотя в своём послании к римлянам он очень метко подмечает особенности человеческой природы, которые в русской культуре выражаются пословицей "свинья везде грязь найдёт", введение искупительной жертвы Христа приводит к подспудному возврату к более архаичной этической модели, противоречащей христианскому новаторству. Иисус Христос выступал против нормативной этики, основанной на соблюдении правил, и обращал основное внимание на внутреннюю чистоту сердца. Но его "любите врагов ваших" у апостола Павла превращается в то, что врагам нужно оказывать благодеяния, чтобы "собрать на его голове горячие уголья", т.е. Павел призывает вредить своим врагам, но более тонко и лицемерно. В принципе, Христос учил, что можешь делать что хочешь, но в рамках "золотого правила": поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. В противоположность архаичной этике "око за око, зуб за зуб", этика Иисуса Христа не требовала подражания поведению других людей, способствующего сохранению традиционного поведения в архаичных сообществах, а была принципом прогресса: каждый человек делает свой вклад в светлое будущее, действуя своим примером нового, более совершенного поведения. Но почему Павел не вышел за рамки этики "око за око"? Существует предположение, что его обращения никогда не происходило, он просто в какой-то момент понял, что бороться с прогрессивным учением Христа лучше не террором против христиан, а подменой его учения своим. Впрочем, это не доказано, да и слишком опасна эта точка зрения для христианской церкви, чтобы её официально признавать. Льва Толстого за то, что он одним из первых её высказал, предали анафеме.
Второй подозрительный момент - это то, что многочисленные апокрифы характеризуются определённым единодушием: практически все апокрифические изложения учения Христа являются гностическими. Наиболее опасной для христианской церкви гностической идеей является то, что ветхозаветный Бог на самом деле Дьявол (точнее, злой демиург). А Бог-Отец, сыном которого является Иисус Христос, к сотворению материального мира не имеет отношения. Но ещё важнее расхождение в подходе к религии. Само слово "гнозис" означает "знание". Гностик не просто верует, принимая без доказательств Священное Писание, он знает, потому что опирается на личный мистический опыт. С точки зрения христианской церкви, гностики - это язычники, переиначившие учение Иисуса Христа на свой манер, добавив в сугубо этическое учение типичную для языческих учений сложную космологию. Языческих богов в гностическом христианстве заменили эоны и архонты, вступающие друг с другом в отношения, подобные человеческим. С точки зрения гностиков, гностицизм - это подлинное учение Иисуса Христа, дошедшее до нас в виде апокрифов, которые, в отличие от канонических Евангелий, никто не правил в угоду конъюнктуре.
Третий момент - это то, что в протестанстве называется sola scriptura. Если посмотреть на церковную традицию католиков и особенно православных, нетрудно увидеть, что там много чего противоречащего Библии, зато вполне хорошо ложащегося на языческие привычки. Иконопочитание, мощи святых, молитвы не Богу, а святым, индульгенции, инквизиция. Но и сама протестантская церковь, несмотря на то, что возникла как протест против искажения библейского учения церковной традицией, не вполне свободна от искажающих традиций. Впрочем, наиболее высокий уровень жизни в протестантских странах говорит о том, что там учение Христа работает лучше, "по плодам узнаете их". А главное - когда мы говорим sola scriptura, то какое именно Писание имеется в виду? Какой канон правильный, официальный или маркионский, гораздо более гностический по смыслу? Являются ли противоречия в официальном библейском каноне гарантом его подлинности? Есть один факт, который указывает на то, что не являются. В последней главе Евангелия от Марка описываются знамения, которые будут сопровождать верующих во Христа. Это и способность говорить на новых языках, и неуязвимость для различных ядов. В принципе, там сказано достаточно, чтобы понимать, что никто из современных христиан не верует во Христа так, как должно, в соответствии с Евангелием. Но ранние рукописи Евангелия от Марка этого места вообще не содержат. Получается, что сам евангелист этого никогда не писал. Но тогда кто и зачем вписал в Библию этот бред, который не выдерживает практической проверки? Впрочем, тут главное даже не это. Если при наличии власти можно так легко править Священное Писание, о каком sola scriptura может идти речь?
С высокой вероятностью можно сказать, что истинная христианская церковь, основанная на идеалах добра и прогресса, была уничтожена консервативными еврейскими клерикалами во главе с апостолом Павлом. Даже если это не так, и Павел действительно был искренним христианином, остаётся сомнительная история с маркионским каноном. Маркион много путешествовал и собирал христианские тексты у существовавших общин. Как только он опубликовал свой канон, внезапно подлинные версии Евангелия от Луки, Деяний апостолов и посланий апостола Павла оказались у церковных книжников. Представители официальной христианской церкви считают, что Маркион сократил библейские тексты и выпустил опасную ересь. Гностики считают, что Маркион собрал подлинные тексты ранних христиан, их приобрели книжники и отредактировали на своё усмотрение. В принципе, на одном полюсе христианства находится православие со своим мироточением, мощами святых и иконопочитанием, католицизм тоже недалеко ушёл, на другом полюсе - гностицизм с интересом к неофициальным и неискажённым изложениям учения Христа, а протестантство занимает промежуточную позицию, игнорируя проблемы происхождения Библии, но стараясь не противоречить хотя бы ей.
Строго говоря, судить о том, каким было подлинное учение Иисуса Христа, мы можем лишь косвенно. Даже в канонической Библии масса противоречий, о которых составители Священного Писания, тщательно следившие за подлинностью текстов, не могли не знать. В какой-то мере наличие этих противоречий свидетельствует о том, что эти тексты действительно подлинны: противоречия в текстах, описывающих одно и то же явление (например, родословные Иисуса Христа в Евангелиях от Матфея и Луки), с одной стороны, говорят о том, что как минимум один из авторов Библии ошибался, с другой стороны, свидетельствуют о том, что никто эти тексты друг под друга не подгонял. Правда, можно допустить, что эти противоречия были оставлены именно с целью создать у потомков такое впечатление, а на самом деле Библия искажена в пользу политической ситуации, но этот вариант представляется довольно маловероятным.
Первым сомнительным моментом в христианской церкви мне представляется фигура апостола Павла. Учение Христа, в целом, можно назвать учением о любви к ближнему. Учение апостола Павла посвящено искупительной жертве Иисуса Христа. Хотя в своём послании к римлянам он очень метко подмечает особенности человеческой природы, которые в русской культуре выражаются пословицей "свинья везде грязь найдёт", введение искупительной жертвы Христа приводит к подспудному возврату к более архаичной этической модели, противоречащей христианскому новаторству. Иисус Христос выступал против нормативной этики, основанной на соблюдении правил, и обращал основное внимание на внутреннюю чистоту сердца. Но его "любите врагов ваших" у апостола Павла превращается в то, что врагам нужно оказывать благодеяния, чтобы "собрать на его голове горячие уголья", т.е. Павел призывает вредить своим врагам, но более тонко и лицемерно. В принципе, Христос учил, что можешь делать что хочешь, но в рамках "золотого правила": поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. В противоположность архаичной этике "око за око, зуб за зуб", этика Иисуса Христа не требовала подражания поведению других людей, способствующего сохранению традиционного поведения в архаичных сообществах, а была принципом прогресса: каждый человек делает свой вклад в светлое будущее, действуя своим примером нового, более совершенного поведения. Но почему Павел не вышел за рамки этики "око за око"? Существует предположение, что его обращения никогда не происходило, он просто в какой-то момент понял, что бороться с прогрессивным учением Христа лучше не террором против христиан, а подменой его учения своим. Впрочем, это не доказано, да и слишком опасна эта точка зрения для христианской церкви, чтобы её официально признавать. Льва Толстого за то, что он одним из первых её высказал, предали анафеме.
Второй подозрительный момент - это то, что многочисленные апокрифы характеризуются определённым единодушием: практически все апокрифические изложения учения Христа являются гностическими. Наиболее опасной для христианской церкви гностической идеей является то, что ветхозаветный Бог на самом деле Дьявол (точнее, злой демиург). А Бог-Отец, сыном которого является Иисус Христос, к сотворению материального мира не имеет отношения. Но ещё важнее расхождение в подходе к религии. Само слово "гнозис" означает "знание". Гностик не просто верует, принимая без доказательств Священное Писание, он знает, потому что опирается на личный мистический опыт. С точки зрения христианской церкви, гностики - это язычники, переиначившие учение Иисуса Христа на свой манер, добавив в сугубо этическое учение типичную для языческих учений сложную космологию. Языческих богов в гностическом христианстве заменили эоны и архонты, вступающие друг с другом в отношения, подобные человеческим. С точки зрения гностиков, гностицизм - это подлинное учение Иисуса Христа, дошедшее до нас в виде апокрифов, которые, в отличие от канонических Евангелий, никто не правил в угоду конъюнктуре.
Третий момент - это то, что в протестанстве называется sola scriptura. Если посмотреть на церковную традицию католиков и особенно православных, нетрудно увидеть, что там много чего противоречащего Библии, зато вполне хорошо ложащегося на языческие привычки. Иконопочитание, мощи святых, молитвы не Богу, а святым, индульгенции, инквизиция. Но и сама протестантская церковь, несмотря на то, что возникла как протест против искажения библейского учения церковной традицией, не вполне свободна от искажающих традиций. Впрочем, наиболее высокий уровень жизни в протестантских странах говорит о том, что там учение Христа работает лучше, "по плодам узнаете их". А главное - когда мы говорим sola scriptura, то какое именно Писание имеется в виду? Какой канон правильный, официальный или маркионский, гораздо более гностический по смыслу? Являются ли противоречия в официальном библейском каноне гарантом его подлинности? Есть один факт, который указывает на то, что не являются. В последней главе Евангелия от Марка описываются знамения, которые будут сопровождать верующих во Христа. Это и способность говорить на новых языках, и неуязвимость для различных ядов. В принципе, там сказано достаточно, чтобы понимать, что никто из современных христиан не верует во Христа так, как должно, в соответствии с Евангелием. Но ранние рукописи Евангелия от Марка этого места вообще не содержат. Получается, что сам евангелист этого никогда не писал. Но тогда кто и зачем вписал в Библию этот бред, который не выдерживает практической проверки? Впрочем, тут главное даже не это. Если при наличии власти можно так легко править Священное Писание, о каком sola scriptura может идти речь?
С высокой вероятностью можно сказать, что истинная христианская церковь, основанная на идеалах добра и прогресса, была уничтожена консервативными еврейскими клерикалами во главе с апостолом Павлом. Даже если это не так, и Павел действительно был искренним христианином, остаётся сомнительная история с маркионским каноном. Маркион много путешествовал и собирал христианские тексты у существовавших общин. Как только он опубликовал свой канон, внезапно подлинные версии Евангелия от Луки, Деяний апостолов и посланий апостола Павла оказались у церковных книжников. Представители официальной христианской церкви считают, что Маркион сократил библейские тексты и выпустил опасную ересь. Гностики считают, что Маркион собрал подлинные тексты ранних христиан, их приобрели книжники и отредактировали на своё усмотрение. В принципе, на одном полюсе христианства находится православие со своим мироточением, мощами святых и иконопочитанием, католицизм тоже недалеко ушёл, на другом полюсе - гностицизм с интересом к неофициальным и неискажённым изложениям учения Христа, а протестантство занимает промежуточную позицию, игнорируя проблемы происхождения Библии, но стараясь не противоречить хотя бы ей.