cannonball paranoid

[olegpaschenko]

Часто за мстительность или злонамерение ошибочно принимают рефлекторное поведение: если мне нужно решить какую-либо мою проблему, я нападаю на человека, которого полагаю символически в этой проблеме виновным, или просто укалываю реальность булавкой, чтобы та взвизгнула и подчинилась - если я хочу чего-то добиться от реальности, я должен причинить

Comments

[tolkonevmoymozg]

Ну не знаю не знаю. Мне кажется зачастую желание зла это просто рефлекторная реакция нервной системы на внешний раздражитель.
Например наступили в маршрутке на любимую мозоль, и тут же от всего сердца пожелал человеку свариться в кипящем масле.
Чисто животный рефлекс, за который потом может быть стыдно. Символизм я думаю в большинстве случаев надуман.

[olegpaschenko]

Я и говорю про животный рефлекс, "мы не должны ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача". Выгрызть зубами. Животные не умеют ни прощать, ни уступать. Это всё очень отвратительно.

[asmetanka]

Секундочку.
Получается что реакция на раздражение, ее интерпретация и те мысли которые возникают под ее воздействием это уже далеко не про животных. Да, похоже на "не научили, не показали", а так же и научили, и показали, как бы 50 на 50.
А получается эти наблюдения и знания применить, превращая их в благодатный опыт?

[olegpaschenko]

я говорю всего лишь о безальтернативной поведенческой модели («нуждаешься в чем-то? бей первым»)
наверное, она унаследована от животных
так или иначе, человека она недостойна

[tolkonevmoymozg]

Почему-же отвратительно? Это же просто древние механизмы. Они абсолютно нейтральны. Восхищайся их эффективностью! Иисус же вроде не любит когда кто-то говорит о ком-то другом "отвратительно" 8)
Есть много кадров где антилопы спокойно пасутся рядом со львами. Лев не будет нападать если он сыт.
Ну то-есть да, конечно животные наверно не умеют уступать, но они точно также не умеют причинять зло исключтельно ради самого зла, а кто так делает вследствие каких-нибудь дефектов - долго не живет.
Про самопожертвование ради потомства думаю не надо говорить. Тоже по-сути холодный эффективный механизм.

Если посмотреть попристальней демоны расточаются и остаются простые камни. Из которых уже можно что-нибудь строить.

[olegpaschenko]

Все верно.

(ну в скобках только заострю внимание на том, что ради потомства и прочий парохиальный альтруизм - безусловно, холодный механизм. но вот чтобы лев, заваливший антилопу, не стал есть, а позвал гиен: «гиеночки дорогие, покушайте пожалуйста, я после вас», такого не бывает)

[fulgur_conditum]

Скорее уж наоборот. Львы за гиенами подъедают куда чаще, и огребают соответственно.
(всё как у людей)

[olegpaschenko]

ну я имел в виду некую упрощенную модель, я не зоолог.
свежую антилопу сначала ест вдоволь лев-папа
потом львица.
что осталось - львятам.
что не доели львята, идет гиеночкам.
разве не так обычно бывает?

но когда свежей антилопы нет, приходится нарушать иерархию, и лев спускается на нижние этажи, чтобы вернуть излишки наверх. силой, разумеется.

[fulgur_conditum]

Я считаю так: чтобы модель была верной, нужно принимать в расчёт максимум имеющихся данных.
Гипотеза, чтобы быть таковой, не должна противоречить ни одному известному факту.
Это азы эпистемологии. Иначе получаются искажения реальности и неверные выводы.
Положим в основу метафизического постулата, что земля плоская - и приехали.
Вот.

Львы живут прайдами. Главные в них - мамы.
Охотится мама с подругами. Молодняк на подхвате. Папа - если только очень жрать хочется.
Дальше уже вариаций много, кто будет есть, а кто смотреть.
Гиенам, прямо скажем, мало что останется, если львов много.

Гиены охотятся эффективнее, поэтому львы на самом деле доедают за ними чаще.

Примерно так всё выглядит в природе. И если начинать проводить метафизические аналогии, они окажутся уже не совсем такими, как раньше.

[olegpaschenko]

[fulgur_conditum]

:)

[olegpaschenko]

Только я не понимаю: разве в данном случае имеет значение, кто главный, кто охотится эффективнее и кто за кем подъедает? Кто смел тот два съел.

Так или иначе, в животном мире великодушия и склонности накормить алчущего из сострадания или «по широте душевной» - не наблюдается. Если и альтруизм - то «парохиальный».

[fulgur_conditum]

Конечно, имеет. Или земля плоская, или круглая

[olegpaschenko]

Ну хорошо. В условном животном мире - не наблюдается. Это модель.

Как там в реальности с реальными львами - не знаю; впрочем, знаю, что Господь велик и шутлив, и ожидать от Него можно любого фокуса. Кроме того, как известно, в отличие от человека, львы не согрешили и ведут себя естественно (правда, падший мiр вокруг таков, что их естественное поведение в этом мiре трансформируется в кровавое хищничество).

Так или иначе, в языке (на котором формулируются положения «нравственного богословия», например) - «животным» поведением принято называть поведение, исключающее не-парохиальный альтруизм. Это терминологическая конвенция - внутри нее я и высказываюсь

[fulgur_conditum]

:) Есть у меня подозрение, что нравственная шкала с участием нечеловеческих существ - это такой многовековой перевод стрелок, которому мы все периодически следуем на автомате. Собственно, моя полемика - именно полемика с этой инерцией.
Потому что моё расположение тоже оставляет желать, ессно.

[olegpaschenko]

Ну есть же народные сказки - про лисичку и журавля, например, и проч.
Нормальная приточная традиция!

Наука, меж тем, доказала, что журавли и лисицы не держат в домашнем обиходе ни плоских тарелок, ни узкогорлых кувшинов. Но это как бы неважно.

Примерно то же и со львами и гиенами.