О новых технологиях
Как разрешить споры вроде "Является ли метод МПВ / метод прямого восприятия Игоря Егорова из Алматы / "новой технологией" или нет?". Вместо МПВ можно поставить "книга НМ", "одитинг постулатов", "мост Филберта", "#ПЭАТ" и так далее.
"Обычный" человек анализирует так: есть ли там похожий контент? Если есть - тогда "нифига, это всё то же самое, только другими словами". А смотреть-то надо было не на это!!! Контент тут вообще ни при чем!!! Задавать надо было другой вопрос: Есть ли тут новая #структура? Иначе ли расставлены важности? Изменены ли отношения между элементами контента, ДАЖЕ если он идентичен? Если ответ "да", то тогда - да, это НОВАЯ технология.
#МПВ - это новая технология, хотя ее контент "идентичен" циклу одитинга в саенто. #Фокусирование - это тоже новая технология, хотя ее контент "идентичен" циклу одитинга в саенто. Книжка НМ "Основы аберрации" содержит новую технологию, хотя контент ее - "потоки" и проч. - можно найти и в другой структуре.
Судить надо по структуре. Формировать надо структуру - со-отношение элементов, правильные важности и неважности по шкале, и так далее.
Если бы о "новизне" можно было бы судить исключительно по контенту, тогда недалеко до суждения "Последняя модель Тойоты - это то же самое, что трактор Беларусь". А чего? И то и другое сделано из металла, резины, стекла и пластика. Стало быть, это "одно и то же". "Логично", не так ли? Или "небоскребы Манхеттена - это то же самое, что хрущевки в Кузьминках" - а потому что и то и другое сделано из бетона и цемента, контент-то одинаковый... "ничего нового"...
Поэтому аргументы типа "Хаббард всё слизал у Фрейда и у Коржибского" или "Коржибский - это просто математическая логика", и проч. подобные "анализы", сделанные на основании контента - неадекватны. Хаббард, Фрейд, Коржибский и проч. создавали НОВОЕ ЗНАНИЕ, ибо они создавали НОВЫЕ структуры, новые соотношения - а то, что контент они брали уже известные данные - это мимо анализа вообще идет. Другое дело - как я выше написал - что всё это можно потом также успешно похоронить, потеряв структуру нафиг и начав "верить в контент" - "ой, только не берите за основу процессинга саенто, ведь это будет сквиррел, это плохо".... и проч. бред.
Для "контентера" "изменение контента" = "новое знание". Берем, меняем термины и названия, и готово: новое знание - ноледжизм, или метапсихология. Главное, это прокатывает - закон не замечает такого "сходства". Впрочем, закон защищает "контент", а структуру по закону вообще нельзя закрыть авторским правом. Зато если взять и поменять структуру, "контентер" скажет: "это фигня, всё то же самое". Понятно дело - на что смотрит, то и видит.
Анализировать надо структуру. "Контент" у нас, грубо говоря, вообще в окончательном итоге один - "наблюдаемая физическая вселенная".
Вот такие мысли на тему...
Вообще говоря, я также предполагаю, что одномерное противопоставление "структуры" и "контента" - это тоже голимая "полярность". Оба эти слова - многопорядковые термины, что легко проверяется: может быть структура структуры, структура структуры структуры и так далее... и может быть содержание содержания, содержание содержания содержания, и так далее... и не бывает, строго говоря, "структуры без контента" и "контента без структуры"... так что тут надо осознавать, что это довольно высокий уровень абстракции, где надо строго учитывать контекст.
ОМ, 2006 г.
старый форум