«Правосудие» продано? За 105 миллиардов рублей
Счетная Палата проверила расходование средств федерального бюджета Судебным департаментом при Верховном суде, который является распорядителем средств бюджета на поддержание ГАС «Правосудие» и обнаружила много интересного, в том числе и целый ряд серьезных нарушений, информация о которых была доведена до Генерального прокурора РФ. По результатам проверки, оказавшейся весьма неутешительной для Судебного департамента, появились несколько публикации в СМИ, однако, сам отчет Счетной Палаты каким-то странным образом исчез из Интернета и найти его не представлялось возможным, несмотря на то, что никакой секретностью он не обладал. А ряд публикаций были самым агрессивным способом потерты и испарились из Сети.
Но рано или поздно все тайное становится явным, и я смог ознакомиться с этим самым загадочно исчезнувшим отовсюду Отчетом Счетной палаты, который оказался, действительно, весьма занимательным и откровенным. Привожу его полностью ЗДЕСЬ.
А для полного понимания результатов проверки одного из важнейших департаментов Верховного Суда РФ - Судебного Департамента - рекомендую ознакомится с нижеприведенными пояснениями:
Для того, чтобы суды общей юрисдикции обменивались между собой данными и работали в единой среде в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» была создана ГАС «Правосудие». Эта же Государственная автоматизированная система предоставляла доступ к судебным решениям гражданам через интернет портал.
«Развитие судебной системы» стоило почти 105 млрд рублей на создание программного продукта, поставку оборудования и строительство помещений. кроме того по госконтракту выделяются деньги на эксплуатацию, гарантийный и негарантийный ремонт оборудования и поддержание программного обеспечения. Функции заказчика выполнял Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации возглавляемый Алекандром Гусевым.
Идея была хорошей - ГАС «Правосудие» должна была обеспечить публикацию информации о деятельности суда, в том числе обнародование текстов судебных решений, ведение аудиозаписи в ходе судебного заседания, допросы без фактического присутствия, ведение правовых баз данных и много других полезных функций. Структура должна создать единую базу судебных дел судов общей юрисдикции. В 2006 года систему ввели в эксплуатацию, без замечаний подписав все акты.
Высший арбитражный суд имеет подобную систему, в том числе обеспечивающую подачу документов в суд дистанционным образом с использованием электронной цифровой подписи. Любой практикующий адвокат по арбитражным делам почти ежедневно использует портал Электронное правосудие http://kad.arbitr.ru/. Юридическое сообщество высоко оценивает удобство работы с системой. Делало систему ООО «Центр речевых технологий», все данные по контрактам, в том числе объемы финансирования, можно получить в открытом доступе.
В ГАС «Правосудие» все не так красиво. В 2004 году Был проведен открытый конкурс по выбору головного исполнителя на создание системы. Единственным подавшим заявку и победителем конкурса стал государственный системный интегратор - ФГУП НИИ «Восход», он же внедрял ГАС «Выборы», которая давала результаты в 146%. Почему мы обращаемся к 2004 году? Потому, что до сих пор значительная часть функционала не работает.
Государственной системой заинтересовалась Счетная палата, не всей, конечно, а Государственной автоматизированной системой «Правосудие». Аудитор Сергей Мовчан проверял расходование средств федерального бюджета Судебным департаментом при Верховном суде, который является распорядителем средств бюджета на поддержание ГАС «Правосудие». Отчет по результатам проверки содержал сведения о неправомерном расходовании значительных денежных сумм и был направлен, в том числе в Генеральную Прокуратуру.
Работа ГАС «Правосудие», согласно отчету Счетной палаты, устроена следующим образом:
Судебный департамент выступил учредителем Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитического центра по поддержке государственной автоматизированной системы «Правосудие». В качестве обоснования необходимости создания учреждения департамент заявлял, что организационно-штатная структура судов общей юрисдикции не ориентирована на решение вопросов в области информационных технологий.
Общая численность работников Учреждения должна составить 1778 единиц, однако сформировать штат сотрудников в полном объеме до настоящего времени получилось чуть больше, чем на половину, на 53,7 %. Поэтому работу учреждения делают либо сотрудники судов, которых хотели освободить от несвойственной им работы информационщиков, либо подрядные организации. Счетная палата установила, что объем работ, передаваемых субподрядным организациям, составляет 80,83 %. Функции головной организации (интегратора услуг) по поддержке ГАС «Правосудие» фактически выполняло ООО «Орбита-сервис».
Поскольку работы, связанные с уставными целями, были переданы субподрятчикам «До Учреждения», - как следует из отчета, - «Были доведены бюджетные ассигнования на выполнение работ, не связанных с его основной деятельностью, а относящихся к государственным функциям Судебного департамента (например, разработка нормативных правовых актов). Но, осуществление указанных функций возможно исключительно органом государственной власти».
Генеральный директор Учреждения Леонид Юхневич не остался в стороне от освоения бюджетных средств. ООО «Итерион» в 2013 году являлось исполнителем 4 договоров на поставку комплектов видео-конференц-связи. Кипрская компания «АУГУРАТОРИУМ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» косвенно владеет долей 97,52 % уставного капитала ООО «Итерион». А с момента создания ООО «Итерион» в течение двух недель его генеральным директором являлся Юхневич Леонид Александрович.
До работы в Учреждении выпускник Высшей Школы КГБ СССР Юхневич работал руководителем НИИ «Восход». В 2010 году в результате конфликта руководства НИИ «Восход» с Минкомсвязи, которым тогда руководил Игорь Щеголев, Леонид Юхневич был вынужден покинуть пост главы ФГУП. Сотрудники института заявляли, что нельзя увольнять их директора пока он на больничном, ну а кто остается здоровым, когда их увольняют с хорошего места. Затем аргументацию незаконного увольнения пытались усилить тем, что Юхневича не предупредили об аттестации за 30 дней, конечно он бы подготовился, прочитал учебники, сделал бы правильные звонки. Но в итоге из НИИ «Восход» он переместился в ГУП «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие».
Собственниками еще нескольких фирм подрядчиков Учреждения являются юридические и физические лица, зарегистрированные за рубежом, в том числе в офшорных зонах. Наличие иностранного контрагента, как отмечают в отчете счетной палаты, в договорных отношениях с Учреждением создает риски несанкционированного доступа в закрытый контур ГАС «Правосудие», а присутствие в них связи с его должностным лицом, являвшимся руководителем одной из фирм поставщиков, - коррупционные риски.
Счетная палата изучила также продукт, который получился в результате многолетнего миллиардного финансирования Учреждения. Интернет-портал ГАС «Правосудие» в результате опроса юристов силами ВЦИОМ был оценен на уровне 0,32 из 1 возможного. То есть две трети юристов не удовлетворены качеством работ. Установлено снижение значения показателя, характеризующего качество сайтов судов общей юрисдикции с 3,3 балла в 2011 году (по 5 бальной шкале) до 2,8 балла в 2013 году и 2,7 балла по итогам 9 месяцев 2014 года. Указанный опрос свидетельствует о наличии тренда на устойчивое снижение значения показателя качества сайтов судов общей юрисдикции.
Также, к примеру, на «обеспечение требований действующего законодательства» по «поддержанию ГАС «Правосудие» в 2013 году было выделено почти 220 миллионов 300 тысяч рублей. А что это за «обеспечение требований» - никто не знает. В результате, исчезли почти 17 миллионов рублей субсидий. Куда? Никто не знает. Даже в Счетной палате не могут установить конечное местонахождение средств.
В сами суды, как свидетельствует отчёт Счетной Палаты, так и не попало оборудование для допроса потерпевших и свидетелей в «невидимом» режиме. Вместо плановых 80 филиалов ГАС по всей России было построено только 45.
Пребывавшее в неведении высшее руководство Верховного суда получало множество странных документов с подтверждением того, что филиалы возведены, носители цифровых подписей куплены и реализация проекта идет по плану.
Вот только несколько самых причудливых строк расходов проекта: техобеспечение функционирования ГАС «Правосудие» - 2 852 702 600 рублей; интеграция информационных ресурсов - 11 304 400 рублей; обеспечение доступа граждан, организаций гос- и органов местного самоуправления к информации о деятельности судов - 70 668 300 рублей. Набор красивых и сложных слов, с помощью которых из бюджета были списаны деньги.
Вывод аудитора счетной палаты предельно прост: анализ результатов деятельности Учреждения показал, что ни одна из целей, … в полном объеме не достигнута. Вместо самостоятельного выполнения работ по обеспечению эксплуатации программно-технических средств ГАС «Правосудие» привлекаются подрядные организации или его основные функции ложатся на сотрудников аппаратов судов, не ориентированных на решение вопросов в области информационных технологий.
Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Гусев Александр Владимирович ознакомлен с отчетом Счетной палаты. Документ также отправлен генеральному прокурору, министру финансов, помощнику президента.
PS. И теперь остается только ждать ответной реакции, в том числе и Генерального прокурора, так как в отчете Счетной Палаты все изложено достаточно полно и конкретно.
Но рано или поздно все тайное становится явным, и я смог ознакомиться с этим самым загадочно исчезнувшим отовсюду Отчетом Счетной палаты, который оказался, действительно, весьма занимательным и откровенным. Привожу его полностью ЗДЕСЬ.
А для полного понимания результатов проверки одного из важнейших департаментов Верховного Суда РФ - Судебного Департамента - рекомендую ознакомится с нижеприведенными пояснениями:
Для того, чтобы суды общей юрисдикции обменивались между собой данными и работали в единой среде в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» была создана ГАС «Правосудие». Эта же Государственная автоматизированная система предоставляла доступ к судебным решениям гражданам через интернет портал.
«Развитие судебной системы» стоило почти 105 млрд рублей на создание программного продукта, поставку оборудования и строительство помещений. кроме того по госконтракту выделяются деньги на эксплуатацию, гарантийный и негарантийный ремонт оборудования и поддержание программного обеспечения. Функции заказчика выполнял Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации возглавляемый Алекандром Гусевым.
Идея была хорошей - ГАС «Правосудие» должна была обеспечить публикацию информации о деятельности суда, в том числе обнародование текстов судебных решений, ведение аудиозаписи в ходе судебного заседания, допросы без фактического присутствия, ведение правовых баз данных и много других полезных функций. Структура должна создать единую базу судебных дел судов общей юрисдикции. В 2006 года систему ввели в эксплуатацию, без замечаний подписав все акты.
Высший арбитражный суд имеет подобную систему, в том числе обеспечивающую подачу документов в суд дистанционным образом с использованием электронной цифровой подписи. Любой практикующий адвокат по арбитражным делам почти ежедневно использует портал Электронное правосудие http://kad.arbitr.ru/. Юридическое сообщество высоко оценивает удобство работы с системой. Делало систему ООО «Центр речевых технологий», все данные по контрактам, в том числе объемы финансирования, можно получить в открытом доступе.
В ГАС «Правосудие» все не так красиво. В 2004 году Был проведен открытый конкурс по выбору головного исполнителя на создание системы. Единственным подавшим заявку и победителем конкурса стал государственный системный интегратор - ФГУП НИИ «Восход», он же внедрял ГАС «Выборы», которая давала результаты в 146%. Почему мы обращаемся к 2004 году? Потому, что до сих пор значительная часть функционала не работает.
Государственной системой заинтересовалась Счетная палата, не всей, конечно, а Государственной автоматизированной системой «Правосудие». Аудитор Сергей Мовчан проверял расходование средств федерального бюджета Судебным департаментом при Верховном суде, который является распорядителем средств бюджета на поддержание ГАС «Правосудие». Отчет по результатам проверки содержал сведения о неправомерном расходовании значительных денежных сумм и был направлен, в том числе в Генеральную Прокуратуру.
Работа ГАС «Правосудие», согласно отчету Счетной палаты, устроена следующим образом:
Судебный департамент выступил учредителем Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитического центра по поддержке государственной автоматизированной системы «Правосудие». В качестве обоснования необходимости создания учреждения департамент заявлял, что организационно-штатная структура судов общей юрисдикции не ориентирована на решение вопросов в области информационных технологий.
Общая численность работников Учреждения должна составить 1778 единиц, однако сформировать штат сотрудников в полном объеме до настоящего времени получилось чуть больше, чем на половину, на 53,7 %. Поэтому работу учреждения делают либо сотрудники судов, которых хотели освободить от несвойственной им работы информационщиков, либо подрядные организации. Счетная палата установила, что объем работ, передаваемых субподрядным организациям, составляет 80,83 %. Функции головной организации (интегратора услуг) по поддержке ГАС «Правосудие» фактически выполняло ООО «Орбита-сервис».
Поскольку работы, связанные с уставными целями, были переданы субподрятчикам «До Учреждения», - как следует из отчета, - «Были доведены бюджетные ассигнования на выполнение работ, не связанных с его основной деятельностью, а относящихся к государственным функциям Судебного департамента (например, разработка нормативных правовых актов). Но, осуществление указанных функций возможно исключительно органом государственной власти».
Генеральный директор Учреждения Леонид Юхневич не остался в стороне от освоения бюджетных средств. ООО «Итерион» в 2013 году являлось исполнителем 4 договоров на поставку комплектов видео-конференц-связи. Кипрская компания «АУГУРАТОРИУМ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» косвенно владеет долей 97,52 % уставного капитала ООО «Итерион». А с момента создания ООО «Итерион» в течение двух недель его генеральным директором являлся Юхневич Леонид Александрович.
До работы в Учреждении выпускник Высшей Школы КГБ СССР Юхневич работал руководителем НИИ «Восход». В 2010 году в результате конфликта руководства НИИ «Восход» с Минкомсвязи, которым тогда руководил Игорь Щеголев, Леонид Юхневич был вынужден покинуть пост главы ФГУП. Сотрудники института заявляли, что нельзя увольнять их директора пока он на больничном, ну а кто остается здоровым, когда их увольняют с хорошего места. Затем аргументацию незаконного увольнения пытались усилить тем, что Юхневича не предупредили об аттестации за 30 дней, конечно он бы подготовился, прочитал учебники, сделал бы правильные звонки. Но в итоге из НИИ «Восход» он переместился в ГУП «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие».
Собственниками еще нескольких фирм подрядчиков Учреждения являются юридические и физические лица, зарегистрированные за рубежом, в том числе в офшорных зонах. Наличие иностранного контрагента, как отмечают в отчете счетной палаты, в договорных отношениях с Учреждением создает риски несанкционированного доступа в закрытый контур ГАС «Правосудие», а присутствие в них связи с его должностным лицом, являвшимся руководителем одной из фирм поставщиков, - коррупционные риски.
Счетная палата изучила также продукт, который получился в результате многолетнего миллиардного финансирования Учреждения. Интернет-портал ГАС «Правосудие» в результате опроса юристов силами ВЦИОМ был оценен на уровне 0,32 из 1 возможного. То есть две трети юристов не удовлетворены качеством работ. Установлено снижение значения показателя, характеризующего качество сайтов судов общей юрисдикции с 3,3 балла в 2011 году (по 5 бальной шкале) до 2,8 балла в 2013 году и 2,7 балла по итогам 9 месяцев 2014 года. Указанный опрос свидетельствует о наличии тренда на устойчивое снижение значения показателя качества сайтов судов общей юрисдикции.
Также, к примеру, на «обеспечение требований действующего законодательства» по «поддержанию ГАС «Правосудие» в 2013 году было выделено почти 220 миллионов 300 тысяч рублей. А что это за «обеспечение требований» - никто не знает. В результате, исчезли почти 17 миллионов рублей субсидий. Куда? Никто не знает. Даже в Счетной палате не могут установить конечное местонахождение средств.
В сами суды, как свидетельствует отчёт Счетной Палаты, так и не попало оборудование для допроса потерпевших и свидетелей в «невидимом» режиме. Вместо плановых 80 филиалов ГАС по всей России было построено только 45.
Пребывавшее в неведении высшее руководство Верховного суда получало множество странных документов с подтверждением того, что филиалы возведены, носители цифровых подписей куплены и реализация проекта идет по плану.
Вот только несколько самых причудливых строк расходов проекта: техобеспечение функционирования ГАС «Правосудие» - 2 852 702 600 рублей; интеграция информационных ресурсов - 11 304 400 рублей; обеспечение доступа граждан, организаций гос- и органов местного самоуправления к информации о деятельности судов - 70 668 300 рублей. Набор красивых и сложных слов, с помощью которых из бюджета были списаны деньги.
Вывод аудитора счетной палаты предельно прост: анализ результатов деятельности Учреждения показал, что ни одна из целей, … в полном объеме не достигнута. Вместо самостоятельного выполнения работ по обеспечению эксплуатации программно-технических средств ГАС «Правосудие» привлекаются подрядные организации или его основные функции ложатся на сотрудников аппаратов судов, не ориентированных на решение вопросов в области информационных технологий.
Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Гусев Александр Владимирович ознакомлен с отчетом Счетной палаты. Документ также отправлен генеральному прокурору, министру финансов, помощнику президента.
PS. И теперь остается только ждать ответной реакции, в том числе и Генерального прокурора, так как в отчете Счетной Палаты все изложено достаточно полно и конкретно.