И каким же способом он их присвоил, просветите? Должны ведь были сохраниться материальные следы этого присвоения именно Навальным, а не Вами, например, или мною?
Вы хоть сами читали этот текст?red_pteroJuly 18 2013, 21:50:54 UTC
Цитирую: 2. У стороны обвинения отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что Навальный смог извлечь личную выгоду из деятельности ООО «ВЛК». Единственное, за что можно было зацепиться - это потенциальное обналичивание средств через завышенную аренду помещения по аналогии с «Главподпиской» и «Кобяковской фабрикой по лозоплетению», однако этот момент в суде как раз никак исследован не был. П . Кстати, мало кто обратил внимание, что из переписки между Навальным и Офицеровым в общем-то следует, что Навальный на ВЛК не заработал, а потерял собственные деньги
Re: Вы хоть сами читали этот текст?genbyJuly 18 2013, 22:04:35 UTC
1. Директор Кировлеса заключает заведомо невыгодный для его компании договор с прокладкой Навального. По этому договору Кировлес не получает ничего, чего у него бы не было ранее, но начинает терять часть выручки. То есть идёт растрата вверенного директору Кировлеса имущества
( ... )
Re: Вы хоть сами читали этот текст?red_pteroJuly 18 2013, 22:21:41 UTC
1) Чувствуется, что делах торговых Вы - полный профан. Какой к чёрту ущерб, если цены по которым покупался лес Офицеровым практически не отличались от цен других покупателей более того временами были выше их. Какое принуждение к сделкам, когда этого не подвердил ни один из свидетелей обвинения? Читайте материалы дела (или смотрите видео процесса), а не цитируйте всякую чушь. 2) Какие доказательства не предъявила защита? Защите, к вашему сведению, отказали в вызове всех свидетелей и проведении дополнительной экспертизы. 3) Вам что-нибудь про презумпцию невиновности известно? Корысти Навального (судя по Вашей же ссылке) обвинение доказать не смогло. Пока это не доказано, Навальный должен считаться невиновным.
Re: Вы хоть сами читали этот текст?ext_942734July 19 2013, 06:15:57 UTC
Да вы шО так и отменяет?!!! Это где прописано хоть в какой то стране. Не лезьте свиным рылом в калашный ряд. вам место в хоре идиотов поющих то, что они не понимают.
Re: Вы хоть сами читали этот текст?bogermJuly 19 2013, 09:02:03 UTC
В нормальных странах это прописано. Например, в Англии принято такое правило, что лучше отпустить 10 виновных, чем осудить одного невиновного: http://en.wikipedia.org/wiki/Blackstone's_formulation Так что лучше сами в калашный ряд не лезьте...
Re: Вы хоть сами читали этот текст?bogermJuly 19 2013, 12:19:03 UTC
Конечно читал и вообще, довольно неплохо разбираюсь в английском праве. Огораживание, конечно, штука неприятная, но и у нас не лучше. После отмены крепостного права крестьяне земли так не получили. Ленин обещал - тоже не дал в итоге... Про то, как чиновники сейчас захватывают заповедные земли и распродают их, нужно напоминать? Так что сравнение не совсем удачное... дерзайте дальше :)
Что похитил Навальный?
Ни-че-го!
Что не исключает и того, что часть названных Вами приговоров тоже получили невиновные...
Reply
Ни-че-го!
Даже если не считать вменяемых ему 16 миллионов ущерба, 1 миллион из них он точно присвоил и его обязали его вернуть
Reply
Должны ведь были сохраниться материальные следы этого присвоения именно Навальным, а не Вами, например, или мною?
Reply
Вот читайте
http://politrash.ru/1082/
Reply
2. У стороны обвинения отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что Навальный смог извлечь личную выгоду из деятельности ООО «ВЛК». Единственное, за что можно было зацепиться - это потенциальное обналичивание средств через завышенную аренду помещения по аналогии с «Главподпиской» и «Кобяковской фабрикой по лозоплетению», однако этот момент в суде как раз никак исследован не был. П . Кстати, мало кто обратил внимание, что из переписки между Навальным и Офицеровым в общем-то следует, что Навальный на ВЛК не заработал, а потерял собственные деньги
Reply
Reply
Читайте материалы дела (или смотрите видео процесса), а не цитируйте всякую чушь.
2) Какие доказательства не предъявила защита?
Защите, к вашему сведению, отказали в вызове всех свидетелей и проведении дополнительной экспертизы.
3) Вам что-нибудь про презумпцию невиновности известно? Корысти Навального (судя по Вашей же ссылке) обвинение доказать не смогло. Пока это не доказано, Навальный должен считаться невиновным.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Так что лучше сами в калашный ряд не лезьте...
Reply
(The comment has been removed)
Reply
В принципе приюдиции требуется, чтобы люди тоже совпадали.
Reply
(The comment has been removed)
До..сь до опечатки собеседника, сделать больше ты ничего не сможешь.
Правила демагога
Reply
Leave a comment