Re: Вы хоть сами читали этот текст?genbyJuly 18 2013, 22:04:35 UTC
1. Директор Кировлеса заключает заведомо невыгодный для его компании договор с прокладкой Навального. По этому договору Кировлес не получает ничего, чего у него бы не было ранее, но начинает терять часть выручки. То есть идёт растрата вверенного директору Кировлеса имущества.
2. Прокладка Навального начинает продавать товар Кировлеса тем же покупателям, которые ранее брали его у Кировлеса напрямую. Сделки ведутся по той же самой цене, что и с Кировлесом. Прокладка Навального не обладает собственными лесозаготовками, хранилищами хранилищами продукции, лесовозами, торговыми площадями - при торговле используются активы Кировлеса. То есть отсутствует экономическая целесообразность сделки для Кировлеса и реальная хозяйственная деятельность прокладки Навального. Прокладка за время своей работы не привела Кировлесу новых клиентов и не вышла на новые рынки, она лишь освоила часть выручки, которую должен был получить Кировлес от своих покупателей, работай он напрямую.
3. В суде доказано, что всю эту схему лоббировали Навальный и Офицеров. При этом они сами это не оспаривают. Ещё раз: эти ребята сами признают лоббировали сделки, которой никакой иной цели, кроме как изъятие части выручки Кировлеса, не имела. Они это вполне осознавали и понимали, что сделка наносит ущерб Кировлесу.
Чтобы доказать невиновность Навального, его защита должна предоставить доказательства того, что фирма Навального была не прокладкой, а реально действующим предприятием. А её сотрудничество с Кировлесом было экономически обоснованным и не направленным на изъятие части выручки Кировлеса, все остальное вторично. Такие доказательства защита не предоставила и в результате проиграла дело.
Сейчас же защита орёт, что не было принуждения со стороны Навального - ну и что, для части 4 статьи 160 УК принуждение не нужно. Ещё кричат, что было 2 миллиона, а не 16, так как 14 перевели на счета Кировлеса - плевать, для части 4 статьи 160 УК нужен ущерб не менее полутора миллионов.
Есть еще куча подобных же идиотских «доказательств» невиновности Навального, которые никоим образом не имеют отношения к сути дела. А суть проста: на пустом месте создали лишнее и реально неработающее звено в уже существующей цепочке сбыта продукции. Из-за этого звена производитель продукции деньги потерял, а звено неплохо наварилось. Навальный принял деятельное участие в создании этого звена и это доказано. Пока это не опровергнуто, Навальный будет считаться преступником.
Re: Вы хоть сами читали этот текст?red_pteroJuly 18 2013, 22:21:41 UTC
1) Чувствуется, что делах торговых Вы - полный профан. Какой к чёрту ущерб, если цены по которым покупался лес Офицеровым практически не отличались от цен других покупателей более того временами были выше их. Какое принуждение к сделкам, когда этого не подвердил ни один из свидетелей обвинения? Читайте материалы дела (или смотрите видео процесса), а не цитируйте всякую чушь. 2) Какие доказательства не предъявила защита? Защите, к вашему сведению, отказали в вызове всех свидетелей и проведении дополнительной экспертизы. 3) Вам что-нибудь про презумпцию невиновности известно? Корысти Навального (судя по Вашей же ссылке) обвинение доказать не смогло. Пока это не доказано, Навальный должен считаться невиновным.
Re: Вы хоть сами читали этот текст?ext_942734July 19 2013, 06:15:57 UTC
Да вы шО так и отменяет?!!! Это где прописано хоть в какой то стране. Не лезьте свиным рылом в калашный ряд. вам место в хоре идиотов поющих то, что они не понимают.
Re: Вы хоть сами читали этот текст?bogermJuly 19 2013, 09:02:03 UTC
В нормальных странах это прописано. Например, в Англии принято такое правило, что лучше отпустить 10 виновных, чем осудить одного невиновного: http://en.wikipedia.org/wiki/Blackstone's_formulation Так что лучше сами в калашный ряд не лезьте...
Re: Вы хоть сами читали этот текст?bogermJuly 19 2013, 12:19:03 UTC
Конечно читал и вообще, довольно неплохо разбираюсь в английском праве. Огораживание, конечно, штука неприятная, но и у нас не лучше. После отмены крепостного права крестьяне земли так не получили. Ленин обещал - тоже не дал в итоге... Про то, как чиновники сейчас захватывают заповедные земли и распродают их, нужно напоминать? Так что сравнение не совсем удачное... дерзайте дальше :)
Re: Вы хоть сами читали этот текст?jackillJuly 20 2013, 13:38:12 UTC
Был неплохой коммент от юристов, что преюдиция в данном случае не катит, т.к. Опалев пошел на сделку и благодаря этому обстоятельства, по которым Опалев получил приговор, не могут считаться установленными (правила доказывания не соблюдены).
Иначе бы было все просто. Берем бомжа, он подписывает, что покушался на президента вместе с неким Х. Сажаем бомжа, сажаем некоего Х.
2. Прокладка Навального начинает продавать товар Кировлеса тем же покупателям, которые ранее брали его у Кировлеса напрямую. Сделки ведутся по той же самой цене, что и с Кировлесом. Прокладка Навального не обладает собственными лесозаготовками, хранилищами хранилищами продукции, лесовозами, торговыми площадями - при торговле используются активы Кировлеса. То есть отсутствует экономическая целесообразность сделки для Кировлеса и реальная хозяйственная деятельность прокладки Навального. Прокладка за время своей работы не привела Кировлесу новых клиентов и не вышла на новые рынки, она лишь освоила часть выручки, которую должен был получить Кировлес от своих покупателей, работай он напрямую.
3. В суде доказано, что всю эту схему лоббировали Навальный и Офицеров. При этом они сами это не оспаривают. Ещё раз: эти ребята сами признают лоббировали сделки, которой никакой иной цели, кроме как изъятие части выручки Кировлеса, не имела. Они это вполне осознавали и понимали, что сделка наносит ущерб Кировлесу.
Чтобы доказать невиновность Навального, его защита должна предоставить доказательства того, что фирма Навального была не прокладкой, а реально действующим предприятием. А её сотрудничество с Кировлесом было экономически обоснованным и не направленным на изъятие части выручки Кировлеса, все остальное вторично. Такие доказательства защита не предоставила и в результате проиграла дело.
Сейчас же защита орёт, что не было принуждения со стороны Навального - ну и что, для части 4 статьи 160 УК принуждение не нужно. Ещё кричат, что было 2 миллиона, а не 16, так как 14 перевели на счета Кировлеса - плевать, для части 4 статьи 160 УК нужен ущерб не менее полутора миллионов.
Есть еще куча подобных же идиотских «доказательств» невиновности Навального, которые никоим образом не имеют отношения к сути дела. А суть проста: на пустом месте создали лишнее и реально неработающее звено в уже существующей цепочке сбыта продукции. Из-за этого звена производитель продукции деньги потерял, а звено неплохо наварилось. Навальный принял деятельное участие в создании этого звена и это доказано. Пока это не опровергнуто, Навальный будет считаться преступником.
Reply
Читайте материалы дела (или смотрите видео процесса), а не цитируйте всякую чушь.
2) Какие доказательства не предъявила защита?
Защите, к вашему сведению, отказали в вызове всех свидетелей и проведении дополнительной экспертизы.
3) Вам что-нибудь про презумпцию невиновности известно? Корысти Навального (судя по Вашей же ссылке) обвинение доказать не смогло. Пока это не доказано, Навальный должен считаться невиновным.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Так что лучше сами в калашный ряд не лезьте...
Reply
(The comment has been removed)
Reply
В принципе приюдиции требуется, чтобы люди тоже совпадали.
Reply
(The comment has been removed)
До..сь до опечатки собеседника, сделать больше ты ничего не сможешь.
Правила демагога
Reply
(The comment has been removed)
Еще раз прошу прощения.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Иначе бы было все просто. Берем бомжа, он подписывает, что покушался на президента вместе с неким Х. Сажаем бомжа, сажаем некоего Х.
Reply
Leave a comment