Коммунизм по Марксу
Способны мы понять, что это такое вообще?
23.02.2016 http://kolchanov.ru/2016/02/23
... теперь поворотимся к Марксу - какова его трактовка коммунизма? Устроит она нас - на сегодняшний день?
Снова постараюсь не доводить до вынесения приговора, ограничусь формулировкой вопроса. Хотелось бы знать мнение читателя.
Прежде всего вспомним, Маркс чётко отделял свои воззрения от прежних - "домарксовых" социалистических/коммунистических учений и экспериментов. - Которые он называл утопическими, то есть бесперспективными = лишёнными исторических шансов. Почему?
В прежних он видел человеческий произвол: "а вот так захотели". Почесали репу, взяли, да и устроили себе в общине коммунизм. Понадеялись на увлекающую силу примера. А оказалось нет, вокруг капиталистические акулы - вас, мальков, сожрут, вытеснят, развратят. А не сожрут, так ваши дети скажут: да нафиг всё... Как правило, коммуны погибали даже раньше, до детей, в первом же поколении - если не скреплялись чем-то иным, кроме принципа распределения благ и общей собственности. А именно - религиозной верой. Желание справедливости "самой по себе" - не "божественной справедливости", а человеческой, - желание хлипкое. (Однако если придерживаться исторических масштабов времени, принимать во внимание развитие науки и техники, то и религия пасует - это мы обсуждали в прошлый раз.)
Что заявил Маркс - и в какой-то степени обосновал: коммунизм - это не произвольное решение доброхотов, это "исторический закон" - понимаемый по аналогии с законами природы (а не юридическими). А в природе как? Свершится что-то только тогда, когда для того созреют определённые, вполне чёткие - "материальные" - условия. Человеческая история по Марксу (и Энгельса не забудем!) являлась продолжением эволюции природы, эволюции вселенной. И в общем, она должна происходить по единым с природой законам. Точнее, должна быть преемственность - переход законов природы на определённом этапе в общественные. Понятие "материи" природу и общество (включая экономику!) объединяет, - это разные, как называлось, уровни организации, "формы движения" материи - тем не менее единой материи.
То есть неудачные попытки создания коммунистических общин в прошлом не должны разочаровывать - просто тогда ещё не пришло время... К тому же путь в будущее будет прокладываться не прекраснодушными сказками - а жестокими классовыми боями. Отдельные личности, пусть самые гениальные, ничего не в состоянии сделать - пока не придут в движение массы - причём массы, движимые не мечтаниями, а конкретным материальным интересом: как бы выжить. Массы, доведённые до отчаяния - которые гонит на баррикады последняя нужда: "Уже нечего больше терять". И не надо иллюзий, не она бы - массы так задницы бы и не подняли... Для какого-то особого почитания класса-гегемона причин нет - вопреки тому, что нам внушали в советское время. Все его особые "духовные" качества - сплочённость, коллективизм, настойчивость, - имеют прозаические материальные причины, - обязанные исчезнуть, кстати, вскоре после того, как этот класс одержит победу... Поскольку он уже не будет тем - угнетаемым - классом.
Нет, я не собираюсь здесь воскрешать избитый спор о том, соответствует ли нынешний рабочий класс марксовой характеристике, - или о том, что служит этому классу ныне заменой. Спрошу проще: а верим ли мы вообще-то в ту картину мира, какую рисовал Маркс? Если не верим, то споры о классе-гегемоне, как и обо всём последующем, казалось бы, лишены почвы.
Что обосновал Маркс "экономически", с цифрами и формулами на руках, в "Капитале": что капитализм должен неминуемо загнуться - если, разумеется, раньше он не доведёт человечество до гибели. А что касательно "коммунистического проекта": - что именно капитализму придёт на смену и каким образом, - так то следствие именно марксовой картины мира, не формул... А именно - "материалистической диалектики" - той самой, что объединяет развитие природы и общества в одно целое. А это вещь отнюдь не банальная - и отнюдь не совпадающая с распространёнными ныне представлениями о мире: ни с религиозными, ни с научными, ни с обыденными. Когда Хазин говорит, что Маркс выкинул "мистическую компоненту", он рассуждает именно в рамках нынешних представлений. По Марксу движение истории к коммунизму - да, это "закон природы", да вот только сама "природа", или материя, понимается совсем иначе, чем мы привыкли! Увы, кто ещё помнил что-то из диамата, чему его учили в вузе, - тот поспешил после "перестройки" забыть...
Законы природы/истории - это да, "осознанная необходимость". Но сам акт осознания необходимости - есть то преобразование мира, к которому ты как человек призван, - шаг из царства (слепой) необходимости в царство свободы. Осознанная необходимость - озарённая осознанием, - это уже необходимость не та же самая! [*1] Шаг совершается закономерно - и всё-таки это акт самореализации, человеческого бытия = человеческого достоинства. Отказываясь от осознания, - или от исполнения своей исторической миссии (что одно и то же: осознав, ты не откажешься), - ты отказываешься от того, чтобы быть. Тогда ты тупая игрушка в руках истории - а проигнорировать историю как таковую вообще невозможно: разница лишь в том, сознаёшь себя в ней - либо нет. Это акт, вполне сравнимый с декартовым "cogito ergo sum" ("мыслю, значит существую"). Но только совершает его не субъект "в отдельности", - отдельный и не может его совершить, отдельный вообще не может знать, мыслить, сознательно действовать, - отдельному не по силам (вспомните о воспитанниках волчьей стаи). Возникает человек в обществе - и совершает что-то человек в составе общества, класса, - а обобщённо говоря: совершает общество или класс...
Человек принуждён исполнять историческую миссию - просто чтобы быть, - точно так же как верующий обязан исполнять волю бога. И в том случае, и в другом - "Свобода есть осознанная необходимость". - От исполнения, от "причастия" возникает ощущение свободы.
Так вот что я хочу сказать: в марксовой модели мира - в материалистической диалектике - была такая вещь, как историческое призвание человека, назначение, личная "осознанная необходимость", - находила в модели место. Она и служила заменой "мистической компоненте". Она и была вдохновляющим началом, звала в бой - за победу мировой революции, к научным и трудовым подвигам. Потому материалистическая диалектика была способна бросать религиям вызов. В нынешней картине мира данная компонента отсутствует - а значит, нам непонятна.
Вдумайтесь: развитие природы/общества по "диалектическим" законам - это совсем не то же самое, что привычное нам следование законам природы - выражаемым дифференциальными уравнениями! Парадоксально, - эти уравнения не отрицались, просто диалектика мыслилась уровнем выше! Это похоже на внутренний диалог вселенной с самой собой - "диалектика" ведь! Процесс пробуждения самосознания во вселенной...
Это потрясающе иное представление о мире, чем принято теперь в науке. Наука допускает причины и следствия. Человеческие цели она объясняет, естественно, как следствия причин. Самостоятельного значения у таких понятий как цель, назначение, осознание - нет. Человеческого достоинства, совести нет. Это не научные понятия. А у Маркса - вся вселенная движется в направлении осознания себя, от меньшего сознания к большему: а значит и к справедливости, торжеству достоинства, совести, к победе над "отчуждением". Для него это понятия центральные! А у нас их нет.
Потому марксистское учение называют гуманизмом - в то время как современные научные воззрения от гуманизма далеки бесконечно.
У нас вселенная - только механизм, слепо подчинённый законам природы... Бессмыслица. Отстаивать - нечего. Всё безнадёжно, беспросветно, глупо. Было глупо - и будет глупо. И бороться за "справедливость" - кому надо?
У Маркса - телеология, как и в христианстве. Коммунизм - не только итог, но и цель. (Вспомните плакаты: "Наша цель - коммунизм!") Участие в реализации этой цели сообщает человеку высшую степень бытия - аналогично "исполнению воли божьей". Хрестоматийный пример - Павка Корчагин. Бог устранён, да, - но цели остались. Образно говоря, бог перенесён в будущее.
Итак, подведём итоги.
Первое. Концепция коммунизма была предложена Марксом не сама по себе, не голенькая, - а в рамках определённой картины мира - называемой материалистической диалектикой. От последней неотделима.
Второе. Насколько можно заметить, современная модель мира в корне иная, до неприличия проще, - а материалистическую диалектику мало кто знает или пытается узнать, даже члены КПРФ. :) На то есть причины. В модели этой, на мой взгляд, есть откровенно слабые места, - потому она и оказалась историей отвергнута. Но вопрос не об этом.
А вот о чём. Каким образом мы можем говорить о "коммунизме по Марксу" в любом, сколь-нибудь практическом плане - если мы марксовой модели мира не принимаем!? В корне не принимаем?! Если главного в ней даже не способны заметить!
Как мы можем договориться с Марксом, если у него дважды два - пять, а у нас дважды два - три?
Не потому ли возникают альтернативные модели коммунизма - как у Хазина, например, - с начинкой весьма другой? - Которые Маркс, я уверен, назвал бы утопическими... Да и на самом деле, прикиньте честно, - станет ли кто-то эти "коммунизмы" отстаивать?
Касательно аргументации возражения также принимаются.
23.02.2016 http://kolchanov.ru/2016/02/23
... теперь поворотимся к Марксу - какова его трактовка коммунизма? Устроит она нас - на сегодняшний день?
Снова постараюсь не доводить до вынесения приговора, ограничусь формулировкой вопроса. Хотелось бы знать мнение читателя.
Прежде всего вспомним, Маркс чётко отделял свои воззрения от прежних - "домарксовых" социалистических/коммунистических учений и экспериментов. - Которые он называл утопическими, то есть бесперспективными = лишёнными исторических шансов. Почему?
В прежних он видел человеческий произвол: "а вот так захотели". Почесали репу, взяли, да и устроили себе в общине коммунизм. Понадеялись на увлекающую силу примера. А оказалось нет, вокруг капиталистические акулы - вас, мальков, сожрут, вытеснят, развратят. А не сожрут, так ваши дети скажут: да нафиг всё... Как правило, коммуны погибали даже раньше, до детей, в первом же поколении - если не скреплялись чем-то иным, кроме принципа распределения благ и общей собственности. А именно - религиозной верой. Желание справедливости "самой по себе" - не "божественной справедливости", а человеческой, - желание хлипкое. (Однако если придерживаться исторических масштабов времени, принимать во внимание развитие науки и техники, то и религия пасует - это мы обсуждали в прошлый раз.)
Что заявил Маркс - и в какой-то степени обосновал: коммунизм - это не произвольное решение доброхотов, это "исторический закон" - понимаемый по аналогии с законами природы (а не юридическими). А в природе как? Свершится что-то только тогда, когда для того созреют определённые, вполне чёткие - "материальные" - условия. Человеческая история по Марксу (и Энгельса не забудем!) являлась продолжением эволюции природы, эволюции вселенной. И в общем, она должна происходить по единым с природой законам. Точнее, должна быть преемственность - переход законов природы на определённом этапе в общественные. Понятие "материи" природу и общество (включая экономику!) объединяет, - это разные, как называлось, уровни организации, "формы движения" материи - тем не менее единой материи.
То есть неудачные попытки создания коммунистических общин в прошлом не должны разочаровывать - просто тогда ещё не пришло время... К тому же путь в будущее будет прокладываться не прекраснодушными сказками - а жестокими классовыми боями. Отдельные личности, пусть самые гениальные, ничего не в состоянии сделать - пока не придут в движение массы - причём массы, движимые не мечтаниями, а конкретным материальным интересом: как бы выжить. Массы, доведённые до отчаяния - которые гонит на баррикады последняя нужда: "Уже нечего больше терять". И не надо иллюзий, не она бы - массы так задницы бы и не подняли... Для какого-то особого почитания класса-гегемона причин нет - вопреки тому, что нам внушали в советское время. Все его особые "духовные" качества - сплочённость, коллективизм, настойчивость, - имеют прозаические материальные причины, - обязанные исчезнуть, кстати, вскоре после того, как этот класс одержит победу... Поскольку он уже не будет тем - угнетаемым - классом.
Нет, я не собираюсь здесь воскрешать избитый спор о том, соответствует ли нынешний рабочий класс марксовой характеристике, - или о том, что служит этому классу ныне заменой. Спрошу проще: а верим ли мы вообще-то в ту картину мира, какую рисовал Маркс? Если не верим, то споры о классе-гегемоне, как и обо всём последующем, казалось бы, лишены почвы.
Что обосновал Маркс "экономически", с цифрами и формулами на руках, в "Капитале": что капитализм должен неминуемо загнуться - если, разумеется, раньше он не доведёт человечество до гибели. А что касательно "коммунистического проекта": - что именно капитализму придёт на смену и каким образом, - так то следствие именно марксовой картины мира, не формул... А именно - "материалистической диалектики" - той самой, что объединяет развитие природы и общества в одно целое. А это вещь отнюдь не банальная - и отнюдь не совпадающая с распространёнными ныне представлениями о мире: ни с религиозными, ни с научными, ни с обыденными. Когда Хазин говорит, что Маркс выкинул "мистическую компоненту", он рассуждает именно в рамках нынешних представлений. По Марксу движение истории к коммунизму - да, это "закон природы", да вот только сама "природа", или материя, понимается совсем иначе, чем мы привыкли! Увы, кто ещё помнил что-то из диамата, чему его учили в вузе, - тот поспешил после "перестройки" забыть...
Законы природы/истории - это да, "осознанная необходимость". Но сам акт осознания необходимости - есть то преобразование мира, к которому ты как человек призван, - шаг из царства (слепой) необходимости в царство свободы. Осознанная необходимость - озарённая осознанием, - это уже необходимость не та же самая! [*1] Шаг совершается закономерно - и всё-таки это акт самореализации, человеческого бытия = человеческого достоинства. Отказываясь от осознания, - или от исполнения своей исторической миссии (что одно и то же: осознав, ты не откажешься), - ты отказываешься от того, чтобы быть. Тогда ты тупая игрушка в руках истории - а проигнорировать историю как таковую вообще невозможно: разница лишь в том, сознаёшь себя в ней - либо нет. Это акт, вполне сравнимый с декартовым "cogito ergo sum" ("мыслю, значит существую"). Но только совершает его не субъект "в отдельности", - отдельный и не может его совершить, отдельный вообще не может знать, мыслить, сознательно действовать, - отдельному не по силам (вспомните о воспитанниках волчьей стаи). Возникает человек в обществе - и совершает что-то человек в составе общества, класса, - а обобщённо говоря: совершает общество или класс...
Человек принуждён исполнять историческую миссию - просто чтобы быть, - точно так же как верующий обязан исполнять волю бога. И в том случае, и в другом - "Свобода есть осознанная необходимость". - От исполнения, от "причастия" возникает ощущение свободы.
Так вот что я хочу сказать: в марксовой модели мира - в материалистической диалектике - была такая вещь, как историческое призвание человека, назначение, личная "осознанная необходимость", - находила в модели место. Она и служила заменой "мистической компоненте". Она и была вдохновляющим началом, звала в бой - за победу мировой революции, к научным и трудовым подвигам. Потому материалистическая диалектика была способна бросать религиям вызов. В нынешней картине мира данная компонента отсутствует - а значит, нам непонятна.
Вдумайтесь: развитие природы/общества по "диалектическим" законам - это совсем не то же самое, что привычное нам следование законам природы - выражаемым дифференциальными уравнениями! Парадоксально, - эти уравнения не отрицались, просто диалектика мыслилась уровнем выше! Это похоже на внутренний диалог вселенной с самой собой - "диалектика" ведь! Процесс пробуждения самосознания во вселенной...
Это потрясающе иное представление о мире, чем принято теперь в науке. Наука допускает причины и следствия. Человеческие цели она объясняет, естественно, как следствия причин. Самостоятельного значения у таких понятий как цель, назначение, осознание - нет. Человеческого достоинства, совести нет. Это не научные понятия. А у Маркса - вся вселенная движется в направлении осознания себя, от меньшего сознания к большему: а значит и к справедливости, торжеству достоинства, совести, к победе над "отчуждением". Для него это понятия центральные! А у нас их нет.
Потому марксистское учение называют гуманизмом - в то время как современные научные воззрения от гуманизма далеки бесконечно.
У нас вселенная - только механизм, слепо подчинённый законам природы... Бессмыслица. Отстаивать - нечего. Всё безнадёжно, беспросветно, глупо. Было глупо - и будет глупо. И бороться за "справедливость" - кому надо?
У Маркса - телеология, как и в христианстве. Коммунизм - не только итог, но и цель. (Вспомните плакаты: "Наша цель - коммунизм!") Участие в реализации этой цели сообщает человеку высшую степень бытия - аналогично "исполнению воли божьей". Хрестоматийный пример - Павка Корчагин. Бог устранён, да, - но цели остались. Образно говоря, бог перенесён в будущее.
Итак, подведём итоги.
Первое. Концепция коммунизма была предложена Марксом не сама по себе, не голенькая, - а в рамках определённой картины мира - называемой материалистической диалектикой. От последней неотделима.
Второе. Насколько можно заметить, современная модель мира в корне иная, до неприличия проще, - а материалистическую диалектику мало кто знает или пытается узнать, даже члены КПРФ. :) На то есть причины. В модели этой, на мой взгляд, есть откровенно слабые места, - потому она и оказалась историей отвергнута. Но вопрос не об этом.
А вот о чём. Каким образом мы можем говорить о "коммунизме по Марксу" в любом, сколь-нибудь практическом плане - если мы марксовой модели мира не принимаем!? В корне не принимаем?! Если главного в ней даже не способны заметить!
Как мы можем договориться с Марксом, если у него дважды два - пять, а у нас дважды два - три?
Не потому ли возникают альтернативные модели коммунизма - как у Хазина, например, - с начинкой весьма другой? - Которые Маркс, я уверен, назвал бы утопическими... Да и на самом деле, прикиньте честно, - станет ли кто-то эти "коммунизмы" отстаивать?
Касательно аргументации возражения также принимаются.