Танки 4-го поколения
В описаниях средних (а далее основных) танков, созданных после Второй Мировой войны (ВМВ), принято указывать их принадлежность к тому или иному поколению. Данная градация достаточно условная, а иногда и спорна, но в целом она описывает танки, созданные в одни и те же временные периоды (десятилетия) и имеющие схожие технические параметры и ( Read more... )
1. Потому я держусь от легенд подальше.
2. Нет у меня хорошего про сравнение пушек. К чему бы кому-то писать хорошее? Реклама - иное дело.
Потому я для исходного анализа принимаю решения экспертов, а после ищу для видимого решения обоснование. В этом случае: никто 100-мм пушку в будущее не тащит, а L7 послужит. Особенно на шасси советских танков. L7 выбрали аж для M1. Лишь показанные немцами успехи на службе убедили передумать. Мой подход: от факта ответственного выбора.
Данные сравнительных испытаний, подробные отчеты... не влияют так уж сильно, если на деле вывод настоящих экспертов противоречит исследованию. Там, в отчетах, могу лишь поискать подробности для обоснования.
Разбираясь с авиацией второй мировой, не раз лишь упорство в таком подходе позволяло мне найти и нужные отчеты. Под имеющийся у экспертов ответ. Ссылки на журналистов и отставников не канают.
Били в меньшинстве на Centurion Т-55 и Т-62 не раз. И пехоту давили. И учили танкистов десятилетия, не производя их десятками тысяч. Я, повторю, еще в армии сильно изумился, от какой "малости" может зависеть полезность вооружения. Теперь мне занятно искать эти важные подробности.
Коротко: я не знаю качественного обзора, только источники. Все сильно грешат, если одновременно хоть в источники вики статей заглядывать (я недоверчивый, перепроверяю). Ничего даже посоветовать не могу. Мне тоже жаль.
-----------
Кстати, не припомните ли обоснования того, что на важном участке Голан оборонялись, в основном, на Centurion? Почему не M60? Я читал что-то, но давно. Вообще, мой предмет - самолеты истребители. О танках читаю, потому что, как ни удивительно, контекст легко смещается туда. Скажем, нельзя знать советский предвоенный ВПК и не изучить истории Т-28, Т-34, КВ, ИС... Все увязано даже в огромном СССР, не только в малом Израиле.
Reply
Я описывал это в статье про подвеску.
В песках Синая не было собой разницы между торсионной и пружинной подвеской, а вот на каменистой почве Голан пружинная была предпочтительней. Поэтому на Синае воевали все типы танков, а на Голанах - только Центурионы и Шерманы.
Reply
Это помню.
Еще угол склонения пушек Centurion и M4 - по 10 град, а M60 - 9. Разница небольшая, но на кочку придется заехать чуть дальше, чтобы стрельнуть по врагу. У Merkava угол уменьшился, больно нос велик, а башня низкая. Но, может быть, боком собрались стрелять на холмистых позициях? Такие подробности приводили однажды танкисты.
Reply
Это уже вопрос тактики, такое не публикуется.
Reply
Да, но упорство в обеспечении таких углов очевидно. Их требуют. Иногда это упоминают тактики.
Распространено странное мнение, вроде "где вы столько обратных склонов найдете?", когда речь о вполне обычном и не сильно крутом перекате дороги: она пошла вверх, плавно уменьшая крутизну. На таком подъеме пушка будет задрана, цель наверху никак не обстрелять. У кого угол вниз больше, тот стреляет первый. Видимость притом прекрасна, а стрельба вверх - любой уступ поможет нос танку поднять. Как поднять ему зад вовремя?
Эту простую картину слишком многие, кто судит про тактику, не понимают. Вообще, наверху такого склона (переката) может стоять танк, в который никто не может стрелять, а из него можно. Так и можно стать героем, если танк подходящий, мозги и стойкость есть. Два градуса уклона на перекате можно одолевать долго.
Но даже на почти ровном месте с кочками стабилизатор значительно чаще будет выбиваться на пределе склонения. То есть встречный бой, если его представить, становится неравным. Кстати, высоты обзора и линии огня тоже важны, а у нас полагают, что чем ниже, тем лучше.
Reply
Leave a comment