Дмитрий Донской мог собрать воинов меньше, чем Иван Грозный, но больше чем Наполеон перед Ватерлоо
На днях просторы рiдного тырнета опять взбудоражила Куликовская битва, на этот раз в тихом и уютном бложике камрада Тора
В этом балагане с удовольствии поучаствовал - как раз было соответствующее настроение и подходящее время. Я не мега-менеджер по продаже НезаменимойЧудоХрени, чтобы приводить"доводы, внушающие доверие", в т. ч. по тому или иному историческому вопросу. Кому всерьез интересно - пойдет чуть дальше знаний пары фактиков, из которых методом "здравого смысла и логики" вырастает ИстинаКоторуюНеВидятИлиХотятСкрыть... А то что очень многие путают Астрахань и Архангельск - почему то не толкает посыпать голову сосновыми иголками со словами "куда катится мир..."...
Кто может и сразу догадался, что скрыто в названии : у Наполеона были солдаты, а у Дмитрия Донского - воины (вои). Это совершенно разные политические и социальные системы, хотя в каждом случае экономические ограничения на количество войск действует неукоснительно. Однако, чтобы понять нюансы в вопросах функционирования полевой армии в ту или иную эпоху, нужно эти социально-политические системы учитывать.
Воины (miles) - это социальный слой со своими традициями и системой инкорпорации. Слой, который имел право-обязанность воинской службы. Это может быть структурно сформировавшееся сословие (индийские кшатрии, кабардинские уздени, японские самураи, польская шляхетство), а может быть совокупность групп с разным правовым статусом (Каролингская Европа). И организация его может быть разной: "богатыри" в племени, дружинники, землевладельцы, обладатели имущественного ценза и пр. Процент сословия воинов в обществе может быть большим, больше, чем возможно привлечь "на фронты" (шляхта, уздени, самураи - до 10 % с семьями, т. е. 2-2,5 % "воинов" в стране).
Так вот, войско на Руси состояло из воинов: гриди, бояре, отроки, огнищане, слуги вольные, житьи люди и пр. В период создания Русского государства они образовали детей боярских и земцев (процесс этот уже неплохо изучен, и продолжает изучаться). Т. н. "поместная реформа" не была направлена на увеличение числа воинов - сколько Новгород, Ярославль или Тверь выставляли от процента населения, столько и продолжали выставлять (сразу замечу, что тех, кого мы называем ратными холопами также считались "воинами"). Единственно, до 2-й пол. 15 в. (по крайне мере, это известно по Новгороду и Московскому княжеству) к категориям воинов примыкали "купцы" (возможно, это традиция восходит к известным по археологии купцам-воинам периода образования Древней Руси, которое и произошло благодаря торговле).
Русь не отличалась от иных регионов представлениями о том, что попавшие на войну люди, не относящиеся к корпорациям "воинов", воинами считаться не могут... Хорошо известна фраза из летописца Даниила Галицкого, где есть противопоставление "вои и пешцы" (точно как ранее во Франции бытовало противопоставление "miles и пехотинцы"). И даже при описании Казанского взятия в двух противоположных по стилю повестях: Казанского летописца (там стиль был в использовании старой терминологии) и официальной Никоновской летописи есть однозначное противопоставление "воев", под коими подразумевались дети боярские, и таких новых страт как стрельцы, пушкари и казаки... Собственно в это время и происходила глубокая трансформация военной системы Руси, во многой неизменной на протяжении веков.
Если вернуться к Дмитрию нашему Донскому, то в свете выше изложенного выходит, что "вои" на Куликовом поле - это те же дети боярские Ивана Грозного, только несколько по иному вооруженные и снаряженные (но также "на коне и в доспехе", что было маркером "воина") и с урезанными служебными обязанностями. Представления о служебных обязанностей отражали специфику войн (войны Русского государства с действиями на несколько фронтов, превентивной мобилизацией и напористой последовательностей кампаний разительно отличаются от войн прежнего времени). Однако как раз допустимо использовать известные данные о численности детей боярских в войнах 16 в. для создания представления о том, какова могла быть численность войска в 14 в., учитывая что плотность населения возросла (так населения новгородчины с начала 15 до середины 16 в. увеличилась в 1,5 раза), и что под началом Дмитрия Донского было меньшая территория, чем у Ивана Грозного. Можно ещё сказать что была улучшена мобилизационная организация, но в первую очередь это проявилось в том, что теперь воины служили не просто на время одного похода (сходить, подарить врагу люлей и вернуться), а находились на фронте длительное время (так значительная часть рати, участвовавшей в зимнем походе Грозного на Полоцк, была собрана в полках и в гарнизонах годовальщиков на Литовской границе ещё весной-летом, а после похода частично осталась на годовой пограничной службе).
В одной из первых своих заметок было отмечено, что даже официальные летописцы, даже те кто использовали документы типа разрядных повестей, просто не знали численности своих ратей, за исключением отдельных формирований - эти данные банально держали в секрете. Однако известны разрядные росписи численность ратей 2-й пол. 16 - начала 17 вв. Но тут есть одна принципиальная "заковырка" - нет единого мнения среди военных историков о том, учитывались в этих записях ратные холопы в числе "детей боярских", или они по какой-то причине здесь не указывались. Так автор упомянутого вначале блога принадлежит к сторонникам "не учитывали". Противоположное мнение поддерживает Олег Курбатов Поскольку при допущении "ни учитывали" числа в разрядных книгах можно удваивать, а то и утраивать, то вопрос действительно принципиальный.
Ну поскольку я сам придерживаюсь мнения, что учитывали всех (хотя на самом деле есть многие вопросы, которые требуют объяснения), то выскажусь с этой колокольни. Во 2-й пол. 16 в. 3-полковая рать (большой, передовой и сторожевой полки) насчитывала не более 1,6 тыс. детей боярских (а с татарами, стрельцами и казаками - до 5,3 тыс.), больше - уже 5-полковая. Именно 3-полковая рать билась на Судбищах в 1555 г. (данные о 13 тыс. в Никоновской летописи - единственные данные по численности рати 16 в. в этой летописи, и по выше изложенным причинам нет оснований им доверять). В Полоцком походе, максимуме мобилизационного напряжения, было 36 тыс. ратников, в т. ч. 18 тыс. детей боярских и 6,5 тыс. "татар", а всего, вместе с посохой и пр., менее 50 тыс. людей. На Молоди в полевую рать смогли выделить 20 тыс. ратников, в т. ч. 12 тыс. дворян. При Дмитрии Донского общая численность населения Московского княжества и союзников была в разы меньше, чем подданных Грозного царя, и выставить мог в лучшем случае соответствующее пропорциональное число воинов.
Если углубиться во время другого Грозного Ивана, то увидим, что в таких мероприятиях как Ведрошская битва 1500 г. или поход в Поле 1491 г. участвовали только дворовые дети боярские. Именно дворовые составляли воюющие силы в Новгородских походах 1456 и 1471 г. Двор ходил против Мустафы на Рязань в 1444 г., на Вятку в 1459 г., на Вязьму в 1493 г. Именно дворовые выдвигались к месту прорыва при обороне Берега. В Казанские походы в конной рати также были только дворовые дети боярские, все городовые служили в судовой рати. Однако в 1535 г. в глубокий поход в Литву ходили и дворовые и городовые, а потом и те, и те одинаково активно действовали на Оке в 1541 г. Видимо дело было в том, что лучшая "конность" дворовых детей боярских позволяла использовать их в активных походах,а после начала регулярной и массовой закупки у ногаев коней общая "конность" возросла. Поэтому что бы понять численность "активной конной рати при Иване III" можно обратиться к данным по численности двора. А в середине 16 в. дворовых детей боярских (без Новгородских и Северских городов Смоленска) была порядка 3 тыс. Т. е. со всеми конными людьми, включая кошевых, менее 15 тыс. (если принять число 3000 тыс. дворовых, и взять данные по дворовым каширянам, то получается 7,4 тыс. полковых и 4,2 тыс. кошевых холопов).
Если все же уж очень чешется обратиться к теме "народного ополчения", то как раз в предыдущем моем посте была ссылка на статью, где делался вывод, что Поморские города в 16 в., выставлявшие "пеших ратников из народа", в походы давали не более процента от численности населения.
Если обратиться к темам об "обозах", то они сами по себе не говорят, что вот не могли быть 50-100-тыс. рати. В первую очередь эти "расчеты" наглядно демонстрируют, что война удовольствие недешевое, в котором могут принять участие все желающие. Если позволяли ресурсы, то могли быть на фронте задействованы очень крупные силы, но уже система снабжения, управления и система передвижения должны быть иными (создание магазинов, разделение на несколько колон при передвижении, управление из Ставки). И даже если вот чудесным образом удалось набрать бойцов на порядок больше, чем раньше удавалось собирать в подобные походы, то сразу эта самая новая система "снабжения, управления и передвижения" также вдруг появится не может.
В этом балагане с удовольствии поучаствовал - как раз было соответствующее настроение и подходящее время. Я не мега-менеджер по продаже НезаменимойЧудоХрени, чтобы приводить"доводы, внушающие доверие", в т. ч. по тому или иному историческому вопросу. Кому всерьез интересно - пойдет чуть дальше знаний пары фактиков, из которых методом "здравого смысла и логики" вырастает ИстинаКоторуюНеВидятИлиХотятСкрыть... А то что очень многие путают Астрахань и Архангельск - почему то не толкает посыпать голову сосновыми иголками со словами "куда катится мир..."...
Кто может и сразу догадался, что скрыто в названии : у Наполеона были солдаты, а у Дмитрия Донского - воины (вои). Это совершенно разные политические и социальные системы, хотя в каждом случае экономические ограничения на количество войск действует неукоснительно. Однако, чтобы понять нюансы в вопросах функционирования полевой армии в ту или иную эпоху, нужно эти социально-политические системы учитывать.
Воины (miles) - это социальный слой со своими традициями и системой инкорпорации. Слой, который имел право-обязанность воинской службы. Это может быть структурно сформировавшееся сословие (индийские кшатрии, кабардинские уздени, японские самураи, польская шляхетство), а может быть совокупность групп с разным правовым статусом (Каролингская Европа). И организация его может быть разной: "богатыри" в племени, дружинники, землевладельцы, обладатели имущественного ценза и пр. Процент сословия воинов в обществе может быть большим, больше, чем возможно привлечь "на фронты" (шляхта, уздени, самураи - до 10 % с семьями, т. е. 2-2,5 % "воинов" в стране).
Так вот, войско на Руси состояло из воинов: гриди, бояре, отроки, огнищане, слуги вольные, житьи люди и пр. В период создания Русского государства они образовали детей боярских и земцев (процесс этот уже неплохо изучен, и продолжает изучаться). Т. н. "поместная реформа" не была направлена на увеличение числа воинов - сколько Новгород, Ярославль или Тверь выставляли от процента населения, столько и продолжали выставлять (сразу замечу, что тех, кого мы называем ратными холопами также считались "воинами"). Единственно, до 2-й пол. 15 в. (по крайне мере, это известно по Новгороду и Московскому княжеству) к категориям воинов примыкали "купцы" (возможно, это традиция восходит к известным по археологии купцам-воинам периода образования Древней Руси, которое и произошло благодаря торговле).
Русь не отличалась от иных регионов представлениями о том, что попавшие на войну люди, не относящиеся к корпорациям "воинов", воинами считаться не могут... Хорошо известна фраза из летописца Даниила Галицкого, где есть противопоставление "вои и пешцы" (точно как ранее во Франции бытовало противопоставление "miles и пехотинцы"). И даже при описании Казанского взятия в двух противоположных по стилю повестях: Казанского летописца (там стиль был в использовании старой терминологии) и официальной Никоновской летописи есть однозначное противопоставление "воев", под коими подразумевались дети боярские, и таких новых страт как стрельцы, пушкари и казаки... Собственно в это время и происходила глубокая трансформация военной системы Руси, во многой неизменной на протяжении веков.
Если вернуться к Дмитрию нашему Донскому, то в свете выше изложенного выходит, что "вои" на Куликовом поле - это те же дети боярские Ивана Грозного, только несколько по иному вооруженные и снаряженные (но также "на коне и в доспехе", что было маркером "воина") и с урезанными служебными обязанностями. Представления о служебных обязанностей отражали специфику войн (войны Русского государства с действиями на несколько фронтов, превентивной мобилизацией и напористой последовательностей кампаний разительно отличаются от войн прежнего времени). Однако как раз допустимо использовать известные данные о численности детей боярских в войнах 16 в. для создания представления о том, какова могла быть численность войска в 14 в., учитывая что плотность населения возросла (так населения новгородчины с начала 15 до середины 16 в. увеличилась в 1,5 раза), и что под началом Дмитрия Донского было меньшая территория, чем у Ивана Грозного. Можно ещё сказать что была улучшена мобилизационная организация, но в первую очередь это проявилось в том, что теперь воины служили не просто на время одного похода (сходить, подарить врагу люлей и вернуться), а находились на фронте длительное время (так значительная часть рати, участвовавшей в зимнем походе Грозного на Полоцк, была собрана в полках и в гарнизонах годовальщиков на Литовской границе ещё весной-летом, а после похода частично осталась на годовой пограничной службе).
В одной из первых своих заметок было отмечено, что даже официальные летописцы, даже те кто использовали документы типа разрядных повестей, просто не знали численности своих ратей, за исключением отдельных формирований - эти данные банально держали в секрете. Однако известны разрядные росписи численность ратей 2-й пол. 16 - начала 17 вв. Но тут есть одна принципиальная "заковырка" - нет единого мнения среди военных историков о том, учитывались в этих записях ратные холопы в числе "детей боярских", или они по какой-то причине здесь не указывались. Так автор упомянутого вначале блога принадлежит к сторонникам "не учитывали". Противоположное мнение поддерживает Олег Курбатов Поскольку при допущении "ни учитывали" числа в разрядных книгах можно удваивать, а то и утраивать, то вопрос действительно принципиальный.
Ну поскольку я сам придерживаюсь мнения, что учитывали всех (хотя на самом деле есть многие вопросы, которые требуют объяснения), то выскажусь с этой колокольни. Во 2-й пол. 16 в. 3-полковая рать (большой, передовой и сторожевой полки) насчитывала не более 1,6 тыс. детей боярских (а с татарами, стрельцами и казаками - до 5,3 тыс.), больше - уже 5-полковая. Именно 3-полковая рать билась на Судбищах в 1555 г. (данные о 13 тыс. в Никоновской летописи - единственные данные по численности рати 16 в. в этой летописи, и по выше изложенным причинам нет оснований им доверять). В Полоцком походе, максимуме мобилизационного напряжения, было 36 тыс. ратников, в т. ч. 18 тыс. детей боярских и 6,5 тыс. "татар", а всего, вместе с посохой и пр., менее 50 тыс. людей. На Молоди в полевую рать смогли выделить 20 тыс. ратников, в т. ч. 12 тыс. дворян. При Дмитрии Донского общая численность населения Московского княжества и союзников была в разы меньше, чем подданных Грозного царя, и выставить мог в лучшем случае соответствующее пропорциональное число воинов.
Если углубиться во время другого Грозного Ивана, то увидим, что в таких мероприятиях как Ведрошская битва 1500 г. или поход в Поле 1491 г. участвовали только дворовые дети боярские. Именно дворовые составляли воюющие силы в Новгородских походах 1456 и 1471 г. Двор ходил против Мустафы на Рязань в 1444 г., на Вятку в 1459 г., на Вязьму в 1493 г. Именно дворовые выдвигались к месту прорыва при обороне Берега. В Казанские походы в конной рати также были только дворовые дети боярские, все городовые служили в судовой рати. Однако в 1535 г. в глубокий поход в Литву ходили и дворовые и городовые, а потом и те, и те одинаково активно действовали на Оке в 1541 г. Видимо дело было в том, что лучшая "конность" дворовых детей боярских позволяла использовать их в активных походах,а после начала регулярной и массовой закупки у ногаев коней общая "конность" возросла. Поэтому что бы понять численность "активной конной рати при Иване III" можно обратиться к данным по численности двора. А в середине 16 в. дворовых детей боярских (без Новгородских и Северских городов Смоленска) была порядка 3 тыс. Т. е. со всеми конными людьми, включая кошевых, менее 15 тыс. (если принять число 3000 тыс. дворовых, и взять данные по дворовым каширянам, то получается 7,4 тыс. полковых и 4,2 тыс. кошевых холопов).
Если все же уж очень чешется обратиться к теме "народного ополчения", то как раз в предыдущем моем посте была ссылка на статью, где делался вывод, что Поморские города в 16 в., выставлявшие "пеших ратников из народа", в походы давали не более процента от численности населения.
Если обратиться к темам об "обозах", то они сами по себе не говорят, что вот не могли быть 50-100-тыс. рати. В первую очередь эти "расчеты" наглядно демонстрируют, что война удовольствие недешевое, в котором могут принять участие все желающие. Если позволяли ресурсы, то могли быть на фронте задействованы очень крупные силы, но уже система снабжения, управления и система передвижения должны быть иными (создание магазинов, разделение на несколько колон при передвижении, управление из Ставки). И даже если вот чудесным образом удалось набрать бойцов на порядок больше, чем раньше удавалось собирать в подобные походы, то сразу эта самая новая система "снабжения, управления и передвижения" также вдруг появится не может.