о народах-воинах...
Собирая материал и составляя статью о северных ратниках Русского государства пришёл к определенным выводом о связи между "хозяйственной жизнью, воспитывающих готовых воинов" и мобилизационными возможностями... "Здравый смысл и логика" говорит, что если лук и ружье является "одним из ключевых средств производства", то население данной общности может выставить и вооружить на войну всех взрослых мужчин (20-30 % населения). Да, документы показывают, что в Смуту при обороне своих волостей собиралось фактически поголовное ополчение, но в походах была совершенно иная ситуация: чем более дальним был поход, тем меньше снаряжалось ратником, тем больше были расходы, которые полностью ложились на плечи общин, которые ещё платили налоги и сборы в центральную казну.
Поморские города - это земли, где охота являлась одной из основных отраслей производства. На значительной части территории первоначально жители были расписаны по «лукам», и только во второй половине XVI в. их расписали по сохам, а в некоторых районах «луки» сохранились и в XVII в. В промысловых регионах практически все мужчины образом жизни были подготовлены для войны, но в реальности только небольшая их часть отправлялась в походы. Выше было видно, что даже в ближний поход собирали по ратнику с 10-20 дворов, а в дальние набор был в 1,5 и 2 раза меньше. Для сравнения - в начале 1650-х гг. для двух солдатских полков с Важской земли собрали 3000 рекрутов, по солдату с 4 дворов. Если в конце XVI в. Заонежские и Лопские погосты могли отправить в Каянский поход 1000 ратников, то в 1654-1655 гг. солдатские пашенные полки, созданные там же, направили в Литву 4000 солдат из общего количества в 8000.
В чём причина такой диспропорции? Сразу всплывает экономический фактор - обеспечение солдат шло через центральную власть. Количество ратников, выставляемых Поморскими городами, наглядно показывает, какой процент от общего количества населения можно направить на войну, используя только свои экономические ресурсы: получается менее процента даже в ближний поход. Огромное денежное обеспечение ратников - от 24 рублей в год, не считая расходы на транспортные средства, наглядно демонстрирует экономические затраты. Очень показательно летописное известие о том, что в 1469 г. из казны пришлось полностью переоснастить вернувшихся из не очень продолжительного похода устюжан одеждой, луками и стрелами. Поэтому следует помнить, что одежда, луки, пищали, как и металлические доспехи, в походе достаточно быстро изнашивались, не говоря о необходимости пополнения боезапаса и обеспечение продовольствием. Из-за этого каждый раз и приходилось выделять большие денежные средства на оснащение ратников.
Поэтому именно с экономической точки зрения нужно всегда рассматривать военные возможности обществ с «милитаризованным хозяйством» (охота, кочевья и пр.). Всё взрослое мужское население региона (20-30% от общего числа) может иметь воинские навыки, орудием производства может быть оружие (луки, ружья), повседневные средства передвижения могут иметь боевое назначение (верховые лошади, речные суда, лыжи), но всё это совсем не значит, что данный регион способен был выставить в полноценный поход до 20% или даже 10 % всего населения, опираясь преимущественно на собственные экономические ресурсы.
Ну ещё для примера - Комарицкая волость, с которой в перво трети 17 в. выставляли по 500 даточных, причем не для дальнего похода (действия в той же Северщине), а потом в качестве пашенных драгун выставляли на порядок больше, и участвовали в более дальних походах.
Существует априорное представление о взаимозаменяемости боевого оружия и ряда "средств производства"... Но на деле охотничьи рогатины принципиально отличаются от боевых рогатин (тоже можно сказать о многих видах охотничьих копий). Принципиально разные боевые и хозяйственные топоры (за исключение ряда универсальных разновидностей). Отличаются от боевых и специальные охотничьи наконечники стрел, а главное - для боевого похода стрел нужно несравненно больше, чем для охоты (даже облавной). Сложный лук - оружие недешевое, и далеко не каждый мужчина в "охотничьем обществе" имел свой лук.
Можно, например, вспомнить описание чукотских войн, когда при действии в районе стойбища большинство чукотских мужчин бились только арканами.
И у степняков лук был далеко не у каждого (да и своего коня могло не быть - тем более 2-3 коней, подходящих для дальнего похода). При поголовном вооружении большинство имело только самодельные копья. Отсюда неоднократные свидетельства о татарах в 16 в., вооруженные "палкой с костью".
В 1771 г. калмыцкий владелец Яндык постановил, что бы у каждой кибитки был был "дротик", а на 10 человек было по 2 ружья и 3 саадака (и это постановление, а не реальное состояние). О калмыках 18 в. нужно заметить, что они в походах получали содержание из государевой казны (тоже о крымских татарах и ногайцах - верхушка получала жалованье и кормления от султана, а во время походов по требованию султана шли дополнительные выплаты и обеспечение).
Одно дело, это угон скота и прочие неглубокие "разбои" - там все проще. Но вот выставить войско в полноценный поход, снабдив всадников необходимым вооружением, боеприпасами, снаряжением, конями и пр. И тут приходится сильно сомневаться в поголовном ополчении, хотя по отношению к кочевникам это утверждается априори, и даже вычисляют число кочевников по сообщениям нарратива о числе воинов, которые они могут якобы выставить.
Мне даже не приходилось слышать о системном исследовании по мобилизационным нормам у кочевников, исследованию по задокументированным данным по числу выставляемых им воинов (именно задокументированных - вспоминается случай, когда в Персидском походе 1722 г. было заявлено 7 тыс. калмыков, а при выдаче жалованья насчитали 3727 бойцов).
Из того что встречалось по мобилизационным нормам, прежде всего, вспоминается "монгольская норма" в 1-3 всадника от десятка. Русское сообщение конца 17 в. о монголах: "ручной бой у них лучной да копейщики, а збираны де те люди со всех тайш со 100 по 20-ти человек и больше. А корму де имано со всех же мугальских людей у всякого человека по борану, и збираны де верблюды и рогатой скот. И дано де ратным мугальским людем корму по 15-ти боранов да по скотине, по верблюду человеку. А посланы де Далай-контайши люди под селенгинские остроги з Даяном-зайсаном".
Из отдельных сообщений можно понять, что калмыки в середине 18 в. выставляли по всаднику от 2, 3 и 5 кибиток. Но подразумевалось, что в случае похода шла помощь от государства.
Барон Тотт, бывший в 1767 г. консулом в Крыму, писал, что хан при сборе войска потребовал по 2 всадника от 8 семей. Османский писатель 2-й половины 17 в. Хюсейн Хезарфенн писал, что когда
крымский хан собирался в поход, "то семь человек выставляют одного и выделяют пару лошадей". Правда население Крыма в значительной степени было земледельческим, но не следует забывать про разные формы обеспечения и поддержки со стороны османов.
У османов кочевники-юрюки выставляли от 24 семей 1 кольчужного всадника и 3 вспомогательных бойцов. Опять же не следует забывать, что эти формирования были встроены в османскую военную машину.
Разумеется, для выводов нужно собрать и обработать большое количество материала, но сейчас у меня представление, что само по себе кочевое общество в боевой поход может выставить 3-5 % населения. Больший процент может выходить, если есть внешнее обеспечение.
Поморские города - это земли, где охота являлась одной из основных отраслей производства. На значительной части территории первоначально жители были расписаны по «лукам», и только во второй половине XVI в. их расписали по сохам, а в некоторых районах «луки» сохранились и в XVII в. В промысловых регионах практически все мужчины образом жизни были подготовлены для войны, но в реальности только небольшая их часть отправлялась в походы. Выше было видно, что даже в ближний поход собирали по ратнику с 10-20 дворов, а в дальние набор был в 1,5 и 2 раза меньше. Для сравнения - в начале 1650-х гг. для двух солдатских полков с Важской земли собрали 3000 рекрутов, по солдату с 4 дворов. Если в конце XVI в. Заонежские и Лопские погосты могли отправить в Каянский поход 1000 ратников, то в 1654-1655 гг. солдатские пашенные полки, созданные там же, направили в Литву 4000 солдат из общего количества в 8000.
В чём причина такой диспропорции? Сразу всплывает экономический фактор - обеспечение солдат шло через центральную власть. Количество ратников, выставляемых Поморскими городами, наглядно показывает, какой процент от общего количества населения можно направить на войну, используя только свои экономические ресурсы: получается менее процента даже в ближний поход. Огромное денежное обеспечение ратников - от 24 рублей в год, не считая расходы на транспортные средства, наглядно демонстрирует экономические затраты. Очень показательно летописное известие о том, что в 1469 г. из казны пришлось полностью переоснастить вернувшихся из не очень продолжительного похода устюжан одеждой, луками и стрелами. Поэтому следует помнить, что одежда, луки, пищали, как и металлические доспехи, в походе достаточно быстро изнашивались, не говоря о необходимости пополнения боезапаса и обеспечение продовольствием. Из-за этого каждый раз и приходилось выделять большие денежные средства на оснащение ратников.
Поэтому именно с экономической точки зрения нужно всегда рассматривать военные возможности обществ с «милитаризованным хозяйством» (охота, кочевья и пр.). Всё взрослое мужское население региона (20-30% от общего числа) может иметь воинские навыки, орудием производства может быть оружие (луки, ружья), повседневные средства передвижения могут иметь боевое назначение (верховые лошади, речные суда, лыжи), но всё это совсем не значит, что данный регион способен был выставить в полноценный поход до 20% или даже 10 % всего населения, опираясь преимущественно на собственные экономические ресурсы.
Ну ещё для примера - Комарицкая волость, с которой в перво трети 17 в. выставляли по 500 даточных, причем не для дальнего похода (действия в той же Северщине), а потом в качестве пашенных драгун выставляли на порядок больше, и участвовали в более дальних походах.
Существует априорное представление о взаимозаменяемости боевого оружия и ряда "средств производства"... Но на деле охотничьи рогатины принципиально отличаются от боевых рогатин (тоже можно сказать о многих видах охотничьих копий). Принципиально разные боевые и хозяйственные топоры (за исключение ряда универсальных разновидностей). Отличаются от боевых и специальные охотничьи наконечники стрел, а главное - для боевого похода стрел нужно несравненно больше, чем для охоты (даже облавной). Сложный лук - оружие недешевое, и далеко не каждый мужчина в "охотничьем обществе" имел свой лук.
Можно, например, вспомнить описание чукотских войн, когда при действии в районе стойбища большинство чукотских мужчин бились только арканами.
И у степняков лук был далеко не у каждого (да и своего коня могло не быть - тем более 2-3 коней, подходящих для дальнего похода). При поголовном вооружении большинство имело только самодельные копья. Отсюда неоднократные свидетельства о татарах в 16 в., вооруженные "палкой с костью".
В 1771 г. калмыцкий владелец Яндык постановил, что бы у каждой кибитки был был "дротик", а на 10 человек было по 2 ружья и 3 саадака (и это постановление, а не реальное состояние). О калмыках 18 в. нужно заметить, что они в походах получали содержание из государевой казны (тоже о крымских татарах и ногайцах - верхушка получала жалованье и кормления от султана, а во время походов по требованию султана шли дополнительные выплаты и обеспечение).
Одно дело, это угон скота и прочие неглубокие "разбои" - там все проще. Но вот выставить войско в полноценный поход, снабдив всадников необходимым вооружением, боеприпасами, снаряжением, конями и пр. И тут приходится сильно сомневаться в поголовном ополчении, хотя по отношению к кочевникам это утверждается априори, и даже вычисляют число кочевников по сообщениям нарратива о числе воинов, которые они могут якобы выставить.
Мне даже не приходилось слышать о системном исследовании по мобилизационным нормам у кочевников, исследованию по задокументированным данным по числу выставляемых им воинов (именно задокументированных - вспоминается случай, когда в Персидском походе 1722 г. было заявлено 7 тыс. калмыков, а при выдаче жалованья насчитали 3727 бойцов).
Из того что встречалось по мобилизационным нормам, прежде всего, вспоминается "монгольская норма" в 1-3 всадника от десятка. Русское сообщение конца 17 в. о монголах: "ручной бой у них лучной да копейщики, а збираны де те люди со всех тайш со 100 по 20-ти человек и больше. А корму де имано со всех же мугальских людей у всякого человека по борану, и збираны де верблюды и рогатой скот. И дано де ратным мугальским людем корму по 15-ти боранов да по скотине, по верблюду человеку. А посланы де Далай-контайши люди под селенгинские остроги з Даяном-зайсаном".
Из отдельных сообщений можно понять, что калмыки в середине 18 в. выставляли по всаднику от 2, 3 и 5 кибиток. Но подразумевалось, что в случае похода шла помощь от государства.
Барон Тотт, бывший в 1767 г. консулом в Крыму, писал, что хан при сборе войска потребовал по 2 всадника от 8 семей. Османский писатель 2-й половины 17 в. Хюсейн Хезарфенн писал, что когда
крымский хан собирался в поход, "то семь человек выставляют одного и выделяют пару лошадей". Правда население Крыма в значительной степени было земледельческим, но не следует забывать про разные формы обеспечения и поддержки со стороны османов.
У османов кочевники-юрюки выставляли от 24 семей 1 кольчужного всадника и 3 вспомогательных бойцов. Опять же не следует забывать, что эти формирования были встроены в османскую военную машину.
Разумеется, для выводов нужно собрать и обработать большое количество материала, но сейчас у меня представление, что само по себе кочевое общество в боевой поход может выставить 3-5 % населения. Больший процент может выходить, если есть внешнее обеспечение.