---Для них тогда главным направлением были скорее Балканы, хотя так-то активность проявляли по всем границам.--- Да. При этом между Польшей и Венгрией с начала 11 до 14 вв. можно говорить о дружественных, переходящих в союзные, отношения. Это к тому, как "обстоятельства" помогают без потерь пережить удельную раздробленность. С другой стороны, в реальности 12 вв. русские князья могли объединиться, если бы венгры осуществили прямое завоевательное вторжение (а не вмешательства в усобицы). Но вот объединиться для экспансионной войны против Венгрии - очень вряд ли.
При этом, интересный момент. Если ---В 1124-м и 978-м знать севера Франции выступала кучей против Оттона II и Генриха IV в поддержку своего короля---, то русские княжества в 12 в. могли объединиться для похода в Степь. Формально вроде военное объединение с наступательными целями в условиях удельной раздробленности. Но в данном случае это по факту просто военная специфика - объединённая оборона против степняков могла быть только похода в Степь. А реальна экспансия и полноценная оборона туда - только как при Владимире и Ярославе - строительством Змиевых валов и крепостей, к которым привлекались ресурсы большой страны.
---Дальше можно начинать гадать - куда это записывать, то ли в актив Франции (герцогство-то французское), либо в пассив - герцогство, не королевство.--- Если рассматривать с позиций существования державной системы, то в актив Франции вносить не получится. Даже не потому что это частное дело (частные экспансии польских магнатов 16-17 вв. вполне во внешнеполитический актив РП вносятся), а то что оно шло в актив элемента, который "французское политическое единство" рушил.
---Тоже ираноязычны и тоже не персы. Плюс не очень ясно - куда писать всех этих --- Формально можно начать рассматривать Иранское государство не как персидское, а именно иранское (и для кучи, перешедших на тюркских иранцев). Тогда уже Мидийская держава. Но тогда это настолько условная преемственность в государственности - похоже на то, если рассматривать историю арийской Индии, как некое постоянно возникающее Индийское государство. Политическую историю Ближнего и Среднего Востока вообще сложно сравнивать с политической историей стран Европы минувшего тысячелетия.
- а именно иранское (и для кучи, перешедших на тюркских иранцев)
Тюрки (и монголы) там были вполне нормальные кочевые, а не чытаки и таджики-потурченцы. С другой стороны имеем Таджикистан и Афганистан.
- вообще сложно сравнивать с политической историей стран Европы
Так-то, хоть и с оговорками, параллели есть - "династийные" державы (Габсбурги, Гогенцоллерны и так далее). Франция и Англия с их "династии меняются - государство остается" для Европы тоже долгое время не безусловная норма. Да и выплеснувшимся в район Средиземного моря в 11-м веке норманнам было безразлично - кем править, они в этом от расселявшихся примерно в это же время с востока турок не сильно отличались. Просто в итоге оказались менее успешны.
---Тюрки (и монголы) там были вполне нормальные кочевые--
Опять же при желании можно сказать - огузы, они по крови саки и массагеты, и это тоже "иранцы")) (упускаем что другой подгруппы). И записываем их вместе с парфянами)
---Да и выплеснувшимся в район Средиземного моря в 11-м веке норманнам было безразлично--
Да, нормандцы 11-12 вв. наиболее близки - элита из завоевателей над людьми древней цивилизации. Некий отголосок варварских королевств на территории Западной Римской империи.
---Для них тогда главным направлением были скорее Балканы, хотя так-то активность проявляли по всем границам.---
Да. При этом между Польшей и Венгрией с начала 11 до 14 вв. можно говорить о дружественных, переходящих в союзные, отношения.
Это к тому, как "обстоятельства" помогают без потерь пережить удельную раздробленность. С другой стороны, в реальности 12 вв. русские князья могли объединиться, если бы венгры осуществили прямое завоевательное вторжение (а не вмешательства в усобицы). Но вот объединиться для экспансионной войны против Венгрии - очень вряд ли.
При этом, интересный момент. Если ---В 1124-м и 978-м знать севера Франции выступала кучей против Оттона II и Генриха IV в поддержку своего короля---, то русские княжества в 12 в. могли объединиться для похода в Степь. Формально вроде военное объединение с наступательными целями в условиях удельной раздробленности. Но в данном случае это по факту просто военная специфика - объединённая оборона против степняков могла быть только похода в Степь. А реальна экспансия и полноценная оборона туда - только как при Владимире и Ярославе - строительством Змиевых валов и крепостей, к которым привлекались ресурсы большой страны.
---Дальше можно начинать гадать - куда это записывать, то ли в актив Франции (герцогство-то французское), либо в пассив - герцогство, не королевство.---
Если рассматривать с позиций существования державной системы, то в актив Франции вносить не получится. Даже не потому что это частное дело (частные экспансии польских магнатов 16-17 вв. вполне во внешнеполитический актив РП вносятся), а то что оно шло в актив элемента, который "французское политическое единство" рушил.
---Тоже ираноязычны и тоже не персы. Плюс не очень ясно - куда писать всех этих ---
Формально можно начать рассматривать Иранское государство не как персидское, а именно иранское (и для кучи, перешедших на тюркских иранцев). Тогда уже Мидийская держава. Но тогда это настолько условная преемственность в государственности - похоже на то, если рассматривать историю арийской Индии, как некое постоянно возникающее Индийское государство.
Политическую историю Ближнего и Среднего Востока вообще сложно сравнивать с политической историей стран Европы минувшего тысячелетия.
.
Reply
- а именно иранское (и для кучи, перешедших на тюркских иранцев)
Тюрки (и монголы) там были вполне нормальные кочевые, а не чытаки и таджики-потурченцы. С другой стороны имеем Таджикистан и Афганистан.
- вообще сложно сравнивать с политической историей стран Европы
Так-то, хоть и с оговорками, параллели есть - "династийные" державы (Габсбурги, Гогенцоллерны и так далее). Франция и Англия с их "династии меняются - государство остается" для Европы тоже долгое время не безусловная норма. Да и выплеснувшимся в район Средиземного моря в 11-м веке норманнам было безразлично - кем править, они в этом от расселявшихся примерно в это же время с востока турок не сильно отличались. Просто в итоге оказались менее успешны.
С уважением.
Reply
Доброго времени.
---Тюрки (и монголы) там были вполне нормальные кочевые--
Опять же при желании можно сказать - огузы, они по крови саки и массагеты, и это тоже "иранцы")) (упускаем что другой подгруппы). И записываем их вместе с парфянами)
---Да и выплеснувшимся в район Средиземного моря в 11-м веке норманнам было безразлично--
Да, нормандцы 11-12 вв. наиболее близки - элита из завоевателей над людьми древней цивилизации. Некий отголосок варварских королевств на территории Западной Римской империи.
Reply
Leave a comment