Как создать великую державу, не привлекая внимание...
Этот пост, который я отношу к «околофилософским» (не глубокое мелочное копание в источниках, а обширные «легковесные» обобщения), появился под влиянием бурного обсуждения темы «почему Россия смогла стать великой державой, а, например, Испания, нет». Например, здесь.
Начать нужно с того, с чего в интернет-спорах не принято начинать. С определения. Cуществуют определения великих держав по итогу Наполеоновских войн, и по итогу Второй мировой войны. Это вполне юридический статус. Например, в 19 в. признаком являлось участие в конгрессах Великих держав. После ВМВ - постоянные члены совбеза ООН, клуб ядерных государств. При этом существует ещё термин «региональная держава», но противостоять его «великой державе» правомерно уже только в постсоветскую эпоху. Среди первых официальных «великих держав» в 1815 г. влияние двух из пяти (Австрия и Пруссия) за пределы Европы фактически не распространялась; серьезное влияние на мировых пространствах было только у Британии, но при этом она в Европе не была сильнее любой другой великой державы.
А вот по эпохам до 19 в.? Из словарных определений по этому поводу мне понравилось: «В разные исторические эпохи разные державы претендовали на роль «великих». В феодально-абсолютистскую эпоху каждое более или менее крупное государство считало себя великим. Это приводило к бесконечным спорам о старшинстве государей и их дипломатических представителей.»
По мне, до 20 в. в принципе нельзя вводить деление на региональные и великие державы - если одна страна просто почти не может достать другую, то спорить кто сильнее бесполезно. В прошлом международная вооруженная конфронтация по техническим причинам была более локализована. И вижу непродуктивными разговоры «если бы у России соседом была Франция», «если бы у Англии соседями было Крымское ханство и Ногайская орда». Если бы… - тогда и у России/Англии система ресурсов и возможностей были бы другими. Так если бы Русское царство граничила со страной с плотностью населения, как во Франции, то географически это означало, что и него плотность населения было бы больше, чем в реале. Ну и пр…
В общих чертах можно остановиться на определение, что великая держава - это страна, которая способна вести активную самостоятельную внешнюю политику, успешно вступать в противостояние с соседями (в этой связи, кстати, и сложно относить Испанию 18 в., которая следовала в фарватере политики Франции, к великим державам). Для конкретной эпохи определение приходится уточнять. Для Русского государства в 10-11 и 16-17 вв. международная ситуация была принципиально разная.
Если обойти вопрос «что такое великая держава до 19 в.», можно поставить вопрос «как Россия достигала того, что получала официальный статус великой державы, когда он появился» (сентенции «Советская Россия - это другая страна» я тут отвергаю - она была «другая» уже относительно самой себя в первое и последнее десятилетие существования, а в международных отношениях, в геополитике, это было всё тоже меняющееся Русское государство).
Теперь можно высказать «личные соображения» по поводу почему «как так получилось» - в контексте набросов с попытками указать некую простую в формулировке причину. Сразу скажу. Из всех комментариев мне наиболее понравились в стиле «единую универсальную закономерность мы в принципе не можем вывести». Тем не менее, ряд процессов и ситуаций стоит рассмотреть.
У меня уже был пост, в котором высказывал, какие качества были необходимы, чтобы удерживать и расширять положение великой державы Это способность не ломаться от поражений и прочих сложностей и неудач. «Главный принцип «войн сильной державы» - идти до приемлемых итогов через поражения, неудачи и трудности; если что не получалось - приспосабливаться, переучиваться, приспосабливаться и переучиваться постоянно. Коротко - организованная настойчивость.»
Что «люди говорят» по поводу как княжество Ивана Калиты расширилось до державы Алексея Тишайшего? Наиболее типично: «удачное географическое положение», в частности «нет сильных соседей», «на востоке и севере почти спокойная граница». Но «детали», и сравнение с другими странами это «очевидно» сильно отодвигает. Да, возможность заселить и освоить природные ресурсы слабо заселённой территории от Оки до Терека и от Вятки до Камчатки это очень большой бонус (в 18 в. на этой территории уже жило около половины населения империи, почти все рудные ресурсы были там), но потенциальный, который можно реализовать только на протяжении столетий, а главное - нужно суметь этот реализовать (в 16-17 вв. на этих направлениях России приходилось прилагать чуть ли не основную часть своих усилий: собственно захват, строительство и поддержка крепостей, постоянная оборона, колонизация, подавление местных вооруженных автономий, заворошившиеся только Пугачевщиной). Географические факторы - они всегда «палка о двух концах».
А вот про «безопасность» тут уже более чем спорно. Точнее, географические факторы, которые способствовали безопасности страны, можно найти в большом числе для любого государства. Возьмём Францию 16-17 вв. Значительная часть сухопутной границы - это горы, Пиренеи и Альпы, через которые массированное вторжение сложно организовать и легко определить его направление. Значительная часть границы морская, а серьезный морской десант в ту эпоху требует основательной подготовки и ограничивается рядом удобным гаваней, т. е. для обороны достаточно поддерживать боеспособность ряда прибрежных крепостей, а не постоянно держать крупные войска вдоль границы. Вот мы и видим, что основные войны вблизи французских границ тогда проходили на нидерландско-германском направлении. И такие примеры можно продолжить и для других стран. Т е. неравномерность усилий на разные направления - это обычное состояние, а не только Русское царство.
То, что для России соседи на востоке были условно слабыми в ввиду своей относительно малочисленности, имеет другую стороны - это означает, что и России по природным причинам на это направлении имеет мало людских ресурсов. Обеспечивать гарнизон на Камчатке на порядок сложнее и дороже, чем в Ладоге (напомню, что первые заключенные на Сахалин прибывали на судах через Индийский океан, т. к. по суше было сложнее).
Большие пространства не позволяли одним замахом захватить страну. Однако это осложняет и действия по переброски сил для обороны той или иной своей территории. Уже пример Новгородского государства показывает, что сложная доступность Новгорода для вторжение сосуществовала с тем, что Новгород не мог защищать свою стратегически важную «периферию» (Торжок, Вологда, Прибалтика, Финляндия). Иначе говоря, что бы противникам выбить у вас «возможность быть великим», не обязательно занимать все сложно доступные для него территории - достаточно занять ряд стратегически важных. Для России 16-17 вв., например, приходилось одновременно заботиться о безопасности и Колы, и Терек, потеря которых означал потерю контроля над обширными регионами.
С географическим фактором путают благоприятные геополитические обстоятельства. Так для России при Иване III благоприятно, что основной сосед (Литовское государство) впал во внешнеполитическую апатию. В политическом упадке находилась и Ливония. Ну и у всех иных соседей были свои проблемы. Однако эти факторы не уникальные - подобные благоприятные обстоятельства постоянно появляются и перед другими государствами. Вопрос в том, чтобы ими воспользоваться.
И главное. «Случайность» (благоприятные внешние обстоятельства, «великий правитель») может объяснить в некоторой степени этап, а не поставленный вопрос (создание, расширение и удержание положения на протяжении многих столетий), т.к. «удача» действует для всех.
Русское государство в 15-17 вв. находилось в той же геополитической реальности, что и другие страны, пытающиеся усилиться - против успешно усиливающихся создаются коалиции. Такая коалиции создавались уже против Ивана III, постоянно создавались и позднее (правда победы смогла добиться только Баториева коалиция). И Смутой было кому более чем активно воспользоваться - и то, что откусили не так много это не «от не очень-то и не хотелось» и не «от могли дотянуться».
Т. е. никаких уникальных стабильных факторов успеха для Русского государства не было (они ни для кого и не были). Благоприятные условия, разумеется были. И это этническая карта, созданная ещё Древней Русью. И опыт создания большого агрессивного государства на это карте (Литовское государство Ольгерда и Витовта), которым могли воспользоваться московские правители. И благоприятные внешнеполитические моменты (ордынские Замятни, системный слом как крепкой державы Литовского государства и пр.). И возможность компенсировать сельскохозяйственными лесными ресурсами (лен, кожа, пенька, поташ, меха и пр.) недостатки в металлах. И обширная зона для колонизации. Но всем этим нужно было суметь воспользоваться при том, что всегда были те, кто этому мешал.
Мы и приходим не к неким «объективным факторам», ни к «внешней удаче», а у к государственному устройству (сформировавшемуся и меняющемуся). А вот тут я никак не готов обрисовать цельную «формулу успеха» даже в сильно упрощенном виде. Клише типа «демократия/диктатура» тут не тянут, т. к. затушёвывают реальные механизмы «принятия и реализации», ибо не важно - это постановление парламента или единодержца - важно, как это реализуется (а быстро/медленно, эффективно/никак может быть в каждой формальной названной системе). Т. е. можно назвать желаемые свойства системы (функциональная сплоченность, организованная настойчивость, способность меняться и преодолевать кризисы), а не описать механизмы, которые складывается очень разными. Значит у России с 15 в. такие свойства были на необходимом уровне. Опять-таки - нужен не идеал, нужно, чтобы было эффективней, чем у конкурента, или сопоставимо с ним. Рим мог позволить себе постоянные гражданские войны. Великие державы с 16 в. - нет.
Как-то так. Уникальность, несхожесть разных «временных» и «способных возрождаться» великих держав не говорит, что их не нужно сравнивать. Нужно. И тех, кто не сталкивался друг с другом. Россию и Испанию. Китай и Мали. Инков и ассирицев. Универсальные формулы мы не получим, но (если не бла-бла, а фундаментальные исследования) некие закономерности в исторических процессов узнаем.
Начать нужно с того, с чего в интернет-спорах не принято начинать. С определения. Cуществуют определения великих держав по итогу Наполеоновских войн, и по итогу Второй мировой войны. Это вполне юридический статус. Например, в 19 в. признаком являлось участие в конгрессах Великих держав. После ВМВ - постоянные члены совбеза ООН, клуб ядерных государств. При этом существует ещё термин «региональная держава», но противостоять его «великой державе» правомерно уже только в постсоветскую эпоху. Среди первых официальных «великих держав» в 1815 г. влияние двух из пяти (Австрия и Пруссия) за пределы Европы фактически не распространялась; серьезное влияние на мировых пространствах было только у Британии, но при этом она в Европе не была сильнее любой другой великой державы.
А вот по эпохам до 19 в.? Из словарных определений по этому поводу мне понравилось: «В разные исторические эпохи разные державы претендовали на роль «великих». В феодально-абсолютистскую эпоху каждое более или менее крупное государство считало себя великим. Это приводило к бесконечным спорам о старшинстве государей и их дипломатических представителей.»
По мне, до 20 в. в принципе нельзя вводить деление на региональные и великие державы - если одна страна просто почти не может достать другую, то спорить кто сильнее бесполезно. В прошлом международная вооруженная конфронтация по техническим причинам была более локализована. И вижу непродуктивными разговоры «если бы у России соседом была Франция», «если бы у Англии соседями было Крымское ханство и Ногайская орда». Если бы… - тогда и у России/Англии система ресурсов и возможностей были бы другими. Так если бы Русское царство граничила со страной с плотностью населения, как во Франции, то географически это означало, что и него плотность населения было бы больше, чем в реале. Ну и пр…
В общих чертах можно остановиться на определение, что великая держава - это страна, которая способна вести активную самостоятельную внешнюю политику, успешно вступать в противостояние с соседями (в этой связи, кстати, и сложно относить Испанию 18 в., которая следовала в фарватере политики Франции, к великим державам). Для конкретной эпохи определение приходится уточнять. Для Русского государства в 10-11 и 16-17 вв. международная ситуация была принципиально разная.
Если обойти вопрос «что такое великая держава до 19 в.», можно поставить вопрос «как Россия достигала того, что получала официальный статус великой державы, когда он появился» (сентенции «Советская Россия - это другая страна» я тут отвергаю - она была «другая» уже относительно самой себя в первое и последнее десятилетие существования, а в международных отношениях, в геополитике, это было всё тоже меняющееся Русское государство).
Теперь можно высказать «личные соображения» по поводу почему «как так получилось» - в контексте набросов с попытками указать некую простую в формулировке причину. Сразу скажу. Из всех комментариев мне наиболее понравились в стиле «единую универсальную закономерность мы в принципе не можем вывести». Тем не менее, ряд процессов и ситуаций стоит рассмотреть.
У меня уже был пост, в котором высказывал, какие качества были необходимы, чтобы удерживать и расширять положение великой державы Это способность не ломаться от поражений и прочих сложностей и неудач. «Главный принцип «войн сильной державы» - идти до приемлемых итогов через поражения, неудачи и трудности; если что не получалось - приспосабливаться, переучиваться, приспосабливаться и переучиваться постоянно. Коротко - организованная настойчивость.»
Что «люди говорят» по поводу как княжество Ивана Калиты расширилось до державы Алексея Тишайшего? Наиболее типично: «удачное географическое положение», в частности «нет сильных соседей», «на востоке и севере почти спокойная граница». Но «детали», и сравнение с другими странами это «очевидно» сильно отодвигает. Да, возможность заселить и освоить природные ресурсы слабо заселённой территории от Оки до Терека и от Вятки до Камчатки это очень большой бонус (в 18 в. на этой территории уже жило около половины населения империи, почти все рудные ресурсы были там), но потенциальный, который можно реализовать только на протяжении столетий, а главное - нужно суметь этот реализовать (в 16-17 вв. на этих направлениях России приходилось прилагать чуть ли не основную часть своих усилий: собственно захват, строительство и поддержка крепостей, постоянная оборона, колонизация, подавление местных вооруженных автономий, заворошившиеся только Пугачевщиной). Географические факторы - они всегда «палка о двух концах».
А вот про «безопасность» тут уже более чем спорно. Точнее, географические факторы, которые способствовали безопасности страны, можно найти в большом числе для любого государства. Возьмём Францию 16-17 вв. Значительная часть сухопутной границы - это горы, Пиренеи и Альпы, через которые массированное вторжение сложно организовать и легко определить его направление. Значительная часть границы морская, а серьезный морской десант в ту эпоху требует основательной подготовки и ограничивается рядом удобным гаваней, т. е. для обороны достаточно поддерживать боеспособность ряда прибрежных крепостей, а не постоянно держать крупные войска вдоль границы. Вот мы и видим, что основные войны вблизи французских границ тогда проходили на нидерландско-германском направлении. И такие примеры можно продолжить и для других стран. Т е. неравномерность усилий на разные направления - это обычное состояние, а не только Русское царство.
То, что для России соседи на востоке были условно слабыми в ввиду своей относительно малочисленности, имеет другую стороны - это означает, что и России по природным причинам на это направлении имеет мало людских ресурсов. Обеспечивать гарнизон на Камчатке на порядок сложнее и дороже, чем в Ладоге (напомню, что первые заключенные на Сахалин прибывали на судах через Индийский океан, т. к. по суше было сложнее).
Большие пространства не позволяли одним замахом захватить страну. Однако это осложняет и действия по переброски сил для обороны той или иной своей территории. Уже пример Новгородского государства показывает, что сложная доступность Новгорода для вторжение сосуществовала с тем, что Новгород не мог защищать свою стратегически важную «периферию» (Торжок, Вологда, Прибалтика, Финляндия). Иначе говоря, что бы противникам выбить у вас «возможность быть великим», не обязательно занимать все сложно доступные для него территории - достаточно занять ряд стратегически важных. Для России 16-17 вв., например, приходилось одновременно заботиться о безопасности и Колы, и Терек, потеря которых означал потерю контроля над обширными регионами.
С географическим фактором путают благоприятные геополитические обстоятельства. Так для России при Иване III благоприятно, что основной сосед (Литовское государство) впал во внешнеполитическую апатию. В политическом упадке находилась и Ливония. Ну и у всех иных соседей были свои проблемы. Однако эти факторы не уникальные - подобные благоприятные обстоятельства постоянно появляются и перед другими государствами. Вопрос в том, чтобы ими воспользоваться.
И главное. «Случайность» (благоприятные внешние обстоятельства, «великий правитель») может объяснить в некоторой степени этап, а не поставленный вопрос (создание, расширение и удержание положения на протяжении многих столетий), т.к. «удача» действует для всех.
Русское государство в 15-17 вв. находилось в той же геополитической реальности, что и другие страны, пытающиеся усилиться - против успешно усиливающихся создаются коалиции. Такая коалиции создавались уже против Ивана III, постоянно создавались и позднее (правда победы смогла добиться только Баториева коалиция). И Смутой было кому более чем активно воспользоваться - и то, что откусили не так много это не «от не очень-то и не хотелось» и не «от могли дотянуться».
Т. е. никаких уникальных стабильных факторов успеха для Русского государства не было (они ни для кого и не были). Благоприятные условия, разумеется были. И это этническая карта, созданная ещё Древней Русью. И опыт создания большого агрессивного государства на это карте (Литовское государство Ольгерда и Витовта), которым могли воспользоваться московские правители. И благоприятные внешнеполитические моменты (ордынские Замятни, системный слом как крепкой державы Литовского государства и пр.). И возможность компенсировать сельскохозяйственными лесными ресурсами (лен, кожа, пенька, поташ, меха и пр.) недостатки в металлах. И обширная зона для колонизации. Но всем этим нужно было суметь воспользоваться при том, что всегда были те, кто этому мешал.
Мы и приходим не к неким «объективным факторам», ни к «внешней удаче», а у к государственному устройству (сформировавшемуся и меняющемуся). А вот тут я никак не готов обрисовать цельную «формулу успеха» даже в сильно упрощенном виде. Клише типа «демократия/диктатура» тут не тянут, т. к. затушёвывают реальные механизмы «принятия и реализации», ибо не важно - это постановление парламента или единодержца - важно, как это реализуется (а быстро/медленно, эффективно/никак может быть в каждой формальной названной системе). Т. е. можно назвать желаемые свойства системы (функциональная сплоченность, организованная настойчивость, способность меняться и преодолевать кризисы), а не описать механизмы, которые складывается очень разными. Значит у России с 15 в. такие свойства были на необходимом уровне. Опять-таки - нужен не идеал, нужно, чтобы было эффективней, чем у конкурента, или сопоставимо с ним. Рим мог позволить себе постоянные гражданские войны. Великие державы с 16 в. - нет.
Как-то так. Уникальность, несхожесть разных «временных» и «способных возрождаться» великих держав не говорит, что их не нужно сравнивать. Нужно. И тех, кто не сталкивался друг с другом. Россию и Испанию. Китай и Мали. Инков и ассирицев. Универсальные формулы мы не получим, но (если не бла-бла, а фундаментальные исследования) некие закономерности в исторических процессов узнаем.