Были ли в Литовском государстве "копейщики и стрельцы"?
Ю. М. Бохан приводил документы 1424-1445 гг., которые показывали службу литовских землевладельцев «копийниками» и «стрельцами». Этим обосновывается теорию о том, что литовская кавалерия, подоб но польской, состояла из «копий» (копийник и два стрельца с арбалетами) или отдельных «стрельцов». [1] А. А. Бабенко (cyrus_alexios) произвёл разбор этих документов. Все они относятся к пожалованью Свидригайла. В грамоте 1424 г. [2] записано о пожаловании Максиму Драгасиновичу (судя по имени, из балканских славян), с которого он выступал «копьём а двема стрелци». Пожалование было в коронных землях (Галиции), где Свидригало имел владения от короля. Грамота 1445 г. [3] жаловала шляхтичам село Рычагов (под Львовом), с которого должны были служить «двума стрелцема на заволаную войноу, яко инии земляне слоужат». В грамоте прямо записано: «с приказанием крала Владислава Польского». В жалованной грамоте пану Григорию Стреченовичу от 2 сентября 1438 г. предписывалось «служити с того именыа копьем». [4] Это был Летичевский повет в Западной Подолии, которая с 1430 г. принадлежала Польше. В 1436 и 1439 гг. в этом повете отмечены пожалованья от короля. [5] Можно полагать, что и тогда было пожалованье «по королевскому приказанью». Грамота «кухмистру» пану Петру Мышчичу дана 4 февраля 1438 г. на сёла в Кременецком повете, предписывала служить «двема копьи». [6] Это были пограничные с Коронной Русью земли. С. В. Полехов предполагал, что Мышчич является выходцем их Коронной Руси. [7] Т. е. «стрельцы» и «копейщики» к литовским реалиям не относились. Поэтому о них и нет упоминаний в других многочисленных жалованных грамотах, в т. ч. от Свидригайла.
При этом в русскоязычных жалованных грамотах Галиции служба «слуг» «стрельцами» известна в 1377 и 1390 гг. («треми стрельцы», «стрельце»), [8] «копьём и стрельцами» - в 1394 и 1399 гг. («двема копьи а десатью стрелцов», «копием а шестью стрелцев»). [9] Можно заметить, что галичские земяне и слуги выставляли либо сразу по несколько стрельцов, либо по несколько стрельцов при копийнике. Т. е. мы видим, что в Коронной Руси традиционная здесь служба описывалась польскими терминами. Но это не означало, что местные комплекты вооружения соответствовали польским («стрельцы» имели арбалеты, а «копийники» не имели дистанционного вооружения). Тем более, что и в польской коннице не было такого чёткого деления. Например, в 14-15 вв. в нормах для посполитого рушения иногда указывалось, что арбалет мог быть заменён «копьём и щитом», хотя это не было особо желательно. Достаточно однозначно можно сказать, что в тогдашнем польском представлении «копийинк» - это те, кто с более тяжелым вооружением, а «стрелец» - с более легким. О вооружения русинов в Коронной Руси в 14-15 вв. - это в целом отдельная интересная тема.
Так же Ю. М. Бохан приводил две жалованные грамоты, где говорилось о службе с арбалетом. [10] Первый документ относится к 1425 г., он написан на латыни, дан на имения в Тыкоцинском войтовстве (в Подляшье). Второй документ относится к 1469 г., но известен по судебному делу 1518 г., в котором сделан перевод этого документа с латыни на русский. [11] Пожалованье так же относится к Подляшью. Т. е. эти документы относятся к службе польской шляхты в Подляшье. Также ошибкой является использовать текст перевода («с кушею у панцерю з обсеичом и с прилбицою»), как пример раннего упоминания «панциря» и «прилбицы».
Помимо документальных источников, Ю. М. Бохан, ссылаясь на «Хронику Длугоша», утверждал, что в 1383 г. в поход на Дрогичин Ягайло имел 30 «lanceis» и 60 «balistariis». [12] Однако в источнике речь о мазовецком отряде, прорвавшемся на помощь осаждённым. Причём это сообщение изначально было в «Хронике Яна из Чарнкова». [13]
У нас есть много документов о служебных обязанностях землевладельцев в Литве в 15-пп.16 в. Там по типам вооружения нет деления. Была один вид службы: «доспешная/панцирная/збройно» (в Смоленске была ещё щитная служба, но по служебным обязанностям от панцирной/доспешной не отличалась). Она же «конная служба». Общегосударственные постановления (1502, 1511, 1528, 1529) также говорят об одном виде комплекта (обязательно зброя/панцирь и копьё). Деление на службы «по гусарку», «по козацку» и «по немецку» (с аркебузой/ручницей) только в середине 16 в. появилось. Причём это нельзя назвать делением на тяжёлую и лёгкую (т. к. всем предписывались одни виды коней и одни виды доспехов) - такое уже про гусар с панцирными казаками/пятигорцами после Баториевой реформы можно сказать.
Можно говорить региональных отличиях в ВКЛ в 15- пп. 16 в. На больше территории - русская традиция (основная особенность - лук). В Подлящье, как говорилось, были сильны мазовские традиции. В Жмуди - прусско-литовская традиция. В собственно Литве и Черной Руси - смесь прусско-литовской и русской традиции.
Противоречит ли вывод об «универсальном комплексе всадника» в русской традиции в ВКЛ и тем фактом, что в Коронной Руси русских земян и слуг уже в самом начале можно было делить на «с копьи» и «стрельцов», т. е. на тяжеловооруженных и легковооружённых? Нет, совсем нет. Даже прописанный «универсальный комплекс» - это либо идеал, либо «усреднённая норма». На деле всегда сказывается имущественное неравенство, естественным образом оказывается деление на «более полно/тяжело вооруженных» и «хуже вооруженных». Официальная специализация происходила, когда начинали использовать предметы вооружения, несовместимые в одной паноплии (например, большой гусарский щит и лук), либо навыки использования предмета вооружения оказывались достижимыми не для всех (лук, пика и др.).
[1] Бохан Ю. М. Узбраенне войска ВКЛ другой паловы XIV - канца XVI ст. - Минск, 2002. - С. 234.
[2] Розов В. Украiнські грамоти. - Киiв, 1928 - C. 98-101.
[3] Розов В. Украiнські грамоти. - Киiв, 1928 - C. 147-149.
[4] Розов В. Украiнські грамоти. - Киiв, 1928 - C. 135-137.
[5] Полехов С.В. Наследники Витовта. Династическая война в Великом княжестве Литовском в 30-е годы XV века. - М., 2015. - С. 418. Прим. 793.
[6] Розов В. Украiнські грамоти. - Киiв, 1928 - C. 137-139.
[7] Полехов С.В. Наследники Витовта. Династическая война в Великом княжестве Литовском в 30-е годы XV века. - М., 2015. - С. 619.
[8] Розов В. Украiнські грамоти. - Киiв, 1928 - C. 24, 176.
[9] Розов В. Украiнські грамоти. - Киiв, 1928 - C. 54, 59.
[10] Бохан Ю. М. Узбраенне войска ВКЛ другой паловы XIV - канца XVI ст. - Минск, 2002. - С. 175.
[11] Русская историческая библиотека. - Т. XX. - СПб, 1903. - Стб. 1285-1287.
[12] Бохан Ю. М. Узбраенне войска ВКЛ другой паловы XIV - канца XVI ст. - Минск, 2002. - С. 233.
[13] Kronika Jana z Czarnkowa, archidyakona gnieznienskiego, podkanclerzego krolestwa polskiego (1370-1384). Warszawa, 1905. S. 81.
При этом в русскоязычных жалованных грамотах Галиции служба «слуг» «стрельцами» известна в 1377 и 1390 гг. («треми стрельцы», «стрельце»), [8] «копьём и стрельцами» - в 1394 и 1399 гг. («двема копьи а десатью стрелцов», «копием а шестью стрелцев»). [9] Можно заметить, что галичские земяне и слуги выставляли либо сразу по несколько стрельцов, либо по несколько стрельцов при копийнике. Т. е. мы видим, что в Коронной Руси традиционная здесь служба описывалась польскими терминами. Но это не означало, что местные комплекты вооружения соответствовали польским («стрельцы» имели арбалеты, а «копийники» не имели дистанционного вооружения). Тем более, что и в польской коннице не было такого чёткого деления. Например, в 14-15 вв. в нормах для посполитого рушения иногда указывалось, что арбалет мог быть заменён «копьём и щитом», хотя это не было особо желательно. Достаточно однозначно можно сказать, что в тогдашнем польском представлении «копийинк» - это те, кто с более тяжелым вооружением, а «стрелец» - с более легким. О вооружения русинов в Коронной Руси в 14-15 вв. - это в целом отдельная интересная тема.
Так же Ю. М. Бохан приводил две жалованные грамоты, где говорилось о службе с арбалетом. [10] Первый документ относится к 1425 г., он написан на латыни, дан на имения в Тыкоцинском войтовстве (в Подляшье). Второй документ относится к 1469 г., но известен по судебному делу 1518 г., в котором сделан перевод этого документа с латыни на русский. [11] Пожалованье так же относится к Подляшью. Т. е. эти документы относятся к службе польской шляхты в Подляшье. Также ошибкой является использовать текст перевода («с кушею у панцерю з обсеичом и с прилбицою»), как пример раннего упоминания «панциря» и «прилбицы».
Помимо документальных источников, Ю. М. Бохан, ссылаясь на «Хронику Длугоша», утверждал, что в 1383 г. в поход на Дрогичин Ягайло имел 30 «lanceis» и 60 «balistariis». [12] Однако в источнике речь о мазовецком отряде, прорвавшемся на помощь осаждённым. Причём это сообщение изначально было в «Хронике Яна из Чарнкова». [13]
У нас есть много документов о служебных обязанностях землевладельцев в Литве в 15-пп.16 в. Там по типам вооружения нет деления. Была один вид службы: «доспешная/панцирная/збройно» (в Смоленске была ещё щитная служба, но по служебным обязанностям от панцирной/доспешной не отличалась). Она же «конная служба». Общегосударственные постановления (1502, 1511, 1528, 1529) также говорят об одном виде комплекта (обязательно зброя/панцирь и копьё). Деление на службы «по гусарку», «по козацку» и «по немецку» (с аркебузой/ручницей) только в середине 16 в. появилось. Причём это нельзя назвать делением на тяжёлую и лёгкую (т. к. всем предписывались одни виды коней и одни виды доспехов) - такое уже про гусар с панцирными казаками/пятигорцами после Баториевой реформы можно сказать.
Можно говорить региональных отличиях в ВКЛ в 15- пп. 16 в. На больше территории - русская традиция (основная особенность - лук). В Подлящье, как говорилось, были сильны мазовские традиции. В Жмуди - прусско-литовская традиция. В собственно Литве и Черной Руси - смесь прусско-литовской и русской традиции.
Противоречит ли вывод об «универсальном комплексе всадника» в русской традиции в ВКЛ и тем фактом, что в Коронной Руси русских земян и слуг уже в самом начале можно было делить на «с копьи» и «стрельцов», т. е. на тяжеловооруженных и легковооружённых? Нет, совсем нет. Даже прописанный «универсальный комплекс» - это либо идеал, либо «усреднённая норма». На деле всегда сказывается имущественное неравенство, естественным образом оказывается деление на «более полно/тяжело вооруженных» и «хуже вооруженных». Официальная специализация происходила, когда начинали использовать предметы вооружения, несовместимые в одной паноплии (например, большой гусарский щит и лук), либо навыки использования предмета вооружения оказывались достижимыми не для всех (лук, пика и др.).
[1] Бохан Ю. М. Узбраенне войска ВКЛ другой паловы XIV - канца XVI ст. - Минск, 2002. - С. 234.
[2] Розов В. Украiнські грамоти. - Киiв, 1928 - C. 98-101.
[3] Розов В. Украiнські грамоти. - Киiв, 1928 - C. 147-149.
[4] Розов В. Украiнські грамоти. - Киiв, 1928 - C. 135-137.
[5] Полехов С.В. Наследники Витовта. Династическая война в Великом княжестве Литовском в 30-е годы XV века. - М., 2015. - С. 418. Прим. 793.
[6] Розов В. Украiнські грамоти. - Киiв, 1928 - C. 137-139.
[7] Полехов С.В. Наследники Витовта. Династическая война в Великом княжестве Литовском в 30-е годы XV века. - М., 2015. - С. 619.
[8] Розов В. Украiнські грамоти. - Киiв, 1928 - C. 24, 176.
[9] Розов В. Украiнські грамоти. - Киiв, 1928 - C. 54, 59.
[10] Бохан Ю. М. Узбраенне войска ВКЛ другой паловы XIV - канца XVI ст. - Минск, 2002. - С. 175.
[11] Русская историческая библиотека. - Т. XX. - СПб, 1903. - Стб. 1285-1287.
[12] Бохан Ю. М. Узбраенне войска ВКЛ другой паловы XIV - канца XVI ст. - Минск, 2002. - С. 233.
[13] Kronika Jana z Czarnkowa, archidyakona gnieznienskiego, podkanclerzego krolestwa polskiego (1370-1384). Warszawa, 1905. S. 81.