Пописы литовских татар
К обсуждению диссертации Б. А. Илюшина Военное дело российских служилых татар XV-XVII вв.
Касательно вопроса доспешности. Использован метод сравнения - с крымскими, ордынскими, ногайскими татарами (по западному нарративу), литовскими татарами (по картине "Битва при Орше).
В коментариях камрад ametsheykhumer написал: "В книге Гутовского "Broń i uzbrojenie Tatarów" приводились такие данные по польско-литовским татарам - защитное снаряжение имели 15-20%. Гутовский полагает возможным экстраполировать подобные числа и на крымских татар. С ним согласен и крупнейший нынешний польский специалист по военному делу татар Анджей Глива". Откуда только взял эти числа Гутовский - непонятно.
Недавно начал копаться в литовских пописах 1565 и 1567 гг. Кто знаком с моей статьёй по вооружению поместной конницы, знает моё отношению сразу прямо брать статистику по подобным сметам - там могут быть свои сложности "что записали, как записали, что не записали". Поэтому вначале нужно тщательным образом выявлять все закономерности (чем записей больше, тем это можно точнее зделать). Заодно сделал статистику по литовским татарам.
Первый известный литовский попис с перечислением вооружения. Татарская хоругвь 1534 г. (список известен по судебному делу 1592 г.). Это именно подразделение, которое собралось на войну. Использован этот документ и в дессертации, но только для того, что бы показать поголовное вооружение литовских татар саблями: "из 60 рядовых воинов лишь один не имеет сабли".
По моим подсчетам татарские князья выставляли 27 «коней» (почты с 21 «кони збройне», почт в «два кони, один збройне», почт в «два коня», почт в «два кони з сагайдаки»), не считая пропущенного в списке почта, а у остальных 61 татарского всадника значился «сайдак, шабля» (у одного только «сайдак»). Т. е. оружие описывалось, когда не было доспехов («зброи») - эта практика известна и в польских пописах тех лет, когда нередко записывали только защитное вооружение, и в литовских пописах, и в ранних руских смотренных списках. Получается, что была "збройность" в четверть. Как и в Ряжской десятне 1579 (тоже из мелкопоместных, собранных для похода). Бездоспешной конницей это никак назвать нельзя - условной говоря, первая шеренга в 4-шереножном строю.
Поиписы 1565 и 1567 гг. - это перепись собравшегося войска, но не для похода (из северо-западных и западных воеводств там много пешеих шляхтичей, конников только с клинковым оружием и пр. - в общем, прибыла масса народа показаться, что они есть).
В пописе 1565 г. у татарских хоругвей (Виленская, Городенская, Троцкая) было 22 «коня» «в панцире, в прилбице» (19 «з ощепы», 2 «сагайдаки з ощепы», 1 с «сагайдаком з шаблею»), 84 с «сагайдаком» (большинство «з шаблею» или «з ощепом», часть без указания холодного оружия, 3 «з секеркою», 2 «з коръдом») 1 с «коръдом», 1 с «шаблею», 6 с «ощепом». В Новогородской хоругве отмечено 4 «в прилбице, в панцыре» (3 «з сагайдаки», 1 без указания оружия), 35 «з сагайдаком» (5 в одном почте с «ощепом», 9 без оказания оружия, остальные - с саблей), 1 с «коръдом». В пописе 1567 г. отмечено 495 «татар», среди которых опять есть отдельные «кони» с одними клинками, заметная группа с рогатиной и кордом (по разу - с саблей, с секирой), у многих (кроме Новогородского повета) при сагайдаке корд вместо сабли, но у всех 56 «збройных» татар есть сагайдак и клинок (у 27 и рогатины), у бездоспешных с сагайдаками и клинками только 9 рогатин. Есть одна «ручница».
Сравнивая первый и второй попис, можно прийти в выводу, что в первом случае у "збройных с ощепом" обычно сагайдак не писали. Ощеп и рогатина - это одно и тоже оружие.
В 1565 г. по попису было было от 10 до 20 %, в 1567 г. - 11 % збройных татар. И это, напоминаю, не формирования для похода - туда бы пошли не все.
Так же в пописе 1567 г. отмечается при перечислении панских почтов, что в них служили татары. Вот что заметил. Пан Лукаш Ленский с имения в повете Лидском выставил 8 татар на меринах, панцирях, прилбицах, согайдаках, саблях, рогатинах . Пани Жикгимонтовая Фанеллевая Влоховая с имения Рудавое выставили слуг татар коней три збройно - панцири, приблибцы, согайдаки, сабли, рогатины (ст. 457). Станислав Влошек с имений в Белском и Виленском поветах выставил почт в 14 конных татар и христиан в панцирях, согайдаках, прилбицах (на одном зброя бляхова) - стб. 463. . В Гродненском повете Ян Клюковский с имений из Липка и Понемоня выслал двух татар на двоих конях в зброях бляховых, прилбицей 1, кордах. (692). Т. е. видим полноценных "збройных казаков". В Ковенском повете: «по козацку татар ставил 10 збройно в панце., прил., согайдак» (с. 713)
Переносить эти данные на крымских или российских татар я бы не стал. Только как пример, что "татары при возможности всегда оснащались подходящими доспехами". В указаннном обсуждении я высказывался, что оценка возможной досешности российских татар может в первую очередь базироваться на данные по доспешности соседних корпораций детей боярских (сравнивая группы по одинаковому уровню обеспечения).
Касательно вопроса доспешности. Использован метод сравнения - с крымскими, ордынскими, ногайскими татарами (по западному нарративу), литовскими татарами (по картине "Битва при Орше).
В коментариях камрад ametsheykhumer написал: "В книге Гутовского "Broń i uzbrojenie Tatarów" приводились такие данные по польско-литовским татарам - защитное снаряжение имели 15-20%. Гутовский полагает возможным экстраполировать подобные числа и на крымских татар. С ним согласен и крупнейший нынешний польский специалист по военному делу татар Анджей Глива". Откуда только взял эти числа Гутовский - непонятно.
Недавно начал копаться в литовских пописах 1565 и 1567 гг. Кто знаком с моей статьёй по вооружению поместной конницы, знает моё отношению сразу прямо брать статистику по подобным сметам - там могут быть свои сложности "что записали, как записали, что не записали". Поэтому вначале нужно тщательным образом выявлять все закономерности (чем записей больше, тем это можно точнее зделать). Заодно сделал статистику по литовским татарам.
Первый известный литовский попис с перечислением вооружения. Татарская хоругвь 1534 г. (список известен по судебному делу 1592 г.). Это именно подразделение, которое собралось на войну. Использован этот документ и в дессертации, но только для того, что бы показать поголовное вооружение литовских татар саблями: "из 60 рядовых воинов лишь один не имеет сабли".
По моим подсчетам татарские князья выставляли 27 «коней» (почты с 21 «кони збройне», почт в «два кони, один збройне», почт в «два коня», почт в «два кони з сагайдаки»), не считая пропущенного в списке почта, а у остальных 61 татарского всадника значился «сайдак, шабля» (у одного только «сайдак»). Т. е. оружие описывалось, когда не было доспехов («зброи») - эта практика известна и в польских пописах тех лет, когда нередко записывали только защитное вооружение, и в литовских пописах, и в ранних руских смотренных списках. Получается, что была "збройность" в четверть. Как и в Ряжской десятне 1579 (тоже из мелкопоместных, собранных для похода). Бездоспешной конницей это никак назвать нельзя - условной говоря, первая шеренга в 4-шереножном строю.
Поиписы 1565 и 1567 гг. - это перепись собравшегося войска, но не для похода (из северо-западных и западных воеводств там много пешеих шляхтичей, конников только с клинковым оружием и пр. - в общем, прибыла масса народа показаться, что они есть).
В пописе 1565 г. у татарских хоругвей (Виленская, Городенская, Троцкая) было 22 «коня» «в панцире, в прилбице» (19 «з ощепы», 2 «сагайдаки з ощепы», 1 с «сагайдаком з шаблею»), 84 с «сагайдаком» (большинство «з шаблею» или «з ощепом», часть без указания холодного оружия, 3 «з секеркою», 2 «з коръдом») 1 с «коръдом», 1 с «шаблею», 6 с «ощепом». В Новогородской хоругве отмечено 4 «в прилбице, в панцыре» (3 «з сагайдаки», 1 без указания оружия), 35 «з сагайдаком» (5 в одном почте с «ощепом», 9 без оказания оружия, остальные - с саблей), 1 с «коръдом». В пописе 1567 г. отмечено 495 «татар», среди которых опять есть отдельные «кони» с одними клинками, заметная группа с рогатиной и кордом (по разу - с саблей, с секирой), у многих (кроме Новогородского повета) при сагайдаке корд вместо сабли, но у всех 56 «збройных» татар есть сагайдак и клинок (у 27 и рогатины), у бездоспешных с сагайдаками и клинками только 9 рогатин. Есть одна «ручница».
Сравнивая первый и второй попис, можно прийти в выводу, что в первом случае у "збройных с ощепом" обычно сагайдак не писали. Ощеп и рогатина - это одно и тоже оружие.
В 1565 г. по попису было было от 10 до 20 %, в 1567 г. - 11 % збройных татар. И это, напоминаю, не формирования для похода - туда бы пошли не все.
Так же в пописе 1567 г. отмечается при перечислении панских почтов, что в них служили татары. Вот что заметил. Пан Лукаш Ленский с имения в повете Лидском выставил 8 татар на меринах, панцирях, прилбицах, согайдаках, саблях, рогатинах . Пани Жикгимонтовая Фанеллевая Влоховая с имения Рудавое выставили слуг татар коней три збройно - панцири, приблибцы, согайдаки, сабли, рогатины (ст. 457). Станислав Влошек с имений в Белском и Виленском поветах выставил почт в 14 конных татар и христиан в панцирях, согайдаках, прилбицах (на одном зброя бляхова) - стб. 463. . В Гродненском повете Ян Клюковский с имений из Липка и Понемоня выслал двух татар на двоих конях в зброях бляховых, прилбицей 1, кордах. (692). Т. е. видим полноценных "збройных казаков". В Ковенском повете: «по козацку татар ставил 10 збройно в панце., прил., согайдак» (с. 713)
Переносить эти данные на крымских или российских татар я бы не стал. Только как пример, что "татары при возможности всегда оснащались подходящими доспехами". В указаннном обсуждении я высказывался, что оценка возможной досешности российских татар может в первую очередь базироваться на данные по доспешности соседних корпораций детей боярских (сравнивая группы по одинаковому уровню обеспечения).