> У Селезнева нет, но в работах можно встретить упоминание о «татарах» на стороне Рязанского князя в 1301 г. В Лаврентьевской летописи: «Данило князь Московьскым приходил на Рязань ратью, и билися оу Переяславля, и Данило одолел, много и татар избито бысть, князя Рязаньского Констянтина некакою хитростью ял, и привед на Москву
( ... )
По Рязани, если нет случайной ошибки, уже по отсутствие "прямого контекста" понятно, что речь идет о самодеятельности какого ордынского "лендлорда". Типа как безымянный "царевич" в усобице 1285 г.
---Федор Звенигородский был сыном князя Адриана Семеновича Новосильского--- В этом контексте можно понимать, что Звенигород изначально тянул к Новосилю?
Царевич мог быть и "официальным", но в 1285 г. за Дмитрием стоял Ногай. Как и за Романом Брянским, который в том же 1285 г. "наехал" на другого "лоялиста" - князя Федора Чермного.
> В этом контексте можно понимать, что Звенигород изначально тянул к Новосилю?
Изначально, по всей видимости, и Новосиль, и Звенигород, и Одоев тянули к Глухову. Это были владения младшей ("северской") ветви черниговских Ольговичей, в то время как Козельск с Карачевом принадлежали представителям старшей. В верховьях Оки владения черниговских князей лежали чересполосно - например, достаточно посмотреть на карте, где находилась волость Заберега, принадлежавшая новосильским князьям. Поэтому в исторической литературе и встречается столько разных версий владельческой принадлежности таких волостей, как Любутск, Мценск, Болхов, Калуга и пр.
> Федор Звенигородский был сыном князя Адриана Семеновича Новосильского, брата князя Александра Новосильского (казненного в Орде в 1326 г.). Данная версия гораздо лучше ложится в "территориальный аспект", нежели "потомки Мстислава Карачевского" из генеалогического творчества инока Дионисия (в миру - князь Даниил Лупа Звенигородский). Да и летописного князя Андрея Козельского нигде, кроме родословцев, не называют Адрианом
( ... )
"Так что Адриан из рода Козельских князей известен не только из родословцев". А что можете сказать о родословных экскурсах Никоновской летописи? Как "доводе в пользу происхождения Федора Звенигородского из Козельских князей "
Изначально роспись Козельских/Звенигородских князей появляется в Уваровском летописце и она практически безошибочно следует данным о князьях 14 века которые мы знаем из более ранних источников, собственно главный "косяк" этой и последующих генеалогий в том, что они своих исторических родоначальников известных с начала/середины 14 делают сыновьями Михаила Черниговского, т.е. "приписываются" к нему, а далее они вполне четко разделяют линии Новосильских, Козельских, Тарусско-Оболенских князей представители которых фигурируют в летописях.
Т.е. cyrus_alexios не только не знает (либо умалчивает об этом), что Адриан из рода Козельских князей известен не только из родословцев, но и из летописей, он также эти генеалогии приписывает исключительно "творчеству инока Дионисия (в миру - князь Даниил Лупа Звенигородский)", что совершенно не так.
Я лишь отметил, что генеалогии Звенигородских князей с происхождением от Козельских содержится и в летописных памятниках, т.е. это не только "генеалогическое творчество инока Дионисия" как выразился cyrus_alexios. И если связь Дионисия с составителем Никоновской летописи можно проследить, то его связь с Уваровским летописцем не прослеживается, причем генеалогии Уваровской летописи и Дионисия не идентичны. Повторюсь, "творчеством" составителей этих генеалогий является записывание в сыновья Михаилу Черниговскому первых известных из летописей князей Новосильского, Тарусского и Козельского домов - это их главная цель.
Reply
---Федор Звенигородский был сыном князя Адриана Семеновича Новосильского---
В этом контексте можно понимать, что Звенигород изначально тянул к Новосилю?
Reply
Царевич мог быть и "официальным", но в 1285 г. за Дмитрием стоял Ногай. Как и за Романом Брянским, который в том же 1285 г. "наехал" на другого "лоялиста" - князя Федора Чермного.
> В этом контексте можно понимать, что Звенигород изначально тянул к Новосилю?
Изначально, по всей видимости, и Новосиль, и Звенигород, и Одоев тянули к Глухову. Это были владения младшей ("северской") ветви черниговских Ольговичей, в то время как Козельск с Карачевом принадлежали представителям старшей. В верховьях Оки владения черниговских князей лежали чересполосно - например, достаточно посмотреть на карте, где находилась волость Заберега, принадлежавшая новосильским князьям. Поэтому в исторической литературе и встречается столько разных версий владельческой принадлежности таких волостей, как Любутск, Мценск, Болхов, Калуга и пр.
Reply
Reply
А что можете сказать о родословных экскурсах Никоновской летописи? Как "доводе в пользу происхождения Федора Звенигородского из Козельских князей "
Reply
Изначально роспись Козельских/Звенигородских князей появляется в Уваровском летописце и она практически безошибочно следует данным о князьях 14 века которые мы знаем из более ранних источников, собственно главный "косяк" этой и последующих генеалогий в том, что они своих исторических родоначальников известных с начала/середины 14 делают сыновьями Михаила Черниговского, т.е. "приписываются" к нему, а далее они вполне четко разделяют линии Новосильских, Козельских, Тарусско-Оболенских князей представители которых фигурируют в летописях.
Т.е. cyrus_alexios не только не знает (либо умалчивает об этом), что Адриан из рода Козельских князей известен не только из родословцев, но и из летописей, он также эти генеалогии приписывает исключительно "творчеству инока Дионисия (в миру - князь Даниил Лупа Звенигородский)", что совершенно не так.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment