На что снимал Джеймс Кэмерон фильм Аватар 2

[olegfrolov]

Фильм Аватар 2 был снят в основном под водой, впервые с использованием специально разработанных камер. Основные камеры были Sony VENICE, но вся подводная съемка производилась на погружную светоделительную систему ACHTEL DeepX 3D, который был разработан изобретателем и кинематографистом Павлом Ахтелем. В комплекте с DeepX 3D были использована оптика

Comments

[f0t0s]

Честно говоря, не понимаю про какие съемки они говорят, когда там 90% компьютерной анимации. Я снимал на гоупрошки, лучше там где пластиковая крышка бокса - плоская, а не сферическая как в ранних версиях.
И да, особенно интересно что использовали объективы тридцатилетнего возраста - люди давно говорят, что техническое развитие остановилось примерно тогда )
ППС: В американских фильмах про супергероев,бывало, использовались Гелиосы по 1000 рубасов. А так, старые никоны и кэноны вполне входу, ибо новая кинооптика стоит мульены.

[olegfrolov]

Ограничений в бюджете там точно не было, выбирали по качество оптики для съемки под водой. И как выяснилось никто оптику для подводной съемки не выпускал кроме Nikon. Просто они единственные кто специализировался на такой оптике.

[olegfrolov]

Гелиосы могли использовать только там где нужно было максимум ухудшить картинку, так как оптическая схема и сама оптика просто рекордная по искажениям и аберрациям тогда была из всего что выпускали. Хуже только стали впускать китайцы в пластике.

[ivannap]

Вы что-то перепутали.

Гелиос-44, конечно, был не самым выдающимся объективом, но вполне себе ничего. А оптическая схема у него была биотаровская, если вы знаете, что это такое.

Ну а Гелиос-40 вообще замечательный объектив. До сих пор стоит приличных денег и не потерял актуальности.

Что касается фильма, то я его не смотрел и смотреть не буду. Поэтому тут мне сказать нечего.

[ivs1958]

Ну, не стоит так про сороковой. Он интересный, но таскать такую тяжесть для очень ограниченного числа задач....

[ivannap]

Это каждому своё.
Но высказываться подобным образом о Гелиосах считаю ошибочным.

[olegfrolov]

Показатель хорошего объектива это кто его постоянно использует. Я вот реально не видел в коммерции чтобы его использовали. А тесты что иногда делают показывают полное отсутствие просветления и минимальные разрешающие способности оптики.

[ivannap]

А разрешающую способность каких полтинников со светосилой /2 вы сравнивали?

[olegfrolov]

Я конечно этим не занимаюсь. Сравнивали те кто тестирует много оптики. Видел несколько тестов. Да вобще по советской оптики из 10 три объектива было просто бракованные. Это кстати технолог красногорского завода в интервью говорил, а не какие-то слухи.

[ivannap]

Да не видели вы никаких тестов. Просто пытаетесь сохранить лицо.
Но если бы зашли на photozone, то увидели бы, что по разрешающей способности наш Гелиос-44 ничем не хуже какого-нибудь бюджетненького Canon FD 50/1.8 или SMC Pentax-M 50/2, не говоря уже о всяких говняных вивитаров (не считая серии 1) и рикенонов.
А уж говорить о рекордной по искажениям и аберрациям схеме карлцейссовского биотара ... ну, я даже, право, не знаю...
И это мы ещё вообще не говорили о Гелиосе 40.
В общем, вы только одним этим заявлением продемонстрировали все свои фотографические компетенции. Остальное уже можно не читать.

[olegfrolov]

Даже не собираюсь вступать в спор. То что узнал, то и написать. Верить или нет ваше право. Но думаю про качество нашей оптики технолог завода врать не будет, не понятно зачем ему это делать.

[ivs1958]

Вообще-то будет. А вообще, если Вы берете недорого какую-нибудь допустим, лейковскую, старую линзу, с некоторыми проблемами, то Вы не будете плакать о низком оптическом качестве, а найдете мастера, который ее восстановит. В случае 44 Гелиоса Вы не будете искать мастера, а подберете подходящий экземпляр, что не сложно.