Первый день суд: фантастический диалог с представителем Горизбиркома
После обеденного перерыва, сделанного в заседании суда по иску Олега Шеина, между юристами Олега Васильевича и начальником отдела по правовому и организационному обеспечению Горизбиркома Еленой Литягиной состоялся диалог, который мы просто не можем оставить без внимания.
Предыстория
До перерыва сторона истца (т.е. Олега Шеина) высказала ряд доводов, на основании которых, по их мнению, можно было бы сделать выводы о наличии нарушений на выборах 4 марта. Сразу после перерыва настала очередь представителя Горизбиркома Елены Литягиной ответить на эти доводы.
Е. Литягина: Доводы юристов истца не являются нарушением законодательства, и факты, изложеные в этих доводах не мешают установлению воли избирателей.
Первый довод: Олег Шеин считает нарушением закона, что его не уведомили о дате и времени
заседания Горизбиркома по подведению итогов выборов (оно прошло в 12:00 5 марта - прим. "Пункта-А"). Ответ на вашу претензию: нет такой статьи, согласно которой сотрудники городской избирательной комиссии обязаны были это сделать. Более того, городская избирательная комиссия работала круглые сутки начиная с утра 4 марта и до 16:00 5 марта. Ничто не препятствовало Олегу Шеину или его представителям прибыть в комиссию и самостоятельно узнать о том, когда должно пройти итоговое заседание.
Также сторона истца заявляет претензии, что протокол и сводная таблица содержат искаженные данные. Отвечаю: участковые комиссии после подсчета, согласно нормам законодательства, составили итоговые протоколы, которые были заверены большинством членов комиссий и наблюдателями. Потом эти протоколы были доставлены в избирательные комиссии более высокого уровня. Там были проверены контрольные соотношения. Данные были введены в ГАС "Выборы". Системный администратор проверил эти данные... Нет ни одного протокола, который был бы введен в ГАС "Выборы" повторно - это означает чистоту выборов. После всего этого система ГАС "Выборы" автоматически рассчитала итоги выборов. Так как ни в день голосования, ни в день подсчета голосов жалоб на ход выборов не поступало, было принято решение подвести итоги выборов в 12:00 5 марта, что и было сделано. Из 11 членов городской избирательной комиссии на тот момент присутствовало 9 человек. Решение о признании итогов выборов было принято единогласно.
Еще одна претензия заявителя состоит в том, что члены участковых избиркомов при подсчете голосов не переставляли столы под веб-камеру №2. Ни в федеральном, ни в региональном законодательстве о выдорах такого правила нет. Нарушения значит тоже нет.
Еще один довод заявителя: что при подсчете бюллетнней наблюдателей и членов комиссии расположили на расстоянии не позволяющем видеть пометки на бюллетенях. Эта претензия необоснованна, потому что по закону участки должны располагаться в помещениях, куда возможен доступ наблюдателей и членов избирательных комиссий. Эта норма закона была исполнена. Во все участковые и территориальные комиссии в ночь подсчета голосрв доступ был открыт. Что же касается расстояния до стола, где ведется подсчет, то закон не указывает норму вмместрах или сантиметрах, котораяиограничивала бы это расстояние.
И еще одна претензия со стороны заявителей состоит в том, что председатели УИК отказывали в повторном пересчете бюллетеней по их требованию. Отвечаю: председатели УИК обязаны провести повторный пересчети только при одном обстоятельстве: если члены комиссии увидели ошибки или несоответствия по итогам первого подсчета. Но они не увидели законных оснований пересматривать и пересчитывать.
Также от стороны заявителя прозвучали претензии по поводу того, что бюллетени якобы раскладывались не той стороной вверх. Напомню, в законе нет вообще слов "лицевой стороной вверх". Там написано, что "отметки должны быть видны", а это не одно и то же.
После выступления Елены Литягиной судья позволила участникам заседания задать ей вопросы.
Олег Шеин: Известно ли вам, что свободный доступ в ТИКи в ночь выборов был закрыт полицией и ЧОПами?
Е. Литягина: Этот факт мне не известен - информация такая не поступала.
О. Шеин: Центризбирком имеет право издавать инструкции избирательным комиссиям более низких инстанций? Обязательны ли они для исполнения?
Е. Литягина: Да, если они касаются исполнения выборных процедур.
О. Шеин: Вы в курсе об инструкции от 16 февраля о правилах использования веб-камерами?
Е. Литягина: Да.
О. Шеин: Разделяете ли мнение членов ЦИК, что эта инструкция исходит из норм федерального
закона?
Е. Литягина: Не могу судить
О. Шеин: Является ли нарушением игнорирование этой инструкции? Если не оглашаются отметки в бюллетенях, это нарушение?
Е. Литягина: Да
О. Шеин: Вы инструктаж членов УИКов и ТИКов проводили? Затрагивали вопрос гласности?
Е. Литягина: Да, инструктаж проводился, вопрос затрагивался.
О. Шеин: Они руководствовались вашими инструкциями?
Е. Литягина: Мы со своей стороны сделали все, чтобы они ими руководствовались
О. Шеин: Закон предусматривает, что каждый бюллетень должен показываться и зачитываться отдельно?
Е. Литягина: По закону они должны быть обозримы всем лицам, присутствующим при подсчете голосов
О. Шеин: Если бюллетени показываются не по одному, а пачкой - это нарушение?
Е. Литягина: Да, это процедурное нарушение
О. Шеин: А каким образом вы их обучали?
Е. Литягина: Обучали по правилам
Юрист О. Шеина: Признаете ли вы, что сотрудники УИК нарушали нормы законов?
Е. Литягина: Нет, не признаю. Вы спрашивали о нормах законов и о том, являются ли те или иные их действия нарушением - я отвечала о законе, а не о действиях членов астраханских ТИК и УИК.
Юрист О. Шеина: Объясните тогда, какой стороной должен быть положен бюллетень на стол, если норма закона требует, чтобы отметка была видна?
Е. Литягина: Закон не определяет, какой стороной бюллетень должен лежать на столе - там написано, что он должен быть показан.
Юрист О. Шеина: То есть, если он после показа лежит лицом вниз, это вы считаете правильно?
Е. Литягина: Такая форма не исключена и законом не оговаривается - значит, "лицом вниз" - это тоже верное положение
Юрист О. Шеина: А вы конкретно эту норму проходили на инструктажах с членами УИК?
Е. Литягина: Эту конкретную норму - не проходили - она не оговорена в законе.
Юрист О. Шеина: Тогда покажите план, как вы их вообще учили.
Е. Литягина: Да, план мы вам предоставим.
Юрист О. Шеина: А как вы оцениваете ситуацию, когда наблюдатели - еще до составления протокола - просят пересчитать бюллетени, разложенные по пачкам, а им отказывают - является ли этот отказ нарушением?
Е. Литягина: Да, это нарушение. Однако в некоторых обстоятельствах может быть отказано.
Судья: Поясните, пожалуйста, в каких это "некоторых обстоятельствах"?
Е. Литягина: Я скажу свое личное мнение, что такой отказ возможен, если вся комиссия и наблюдатели согласились, что все пересчитано и все подготовлено. И если в такой ситуации один из членов комиссии начинает говорить: я не верю, надо пересчитать - то я считаю, что председатель может отказать.
Юрист О. Шеина: А на какую норму закона вы при этом ссылаетесь?
Е. Литягина: Я говорю свою личную точку зрения, потому что вы спрашивали меня лично
Юрист О. Шеина: Мы вас спрашивали как представителя горизбиркома.
Е. Литягина: Нет, вы спросили, как я понимаю эту ситуацию - я ответила, как я ее понимаю
Юрист О. Шеина: А вы обучали представителей УИКов, когда надо отказывать пересчитывать протоколы?
Е. Литягина: Нет, не обучали
Юрист О. Шеина: Они сами научились? Мы выслушали вашу личную позицию, а теперь я спрашиваю вас как специалиста по электоральному законодательству - какая норма закона позволяет председателю УИК отказать в пересчете голосов по требованию одного из членов
комиссии?
Е. Литягина: Такой нормы нет (после долгих колебаний)
Представитель мэрии: Мне кажется, что сторонам следует вернуться в правовое поле - вижу, что сторона истца оперирует некими фактами, почерпнутыми из видеозаписей, которые мы пока не видели. Похоже, что мы немного торопимся и перескакиваем стадию сбора доказательств и сразу перескакиваем к стадии прений. Считаю это неверным. Я бы с удовольствием увидел эти видеозаписи, но пока я их не видел. Соответственно мне трудно вникнуть в спор о том, какой стороной - лицом вниз или вверх - следует класть бюллетени.
Материал написан в зале заседания суда. Некоторые реплики сокращены. Все претензии предъявлять автору. Редакция за содержание материала ответственности не несет.