Вообще говоря, традиционное общество есть ДО-ГОСУДАРСТВЕННОЕ общество. Иногда бывает, что и государство "вписывается" в рамки традиционного общества. Тогда это называется теократией: царь в таком государстве является исполнительным органом власти, подчиняющимся жрецам или священникам, которые руководствуются св. Писанием или Откровением Божиим.
То, что Вы тут приводите в качестве примеров традиционного общества - режим Бокассы, современная Россия, - никакого отношения к традиционным обществам не имеет.
Я говорю не об оценках термина, а о правилах его использования в академической среде. Говорю об этом как профессиональный культуролог, защитивший когда-то диссертацию именно по теме традиционного общества.
Не знаю ничего "о правилах его использования в академической среде", бо сам не академик, но читаю в Википедии: "Традиционное общество - общество, которое регулируется традицией". Читаю в той же Википедии, что такое традиция: "Тради́ция (от лат. traditio «предание», обычай) - множество представлений, обрядов, привычек и навыков практической и общественной деятельности, передаваемых из поколения в поколение, выступающих одним из регуляторов общественных отношений
( ... )
Еще раз подчеркиваю: существует принятое в научной среде употребление терминов. Может, Вы как-то по своему трактуете термин "гравитация", но у ученых есть свое понимание и своя трактовка термина. Далее, если брать Википедию: там четко объяснено, что речь идет об обществе, в котором существует неизменность иерархически организованной сословной структуры. Это - один из фундаментальных показателей традиционного общества , а именно - воспроизводство одной и той же социальной структуры. В этом - его принципиальное отличие от общества, вставшего на путь научно-технического развития, прошедшего модернизацию. Насчет Каримова и прочих людоедов: внимательно читайте мой текст: речь идет о воспроизведении архаичных УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ПРАКТИК, которые напрямую связаны с сакрализацией власти - что как раз характерно для традиционных обществ. Из сакрлизации власти вытекает именно то, что возмущает современного человека ("золотой трон", аллегорически выражаясь).
В научной среде ещё совсем недавно было принято в любой статье ссылаться на классиков марксизма-ленинизма. Что они пишут по этому поводу - то и я буду писать. Я думаю, что и нынешние академики нос по ветру держат. Так что "принятое в научной среде употребление терминов" не значит "употребление терминов в соответствии с истиной". Они же даже детские учебники истории переписывают едва ли не каждый год, - не могут объективно изложить историю на самом элементарном уровне
( ... )
Знаете, я избегаю споров на сугубо идеологические и чисто мировоззренческие темы. Здесь каждому своё... Кроме того, я стараюсь не выходить за рамки чисто научного описания явлений. По крайней мере - в предложенном материале. Апелляция к духовному Откровению - это совсем не моё. Если меня потянет в область теологии, то тогда да, тогда будут уместными подобные апелляции. Но здесь, в этом тексте, этого нет. Вот как-то так...
Вы, беря традиционное общество, вырезаете его "сердцевину", т. е. "сугубо идеологическую", сакральную составляющую, и оставляете только "пережитки" в виде "сакрализации власти", которая давно уж не сакральная..
Comments 9
То, что Вы тут приводите в качестве примеров традиционного общества - режим Бокассы, современная Россия, - никакого отношения к традиционным обществам не имеет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment