Мне кажется, нельзя быть столь категоричным и отказывать норманистам в честности и научной добросовестности. Просто то далекое время оставило, увы, очень мало надежных фактов. Поэтому точка зрения исследователя вынужденно "подгоняет" эти факты под свою гипотезу. Вот известный факт: задолго до Игоря Старого Русь (имею в виду окрестности Киева) уже называлась Русью. Как этот факт совместить с русью то-ли скандинавской, то-ли ругенской? Или - согласно Иоанну Цимисхию, Игоря Старого казнили некие германцы, которых летопись называет древлянами. Так славяне это были, или германцы? И так - буквально каждый факт: можно истолковывать как исследователю угодно. А угодно ему то, что по душе, поэтому норманисты ничем не хуже антинорманистов. Давайте ждать - вдруг откроются новые факты, которые склонят чашу весов в ту, или иную сторону.
Дело всё же в другом. Причина не в отсутствии фактов. И не в малом их количестве. Фактов касающихся древней руси, народа руси - на самом деле преогромное количество. Просто вал описаний в источников, материальных свидетельств и прочего! И все они, при не предвзятом анализе - легко выстраиваются в гипотезу, что русь пришла с южного берега Балтики, с Рюгена. Почитайте мои тексты про остров Руси, например - существуют десятки источников из которых вполне очевидно что Рюген - это остров Руси. По крайней мере, допускающих подобную трактовку наиболее просто! Из них проще всего вытекает, что русь пришла с Рюгена. Я их собрал и выложил вместе, во всей их очевидности
( ... )
Но все-таки, Ваша гипотеза - это только гипотеза. Да, при желании(sic!) можно выстроить (и Вы это делаете) вполне стройную теорию о происхождении руси из Рюгена. Но ведь и Вы передергиваете (вон, в Вашем тексте ниже фигурирует рюгенская Россия - позволю себе усомниться что такая имела место быть). Грушевский строит свою теорию на том, что Русь изначально в Киеве, Фроянов - норманист, Вы - славянорусист... Ивсе правы для своих последователей. Факты! Только факты без всяких толкований и могут привести нас к истине. Тут мы с Вами заедино)), и Вы правильно пишете: " ...на основе реальных источников...".Но не хватает этих реальных источников, ох0 как не хватает((.
А почему Вы усомнились в существовании Руссии на Рюгене? Вообще-то - существует масса источников, в которых а.) русь и ругов прямо смешивают, заявляют об их тождественности, или используют их названия как синонимы, как варианты одного и того же, это касается в том числе наших восточно-европейских русских, которых прямо называют ругами, а равно и ругов, про которых говорят - что это русы. б.) в которых упоминается некая Руссия, Русь, или Рутения (латинский вариант написания названия Руси) на Южной Балтике и в.) в которой именно, конкретно сам Рюген, прямым текстом - именуется Руссией, или Рутенией, или его князья называются русскими князьями. Например - некоторые папские буллы, или тексты Герборда и Эббона. Так что - Руссия на Южной Балтике и конкретно на Рюгене - это вполне себе задокументированный в источниках факт! Вы бы почитали мои тексты про остров Руси-Рюген-остров Буян. Я там специально собрал вместе несколько десятков упоминаний из разных источников. Так что - здесь как раз НЕТ никакого передёргивания. Это просто банальное
( ... )
У Вас пунктик на ПВЛ)) Альфа и Омега. Вы сами сказали, что разные там чюдь, весь и прочая назвались русью. Но когда? Отвечаю)) после завоевания Руси (читай, нынешней Киевщины). Тогда они (в т.ч. и князья) и приняли на себя это имя. Как приняли еще раньше поляне.
Ну что же, Вы можете написать на эту же тему своими словами! Или, если Вам угодно - перефразировать мой текст! Отредактировать его.
Что касается запятых, возможно там есть какие-то, не на своём месте. Но вот тире (или дефисы, ибо несмотря на то, что это разные знаки, местный хтмл редактор их не особо различает) - я ставил их на указанные места вполне осознанно, стремясь подчеркнуть что-то, или выделить.
Кстати, слово "якобы", насколько я понимаю само по себе, подразумевает некоторую сомнительность, спорность того, что за ним следует, не согласие с этим со стороны автора - то есть эти самые кавычки. Не думаю, что при этом само это слово следует закавычивать.
Впрочем - спорить тут о нормах русского языка в мои интересы особо не входит, но спасибо, что рассмотрели мой текст и с этой точки зрения!
[MVZ] Браво! Определение норманизма получилось исчерпывающим и почти математически точным. Добавлю ссылку на памфлет. Он хорошо описывает тактику норманистов http://www.kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/smert-istoricheskoj-nauki А вообще говоря, уже Чивилихин в "Памяти" вывел их на чистую воду. Поэтому попытки их оправдания пустыми разговорами в стиле Горбачевского "плюрализЬма мнений" лишь добавляют уверенности в их скрытом политиканстве в пользу сил, уточнять которые ныне мешает 282УК.
Comments 61
Вот известный факт: задолго до Игоря Старого Русь (имею в виду окрестности Киева) уже называлась Русью. Как этот факт совместить с русью то-ли скандинавской, то-ли ругенской?
Или - согласно Иоанну Цимисхию, Игоря Старого казнили некие германцы, которых летопись называет древлянами. Так славяне это были, или германцы?
И так - буквально каждый факт: можно истолковывать как исследователю угодно. А угодно ему то, что по душе, поэтому норманисты ничем не хуже антинорманистов. Давайте ждать - вдруг откроются новые факты, которые склонят чашу весов в ту, или иную сторону.
Reply
Reply
Факты! Только факты без всяких толкований и могут привести нас к истине.
Тут мы с Вами заедино)), и Вы правильно пишете: " ...на основе реальных источников...".Но не хватает этих реальных источников, ох0 как не хватает((.
Reply
Reply
Reply
Но был ли Олег русом? Нет таких данных.
Reply
Reply
Вы сами сказали, что разные там чюдь, весь и прочая назвались русью.
Но когда?
Отвечаю)) после завоевания Руси (читай, нынешней Киевщины). Тогда они (в т.ч. и князья) и приняли на себя это имя. Как приняли еще раньше поляне.
Reply
Reply
Что касается запятых, возможно там есть какие-то, не на своём месте. Но вот тире (или дефисы, ибо несмотря на то, что это разные знаки, местный хтмл редактор их не особо различает) - я ставил их на указанные места вполне осознанно, стремясь подчеркнуть что-то, или выделить.
Кстати, слово "якобы", насколько я понимаю само по себе, подразумевает некоторую сомнительность, спорность того, что за ним следует, не согласие с этим со стороны автора - то есть эти самые кавычки. Не думаю, что при этом само это слово следует закавычивать.
Впрочем - спорить тут о нормах русского языка в мои интересы особо не входит, но спасибо, что рассмотрели мой текст и с этой точки зрения!
Reply
http://www.kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/smert-istoricheskoj-nauki
А вообще говоря, уже Чивилихин в "Памяти" вывел их на чистую воду. Поэтому попытки их оправдания пустыми разговорами в стиле Горбачевского "плюрализЬма мнений" лишь добавляют уверенности в их скрытом политиканстве в пользу сил, уточнять которые ныне мешает 282УК.
Reply
Спасибо за высокую оценку! Очень приятно, что есть люди которые могут это оценить!
Reply
Leave a comment