В последнее время в древнерусскую историю всё чаще привносят современную терминологию. Рюрик или Александр Невский становятся как бы "эффективными менеджерами". Ради того, чтобы вставить красивое словцо - это понятно. Но к чему приводит такой взгляд на историю? Например, к тому, что России в этом году исполнится только 20 лет. Как верно заметил kenouken: юр.лицо, ООО, поменяли и живем с чистого листа... История России - история ООО "Россия" с эффективными и неэффективными менеджерами?!
начинать с чистого листа это у нас национальная традиция такая. Владимир, Петр, Ленин. Почитатели каждого из этой троицы свято веруют, что толком история началась с них, а то что было до - это "языческая дикость", "тугодумная лапотная Московия", "отсталая полуфеодальное государство". Зато попробуй коснись их кумиров, и начинаются вопли "как вы можете, это ж наша история", "кто выстрелит в прошлое из пистолета" и прочая, прочая, прочая. Так что ДАМ не оргинален, ни разу.
У меня впечатление, что, начиная с Нестора, история России рассматривается как история государственного управления в России, во главе с тем или иным государственным управленцем или командой управленцев. Начиная с Нестора и заканчивая учебником истории (который был у меня в школе). На страницах такого учебников сплошь одно лишь политическое устройство государства, система сбора налогов, государство и экономическая система, отношения политических деятелей между собой, система наследования гос.должностей, борьба полит.групп., война (как защита или расширение граениц) и т.д. Таким вопросам, как менталитет народа, религия, культура (особенно повседневности) уделяется второстепенное место, а некотороым вопросам, таким как культура повседневности, вообще не уделяется внимание. На станицах таких учебников народа просто не видно, его невозможно представить. В голове у школьника отпечатывается лишь образ гос.управленца, а рядом с ним абстрактная народная масса. Потом эти школьники и рассуждают про эффективность государственного управления, или
( ... )
никак не могу найти упоминаний о третьем и з жертв усобицы 1015-1017. Почему Борис и Глеб стал святыми мучениками, про них написаны сотни томов, а Святослав Владимирович едва упомянут?
Давайте возьмем более углубленное в прошлое событие...которое не будет иметь такого эмоционального окраса.
Скажем берем Ледовое побоище. Что мы имеем упоминание в ряде источников (летописях) и т.п. И все. Т.е. то что мы имеем это изложенные кем то события... Как мы их будем верифицировать? Вы можете предложить способы?
Имел ли факт самого этого боя. Может это все фантазия двух, трех летописцев... Или если бой действительно был, мы имеем его точное описание...или может летописец записал это со слов стороннего вольного пересказа или опять же фантазии...
а может еще шире возьмем? Как можем проверить Специальную ТО Энштейна? Как доказать бесконечность Вселенной? Как верифицировать М-теорию? Ну, я так и понял, что физика - лженаука. Не нужно распространять одни и те же методы проверки на все области знания. Знание, оно больше чем наши представления о нем. >"И все. Т.е. то что мы имеем это изложенные кем то события... Как мы их будем верифицировать?" Я так понял, месье на истфаке не учился. Это не вопрос, а утверждение. В Истории много прикладных наук, работающих на т.н. "верификацию", дна из них - источниковедение.
Comments 43
Reply
Владимир, Петр, Ленин. Почитатели каждого из этой троицы свято веруют, что толком история началась с них, а то что было до - это "языческая дикость", "тугодумная лапотная Московия", "отсталая полуфеодальное государство". Зато попробуй коснись их кумиров, и начинаются вопли "как вы можете, это ж наша история", "кто выстрелит в прошлое из пистолета" и прочая, прочая, прочая.
Так что ДАМ не оргинален, ни разу.
Reply
Кстати, насчет одного из фигурантов вашего коммента (вернее, его останков) недавно появились неплохие новости: http://ruskline.ru/news_rl/2011/01/20/vladimir_medinskij_s_etim_izvraweniem_neobhodimo_zakanchivat/
Прекрасная инициатива Владимира Мединского.
И сказано отлично: «С этим извращением необходимо заканчивать»:)
Reply
Reply
Reply
Что Вы господа думаете о проблемах верификации истории в целом и о методах верификации?
Reply
Нет доказательств, что в 1945г советские войска Берлин взяли? :))
Reply
Давайте возьмем более углубленное в прошлое событие...которое не будет иметь такого эмоционального окраса.
Скажем берем Ледовое побоище.
Что мы имеем упоминание в ряде источников (летописях) и т.п.
И все. Т.е. то что мы имеем это изложенные кем то события...
Как мы их будем верифицировать?
Вы можете предложить способы?
Имел ли факт самого этого боя. Может это все фантазия двух, трех летописцев...
Или если бой действительно был, мы имеем его точное описание...или может летописец записал это со слов стороннего вольного пересказа или опять же фантазии...
Как мы можем это проверить?
Reply
Как можем проверить Специальную ТО Энштейна? Как доказать бесконечность Вселенной? Как верифицировать М-теорию? Ну, я так и понял, что физика - лженаука.
Не нужно распространять одни и те же методы проверки на все области знания. Знание, оно больше чем наши представления о нем.
>"И все. Т.е. то что мы имеем это изложенные кем то события...
Как мы их будем верифицировать?"
Я так понял, месье на истфаке не учился. Это не вопрос, а утверждение.
В Истории много прикладных наук, работающих на т.н. "верификацию", дна из них - источниковедение.
Reply
интересует его внутренняя и экономическая политика, воззрения и т.п.
Reply
Возможно ли подтвердить или опровергнуть это?
Reply
Leave a comment