Друзья! Возникла на днях у меня одна мысль по поводу считающегося балтским языческого Бога Перкунаса. Известно, что первые упоминания о нем датируются XIIIв. (Ливонская хроника и т.д.). Его культ, символика, функции и т.д. во многом повторяют особенности русского Перуна. Одновременно, нам известно о существенном присутствии и влиянии русов в восточно-балтийском регионе, в том числе в то время, когда в источниках фигурирует Перкунас. Недавно, в том числе, доводилось писать о русском происхождении правящей верхушки и элиты Великого княжества Литовского и Русского: http://community.livejournal.com/oldrus/156462.html. В связи с этим, как вы думаете, не мог ли в источниках, где фигурирует Перкунас, быть просто-напросто зафиксирован культ русского Перуна?
(Сразу оговорюсь, что я не говорю об отсутствии у балтов поклонения Богу-громовнику).
Не понятно, что именно вы имеете в виду. Наличие культа русского Перуна в Прибалтике 13 века? У населения ВКЛиР или кого?
Не думаю, что язычники когда-либо дели богов на "русских" или "литовских" (или еще бог весть каких). Чтили Громовника и произносили его имя на своём языке просто.
Если не понял сути вашей гипотезы, прошу простить, ибо Пятница...)
вот пришло в голову: тех, кто очень уж настаивает на том обстоятельстве, что "Русью в узком смысле" именовалось в летописях Среднее Поднепровье, и видит в том доказательство днепровского происхождения Руси, следует спрашивать - следует ли также считать Приильменье родиною славян - ведь в тех же самых летописях "славянами в узком смысле" именовали именно предков новгородцев...
Вообще это забавно. Уж на что киевлянин-автор ПВЛ любит своих земляков, "мужей смысленых", а и то с унизительной точностью соолбщает нам, что оные "смысленые" поляне были "обидимы" од древлян и всех прочих соседей. Уж какое тут могущество...
\\\вот пришло в голову: тех, кто очень уж настаивает на том обстоятельстве, что "Русью в узком смысле" именовалось в летописях Среднее Поднепровье, и видит в том доказательство днепровского происхождения Руси, следует спрашивать - следует ли также считать Приильменье родиною славян - ведь в тех же самых летописях "славянами в узком смысле" именовали именно предков новгородцев...
Не следует, конечно, ведь были в тоже самое время другие "славяне в узком смысле" - словенцы и словаки...)
Пару мыслей насчет имени князя Олега.swinowOctober 29 2010, 12:10:01 UTC
Норманисты в след за Шахматовым выводят это имя из скандинавского Хельге. Шахматов решил что имена Хельге-Олег связаны друг с другом на основе некоторого языкового явления, наблюдавшегося в славянском языке в результате которого слово "езеро" превратилось в "озеро", а слово "есень" превратилась в "осень". Хотя "Хельге" и "Олег" отличается несколько сильнее чем "езеро" и "озеро". В общем - это просто идея Шахматова, и далеко не обязательно что она верна. Но современные норманисты безраздельно взяли ее на вооружение
( ... )
Re: Пару мыслей насчет имени князя Олега.swinowOctober 29 2010, 14:48:03 UTC
Небольшое уточнение славянские имена, на самом деле выглядели только как Олегост/Волегост, не Олегаст/Волегаст. С окончанием на частицу "-гаст" подобные имена иногда записывались немцами. В оригинале же подобные славянские имена имели в окончании частицу "-гост". И подобных имен известно очень много - Хотигост, Любогост, Мирогост, Воигост и т.д.
Таким образом, Вольга/Олег могут быть чем-то типа сокращенных вариантов имен Волегост/Олегост. У славян все имена имеют сокращенные варианты. Почему бы и этим именам не иметь таких же?
Re: Пару мыслей насчет имени князя Олега.swinowOctober 29 2010, 17:58:10 UTC
Да не зачто :) Всегда рад поделиться. Кстати в той работе, которую я привел - есть описание массы топонимов на гощь/гош/гощи. Которые мне и самому очень нравятся, надо сказать.
Насчет Олега - да, это все очень интересные мысли, особенно мне понравились слова Михаила Васильевича Ломоносова. Просто и понятно.
И еще - я знаю как называются норманисты, о которых Вы в конце своего поста задали вопрос! ;) Несмотря на то, что это была скорее риторика - но, думаю, на него есть самый прямой ответ.
Они называются шарлатаны и лжецы! А еще мошенники и мерзавцы! Кроме того - про некоторых из них мы можем прямо сказать что они гомосеки, в самом прямом смысле этого слова! Извращенцы! Из песни слов не выкинешь - а многие из них именно это и есть! ;)
мне денег жалко) я смотрел трейлер, слышал описания авторов. С меня хватила. Не обязательно кушать коровью лепешку целиком, чтоб осознать разницу между ней и лепешкой хлебной.
Ну и я задам вопрос. Верно ли утверждение, что в источниках домонгольского времени практически не встречается термин "княжество" в смысле обозначения территориальной единицы, а только либо "земля" либо "волость"?
Если говорить исключительно о терминологии, то действительно, ЕМНИП, термин "княжество" не встречается. Другое дело, какое значение имеют "земля" и "волость". В источниках фигурируют названия "Греческая земля", "Болгарская земля","Русская земля" и т.п., т.е., данный термин, по всей видимости, обозначает государства. Что же касается "волости", то данное слово применяют к составным частям "Руской земли" - "Полотьске волость" и т.д. Причем волости, как правило, связываются с какими-либо князьями, "посаженными" или "княжившими" в них.
Comments 116
Возникла на днях у меня одна мысль по поводу считающегося балтским языческого Бога Перкунаса.
Известно, что первые упоминания о нем датируются XIIIв. (Ливонская хроника и т.д.). Его культ, символика, функции и т.д. во многом повторяют особенности русского Перуна.
Одновременно, нам известно о существенном присутствии и влиянии русов в восточно-балтийском регионе, в том числе в то время, когда в источниках фигурирует Перкунас. Недавно, в том числе, доводилось писать о русском происхождении правящей верхушки и элиты Великого княжества Литовского и Русского: http://community.livejournal.com/oldrus/156462.html.
В связи с этим, как вы думаете, не мог ли в источниках, где фигурирует Перкунас, быть просто-напросто зафиксирован культ русского Перуна?
(Сразу оговорюсь, что я не говорю об отсутствии у балтов поклонения Богу-громовнику).
Reply
Не думаю, что язычники когда-либо дели богов на "русских" или "литовских" (или еще бог весть каких). Чтили Громовника и произносили его имя на своём языке просто.
Если не понял сути вашей гипотезы, прошу простить, ибо Пятница...)
Reply
Да, именно наличие русского культа, зафиксированного в источниках как почитание Перкунаса.
>>>Если не понял сути вашей гипотезы, прошу простить, ибо Пятница...)
Именно поэтому модераторы склонялись к проведению чата в среду:)
Reply
Повторю, что, по моему мнению, разделение богов по национальному принципу вряд ли имело место быть у язычников.)
Reply
Вообще это забавно. Уж на что киевлянин-автор ПВЛ любит своих земляков, "мужей смысленых", а и то с унизительной точностью соолбщает нам, что оные "смысленые" поляне были "обидимы" од древлян и всех прочих соседей.
Уж какое тут могущество...
Reply
Не следует, конечно, ведь были в тоже самое время другие "славяне в узком смысле" - словенцы и словаки...)
Reply
Reply
Reply
Reply
Таким образом, Вольга/Олег могут быть чем-то типа сокращенных вариантов имен Волегост/Олегост. У славян все имена имеют сокращенные варианты. Почему бы и этим именам не иметь таких же?
Reply
http://smelding.livejournal.com/294038.html
а за Ильгощи - отдельное спасибо)
Reply
Насчет Олега - да, это все очень интересные мысли, особенно мне понравились слова Михаила Васильевича Ломоносова. Просто и понятно.
И еще - я знаю как называются норманисты, о которых Вы в конце своего поста задали вопрос! ;) Несмотря на то, что это была скорее риторика - но, думаю, на него есть самый прямой ответ.
Они называются шарлатаны и лжецы! А еще мошенники и мерзавцы! Кроме того - про некоторых из них мы можем прямо сказать что они гомосеки, в самом прямом смысле этого слова! Извращенцы! Из песни слов не выкинешь - а многие из них именно это и есть! ;)
А норманизм - это брехня!
Reply
И какое впечатление?
Reply
Reply
я смотрел трейлер, слышал описания авторов. С меня хватила. Не обязательно кушать коровью лепешку целиком, чтоб осознать разницу между ней и лепешкой хлебной.
Reply
Reply
Верно ли утверждение, что в источниках домонгольского времени практически не встречается термин "княжество" в смысле обозначения территориальной единицы, а только либо "земля" либо "волость"?
Reply
Другое дело, какое значение имеют "земля" и "волость".
В источниках фигурируют названия "Греческая земля", "Болгарская земля","Русская земля" и т.п., т.е., данный термин, по всей видимости, обозначает государства.
Что же касается "волости", то данное слово применяют к составным частям "Руской земли" - "Полотьске волость" и т.д. Причем волости, как правило, связываются с какими-либо князьями, "посаженными" или "княжившими" в них.
Reply
Leave a comment