Про объективную истину в уголовном процессе
Редкий случай, когда законодательные поправки в УПК на первый поверхностный взгляд вызывают понимание, но одно дело декларации и совсем другое правоприменение, которое является искусством умолчания. Разберёмся.
Объективная истина это фундаментальное философское понятие, содержание которого человечество ищет на протяжении всей своей истории, кто уполномочивал ГД давать дефиницию объективной истине вообще ? Поскольку объективная истина всегда конкретна, она не нуждается ни в доказывании, ни в установлении, ни в авторитете, и ни в чём ином, но правосудие нуждается в объективной истине по каждому конкретному делу. А вот "ложь постоянно вынуждена бороться с действительностью за своё существование"(с) , в том числе, и таким иезуитским способом, как в комментируемом законопроекте.
Формулировка проекта закона, устанавливающего нижеуказанную дефиницию, ошибочна (абзац 1)). Следует определять не объективную истину, не требующую определения, а процесс её поиска, в форме установления необходимых и достаточных обстоятельств, соответствующих действительности, для отправления правосудия по конкретному уголовному делу.
Более того, согласно абзацу 3) проекта закона, суд и участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения не обязаны устанавливать объективную истину, но обязаны предпринять меры для установления объективной истины по делу, но не все, а только предусмотренный кодексом или такие, какие сам суд посчитает нужным принять. Шедеврально ящитаю!
Кроме объективных обстоятельств события преступления, являющихся объективной стороной состава преступления, сформулированных в диспозиции норм уголовного закона, уголовное судопроизводство имеет дело с субъективной стороной состава преступления - виновностью. Под виновностью в российском правопорядке понимается внутренне отношение лица к совершённым им действиям, это формы вины: прямой, косвенный умысел и неосторожность.
Говорить об установлении объективной истины в части субъективной стороны состава преступления- вины подозреваемого абсурд. Если законопроект допускает абсурдное утверждение в части фундаментального принципа уголовного судопроизводства, то скорее всего речь вполне может идти об объективном вменении, не требующем установления вины подозреваемого по делу, потому как вина всегда субъективна. Из этого вытекает прямое основание для уголовного произвола следственных органов, которым достаточно установить объективную истину по делу- факт события преступления и соответствие его действительности, в отношении субъективной части - установлении вины подозреваемого проект не содержит никаких требований.
Если нынешний кроенный-перекроенный УПКоснован на принципе состязательности, где исход дела решает процессуальная борьба обвинения и защиты и на презумпции невиновности подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, где двигателем процесса является гособвинитель- прокурор, которому вменено законом доказывать состав преступления, а именно: событие преступления, то, что именно обвиняемый- подсудимый его совершил и его вину, то проектом предусматривается освобождение обвинения от обязанности доказывания виновности и установлении вины обвиняемого и подсудимого, как обстоятельств не являющихся объективной истиной!
Мы имеем типичную подмену понятий и манипуляцию с терминами, позволяющей следствию и суду осуществлять "правосудие по техасски" в полном соответствии как с законом, так и с политикой партии и правительства.
Проект вводит в уголовное судопроизводство понятие совесть(абзац 4)), которой, помимо внутреннего убеждения, обязаны руководствоваться участники процесса со стороны обвинения, на которую только и остаётся надеяться бедному подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, а совесть, как известно, понятие субъективное и установлению её наличия у участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и суда не подлежит!
Вы ждали Сталина и инквизиционный процесс с объективным вменением и царицей доказательств, всё для Вас, дорогие россияне за Ваши же деньги!
Путинизм и мразеустройство, ничего личного.
Текст проекта с сайта:
1) статью 5 дополнить пунктом 22.1 следующего содержания:
«22.1) объективная истина - соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения;»
2) часть третью статьи 15 изложить в следующей редакции:
«3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а также осуществления предоставленных им прав.»;
3) дополнить статьей 16.1 следующего содержания:
«Статья 16.1. Установление объективной истины по уголовному делу
1. Суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны принять все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу.
2. Суд не связан мнением сторон. При наличии сомнений в истинности мнения сторон суд принимает все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения отправления справедливого правосудия.»;
4) часть первую статьи 17 изложить в следующей редакции:
«1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, руководитель следственного органа, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.»;
5) статью 21 дополнить частью 1.1 следующего содержания:
«1.1. При осуществлении уголовного преследования прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны сохранять объективность и беспристрастность, не допуская обвинительного уклона в доказывании. Обстоятельства, оправдывающие обвиняемого (подозреваемого) или смягчающие его наказание, подлежат тщательному и всестороннему исследованию и оцениваются наравне с обстоятельствами, изобличающими обвиняемого (подозреваемого) или отягчающими его наказание.»;
6) в статье 119 слова «обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство,» заменить словами «обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования или судебного разбирательства, прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство,»;
7) в статье 237:
часть первую:
а) после слова «Судья» дополнить словами «в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства»;
б) дополнить пунктом 5.1 следующего содержания:
«5.1) в ходе досудебного производства были допущены иные существенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания, если такие нарушения не связаны с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.»;
в) дополнить частью 1.1. следующего содержания:
«1.1. Уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом только по ходатайству стороны в случаях:
1) неполноты предварительного следствия или дознания, которая не может быть восполнена в судебном заседании, в том числе, если такая неполнота возникла в результате признания доказательства недопустимым и исключения его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве;
2) наличия оснований для предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.»;
8) статью 238 дополнить частью 1.1 следующего содержания:
«1.1. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу в отношении обвиняемого, участие которого в судебном разбирательстве невозможно, если раздельное судебное разбирательство не воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу. В случаях, когда раздельное судебное разбирательство воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу, приостанавливается все производство по уголовному делу.»;
9) часть первую статьи 243 изложить в следующей редакции:
«1. Председательствующий руководит судебным заседанием, принимая необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела, а также обеспечивая состязательность и равноправие сторон.»;
10) статью 247 дополнить частью 5.1 следующего содержания:
«5.1. В случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть проведено, если это не воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу.»;
11) статью 252 дополнить частью третьей следующего содержания:
«3. Суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполняет неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства, сохраняя при этом объективность и беспристрастность и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты. При отсутствии возможности устранить неполноту доказательств в судебном разбирательстве суд в порядке, установленном пунктом 1 части 1.1 настоящего Кодекса возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.»;
12) часть четвертую статьи 275 после слов «по ходатайству сторон или по инициативе суда» дополнить словами «если это необходимо в интересах установления объективной истины по уголовному делу»;
13) часть первую статьи 369 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:
«1.1) односторонность или неполнота судебного следствия - в случаях, предусмотренных статьей 380.1 настоящего Кодекса;»;
14) часть первую статьи 379 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:
«1.1) односторонность или неполнота судебного следствия;»;
15) дополнить статьей 380.1 следующего содержания:
«Статья 380.1. Односторонность или неполнота судебного следствия
1. Проведенным односторонне или неполно признается судебное следствие, в ходе которого остались невыясненными обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и установление объективной истины по уголовному делу.
2. Судебное следствие во всяком случае признается односторонним или неполным, когда по уголовному делу:
1) не была проведена судебная экспертиза, производство которой в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным;
2) не были допрошены лица, показания которых могут иметь значение для установления объективной истины по уголовному делу;
3) не были изъяты документы или вещественные доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу.»;
16) статью 389.15 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:
«1.1) односторонность или неполнота судебного следствия;»;
17) дополнить статьей 389.16.1 следующего содержания:
«Статья 389.16.1. Односторонность или неполнота судебного следствия
1. Проведенным односторонне или неполно признается судебное следствие, в ходе которого остались невыясненными обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и установление объективной истины по уголовному делу.
2. Судебное следствие во всяком случае признается односторонним или неполным, когда по уголовному делу:
1) не была проведена судебная экспертиза, производство которой в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным;
2) не были допрошены лица, чьи показания могли быть использованы для установления объективной истины по уголовному делу;
3) не были изъяты документы или вещественные доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу.».
Источник