> Подводя итоги вами написанного: Гучков -- общественный деятель, > парламентарий. Членом правительства не был.
Чудеса. Членом законодательного государственного органа был, членом правительственного органа был - а членом правительства при этом не был... Ну, кто этих жидорептилоидов разберет.
> Отечественная война велась Росийской Империей и императорским правительством не против Гучкова.
Напомнить, как вы заявили о том, что Гучков "вел войну" против вот этого вот всего счастья? Коли так, то что Ымперия с ним не воевала - это получается игра в поддавки с ее стороны, но никак не победа. Нет?
> Императорское правительство
[Дальше вы в очередной раз стали на тумбочку и начали повторять свои тезисы.
Кстати, повторение тезисов не прибавляет им доказательств, если вы вдруг не слыхали.]
> - не потерпело поражения от своих противников по войне;
>- не потерпело поражения в войне;
>- привело страну к преддверию победы.
А потом вдруг это гениальное правительство выгоняют под зад, а его главу (по совместительству также абсолютного монарха) "надо было пострелять!" отводят вместе с выводком в подвальчик, чтобы таки пострелять... А мы-то, дурни, думали, что преддверие победы - это когда танки РККА на берегу Одера стоят... Спасибо что объяснили, барин.
Гучков был членом законодательного государственного органа. Гучков также был членом правительственного органа по взаимодействию с общественностью, со стороны общественности. Членом правительства Гучков не был.
Г.А. Зюганов является членом законодательного государственного органа. Г.А. Зюганов не является членом правительства.
ОП РФ является правительственным органом. Б.Л. Альтшуллер был членом ОП РФ. Членом правительства Б.Л. Альтшуллер не был.
*********
Мировая война -- это не война с Гучковым. Война с Гучковым -- это не мировая война. 22 -- это не 33. 33 -- это не 22. Сено, солома.
*********
Императорское правительство привело страну к преддверию победы, и было свергнуто именно потому, что достигло этого успеха, и свергать его "завтра", как открытого триумфатора, было бы уже поздно.
Из этого, достигнутого победоносного состояния, война затем была проиграна.
Но проиграна не императорским правительством, а двумя наборами его противников.
В начальный (послефевральский-дооктябрьский) период -- умеренными левыми напополам с б-ками.
А конечный проигрыш войны был осуществлён уже б-ками единолично. И потому, что "на Россию им плевать", и потому, что именно для этого б-ки и были подряжены и отфинансированы: приведение России к поражению в войне было частью цены, которую б-ки заплатили за захват России.
Вы уже в третий раз просто повторили свой тезис. Ок, зайдем с другой стороны. А можно вас привести определение того, что вы расцениваете как "члена правительства"?
> Г.А. Зюганов ... Б.Л. Альтшуллер
Нет, просто перечисление примеров, в которых вы делаете произвольные утверждения - это не определение.
> Императорское правительство привело страну к преддверию победы
Вам не надоело вещать с тумбочки?
> и было свергнуто именно потому, что достигло этого успеха
Т.е. мы вернулись к изначальной критике вашего тезиса: либо это чудесное правительство было свергнуто жидорептилоидами с Нибиру (существование которых, конечно, заранее было нельзя предугадать) - либо оно было свергнуто обычными человеческими человеками, действовавшими прямо или косвенно в интересах врага (враг моего врага - мой друг), притом все это проворонил мощнейший карательный аппарат Ымперии. Есть еще логические альтернативы? Если есть - предложите. Как вы понимаете, факап в виде второго варианта исключает ваши фантазии про "достижение успеха", раз у вас во время войны полиция/контрразведка работает настолько убого.
Обратите внимание, я встал полностью на вашу позицию - просто немного рассмотрел ваши тезисы на предмет логических противоречий. Вы их таки не видите?
> Из этого, достигнутого победоносного состояния, война затем была проиграна.
Это еще одно повторение тезиса. Зачем?
> И потому, что "на Россию им плевать", и потому, что именно для этого б-ки и были подряжены и отфинансированы: приведение России к поражению в войне было частью цены, которую б-ки заплатили за захват России.
Все новые и новые переформулировки старых тезисов. Без доказательств.
Вообще-то - нужно. Иначе гораздо очевиднее, что вы заняты демагогией:)
> Чтобы знать, что красное -- не синее, не требуется определения синего и красного.
Внезапно, даже в этом случае. Потому что никто не может поручиться, что у вас нет дефектов цветового восприятия, к примеру.
> Гучков знал, что он не правительство.
Вы считаете себя медиумом?
> Война -- не единственное событие происходившее в России. Не все события, происходходившие в России, были войной.
Если вы обратите внимание не на голоса в вашей голове, а на то, что вам пишут - то легко увидите, что ничего подобного цитате выше я и не утверждал.
Я обратил внимание на логическое противоречие в ваших тезисах. С одной стороны, 1) вы утверждаете что правительство РКМП привело страну "на порог победы". С другой: 2) что этой победы страну лишили "Гучков и прочие", которые отстранили "победоносное" правительство от власти нафиг. Но 1) противоречит 2). Если 2) стало возможным - значит какие-то угрозы "победоносной" деятельности правительства игнорировались или против них действовали неэффективно. Поскольку де-факто угрозы были реализованы - у вас нет никаких оснований считать 1) верным.
Единственный шанс примирить 1) и 2) - считать, что правительство и Ымперию уработали "марсиане". Т.е. некоторый фактор, который в принципе не могли принимать во внимание правительство, армия, спецслужбы и т.п. Может вы верите в марсиан?
> С доказательствами.
Мне, как таки немножко математику - смешно от того, что вы называете "доказательствами".
Не нужно. Не занят. Поручатся. Но поручение не нужно.
Чтобы знать, что Гучков не считал себя правительством, медимумом быть не нужно.
Утверждали -- смешивая войну с гучковским переворотом в неразличимую мешанину. Где кайзер, там Гучков, где Гучков, там кайзер. Что Гучков, что кайзер, одно и то же. Заурядный пример монистического мышления и подлежащего ему однобитного мыслительного процессора.
Не противоречит.
Немножко беременный индюк-математик.
Смех без причины признак.
На этом замечании наше общение уместно и закруглить.
Оставлю здесь, чтобы не пропадал написанный ответ, поскольку oboguev избрал обычную тактику брызжущих слюной РКМПотеряшек: насрать и забанить возможность ответа.
---
> Не нужно.
Ну, дело хозяйское.
> Чтобы знать, что Гучков не считал себя правительством, медимумом быть не нужно.
Ну, только медиумы заявляют о способностях общаться с покойными людьми.
Тогда на основании чего вы сделали это утверждение? То, что вы не считаете Гучкова частью правительства - это мне понятно.
> Утверждали -- смешивая войну с гучковским переворотом в неразличимую мешанину.
Ну, поскольку эта "мешанина" прямо сказалась на фактическом исходе войны - это не "мешанина", а реальность, данная нам в ощущениях. Глупо игнорировать реальность.
> Не противоречит.
Еще один образчик "доказательства"?
> Немножко беременный
Это как раз по вашей части: "немножко на пороге победы"...
> индюк-математик.
Вы напрасно пытаетесь хамить.
> Смех без причины признак.
Если вы не видите показанной вам причины - это не показатель ее отсутствия. Возможно, это показатель уровня вашего разумения.
> На этом замечании наше общение уместно и закруглить.
С вашей стороны - увы - все общение ограничилось повторениями одних и тех же "лозунгов". Комсомольское детство?:)
> Подводя итоги вами написанного: Гучков -- общественный деятель,
> парламентарий. Членом правительства не был.
Чудеса. Членом законодательного государственного органа был, членом
правительственного органа был - а членом правительства при этом не был...
Ну, кто этих жидорептилоидов разберет.
> Отечественная война велась Росийской Империей и императорским правительством не против Гучкова.
Напомнить, как вы заявили о том, что Гучков "вел войну" против вот этого вот всего счастья?
Коли так, то что Ымперия с ним не воевала - это получается игра в поддавки с ее стороны, но
никак не победа. Нет?
> Императорское правительство
[Дальше вы в очередной раз стали на тумбочку и начали повторять свои тезисы.
Кстати, повторение тезисов не прибавляет им доказательств, если вы вдруг не слыхали.]
> - не потерпело поражения от своих противников по войне;
>- не потерпело поражения в войне;
>- привело страну к преддверию победы.
А потом вдруг это гениальное правительство выгоняют под зад, а его главу (по совместительству
также абсолютного монарха) "надо было пострелять!" отводят вместе с выводком в
подвальчик, чтобы таки пострелять...
А мы-то, дурни, думали, что преддверие победы - это когда танки РККА на берегу
Одера стоят... Спасибо что объяснили, барин.
Reply
Гучков также был членом правительственного органа по взаимодействию с общественностью, со стороны общественности.
Членом правительства Гучков не был.
Г.А. Зюганов является членом законодательного государственного органа.
Г.А. Зюганов не является членом правительства.
ОП РФ является правительственным органом.
Б.Л. Альтшуллер был членом ОП РФ.
Членом правительства Б.Л. Альтшуллер не был.
*********
Мировая война -- это не война с Гучковым.
Война с Гучковым -- это не мировая война.
22 -- это не 33.
33 -- это не 22.
Сено, солома.
*********
Императорское правительство привело страну к преддверию победы, и было свергнуто именно потому, что достигло этого успеха, и свергать его "завтра", как открытого триумфатора, было бы уже поздно.
Из этого, достигнутого победоносного состояния, война затем была проиграна.
Но проиграна не императорским правительством, а двумя наборами его противников.
В начальный (послефевральский-дооктябрьский) период -- умеренными левыми напополам с б-ками.
А конечный проигрыш войны был осуществлён уже б-ками единолично. И потому, что "на Россию им плевать", и потому, что именно для этого б-ки и были подряжены и отфинансированы: приведение России к поражению в войне было частью цены, которую б-ки заплатили за захват России.
*********
> А мы-то думали, что
Индюк тоже думал.
Reply
> Членом правительства Гучков не был.
Вы уже в третий раз просто повторили свой тезис.
Ок, зайдем с другой стороны. А можно вас привести определение того,
что вы расцениваете как "члена правительства"?
> Г.А. Зюганов ... Б.Л. Альтшуллер
Нет, просто перечисление примеров, в которых вы делаете произвольные
утверждения - это не определение.
> Императорское правительство привело страну к преддверию победы
Вам не надоело вещать с тумбочки?
> и было свергнуто именно потому, что достигло этого успеха
Т.е. мы вернулись к изначальной критике вашего тезиса: либо это чудесное
правительство было свергнуто жидорептилоидами с Нибиру (существование
которых, конечно, заранее было нельзя предугадать) - либо оно было свергнуто
обычными человеческими человеками, действовавшими прямо или косвенно
в интересах врага (враг моего врага - мой друг), притом все это проворонил
мощнейший карательный аппарат Ымперии. Есть еще логические альтернативы?
Если есть - предложите.
Как вы понимаете, факап в виде второго варианта исключает ваши фантазии
про "достижение успеха", раз у вас во время войны полиция/контрразведка
работает настолько убого.
Обратите внимание, я встал полностью на вашу позицию - просто немного
рассмотрел ваши тезисы на предмет логических противоречий. Вы их таки не видите?
> Из этого, достигнутого победоносного состояния, война затем была проиграна.
Это еще одно повторение тезиса. Зачем?
> И потому, что "на Россию им плевать", и потому, что именно для этого б-ки и были подряжены и отфинансированы: приведение России к поражению в войне было частью цены, которую б-ки заплатили за захват России.
Все новые и новые переформулировки старых тезисов. Без доказательств.
Reply
Чтобы знать, что красное -- не синее, не требуется определения синего и красного.
Гучков знал, что он не правительство.
Не определение (ненужное), а указание на беспомощность вашего мошеничества.
Хорошее повтори, и ещё раз повтори.
Действовавшими в своих интересах.
Война -- не единственное событие происходившее в России.
Не все события, происходходившие в России, были войной.
Сено, солома.
Ради вашей пользы.
Не переформулировки, а дословное повторение.
С доказательствами.
Reply
> Не нужно.
Вообще-то - нужно. Иначе гораздо очевиднее, что вы заняты демагогией:)
> Чтобы знать, что красное -- не синее, не требуется определения синего и красного.
Внезапно, даже в этом случае. Потому что никто не может поручиться, что у вас
нет дефектов цветового восприятия, к примеру.
> Гучков знал, что он не правительство.
Вы считаете себя медиумом?
> Война -- не единственное событие происходившее в России. Не все события, происходходившие в России, были войной.
Если вы обратите внимание не на голоса в вашей голове, а на то, что вам пишут - то
легко увидите, что ничего подобного цитате выше я и не утверждал.
Я обратил внимание на логическое противоречие в ваших тезисах. С одной стороны,
1) вы утверждаете что правительство РКМП привело страну "на порог победы". С другой:
2) что этой победы страну лишили "Гучков и прочие", которые отстранили "победоносное"
правительство от власти нафиг. Но 1) противоречит 2). Если 2) стало возможным - значит
какие-то угрозы "победоносной" деятельности правительства игнорировались или
против них действовали неэффективно. Поскольку де-факто угрозы были реализованы - у
вас нет никаких оснований считать 1) верным.
Единственный шанс примирить 1) и 2) - считать, что правительство и Ымперию уработали
"марсиане". Т.е. некоторый фактор, который в принципе не могли принимать во внимание
правительство, армия, спецслужбы и т.п. Может вы верите в марсиан?
> С доказательствами.
Мне, как таки немножко математику - смешно от того, что вы называете "доказательствами".
Reply
Не занят.
Поручатся.
Но поручение не нужно.
Чтобы знать, что Гучков не считал себя правительством, медимумом быть не нужно.
Утверждали -- смешивая войну с гучковским переворотом в неразличимую мешанину.
Где кайзер, там Гучков, где Гучков, там кайзер.
Что Гучков, что кайзер, одно и то же.
Заурядный пример монистического мышления и подлежащего ему однобитного мыслительного процессора.
Не противоречит.
Немножко беременный индюк-математик.
Смех без причины признак.
На этом замечании наше общение уместно и закруглить.
Reply
Оставлю здесь, чтобы не пропадал написанный ответ, поскольку oboguev избрал обычную тактику брызжущих слюной РКМПотеряшек: насрать и забанить возможность ответа.
---
> Не нужно.
Ну, дело хозяйское.
> Чтобы знать, что Гучков не считал себя правительством, медимумом быть не нужно.
Ну, только медиумы заявляют о способностях общаться с покойными людьми.
Тогда на основании чего вы сделали это утверждение? То, что вы не считаете
Гучкова частью правительства - это мне понятно.
> Утверждали -- смешивая войну с гучковским переворотом в неразличимую мешанину.
Ну, поскольку эта "мешанина" прямо сказалась на фактическом исходе войны - это
не "мешанина", а реальность, данная нам в ощущениях. Глупо игнорировать реальность.
> Не противоречит.
Еще один образчик "доказательства"?
> Немножко беременный
Это как раз по вашей части: "немножко на пороге победы"...
> индюк-математик.
Вы напрасно пытаетесь хамить.
> Смех без причины признак.
Если вы не видите показанной вам причины - это не показатель ее отсутствия. Возможно,
это показатель уровня вашего разумения.
> На этом замечании наше общение уместно и закруглить.
С вашей стороны - увы - все общение ограничилось повторениями одних
и тех же "лозунгов". Комсомольское детство?:)
Reply
Leave a comment