191. Как Россия проиграла Первую мировую войну
Одним из ставших уже само собой разумеющимся аргументом в кругу лиц, скажем так, прохладно относящихся к Российской империи стал такой, что старая Россия проиграла две последних своих войны. А это, мол, не может не свидетельствовать о нежизнеспособности этого государства.
Но позвольте, какие две? Японскую, да. А ещё? Первую мировую, скажут они вам! И люди как правило с этим соглашаются. Ну не выиграла же? Но мы не должны верить никаким клише, сформировавшимся в советские годы. Это аксиома. Сегодня давайте разберемся с проигрышем России в Первой мировой войне. Согласитесь, это какая то нелепица. Как может проиграть участник победившего альянса?
https://youtu.be/KTqVxpBLb9I
Нашу сегодняшнюю тему можно разделить на две части. Первая это участие в войне Российской империи. Вторая, соответственно, Российской республики. Любители выдумывать наши неудачи обязательно скажут, что развал и деградация России при Временном правительстве это органичное и неизбежное следствие разложения Российской империи.
Кстати какого это разложения? Давайте оценим военные перспективы России к началу 1917 года. И по крайней мере в области военно-промышленного комплекса мы никакого разложения не обнаружим. Вот диаграммы производства важнейших видов вооружения - боеприпасов, винтовок и пулемётов. Все, для которых имеются помесячные данные. И все они находятся в начале 1917 года на своих максимумах.
Промышленность и транспорт России работают бесперебойно. Насколько именно всё обстоит хорошо можно оценить, например, по такому факту, что наряду с менее крупными кораблями - крейсерами и эсминцами, Россия не отказалась от достройки дредноутов. Последний из трех построенных черноморских линкоров - "Император Александр III" войдёт в строй в июне 1917-го.
Неверно и встречающееся иногда утверждение, что масштабы производства вооружений в Российской империи были настолько низки, что локальные пики не имеют никакого значения. И русская армия в любом случае была едва вооружена.
К кампании 1917 года были созданы такие запасы боеприпасов, которых не знала история нашей страны. До 4,000 снарядов на ствол для 76-мм пушек и 3,000 для 122-мм гаубиц. Что во много раз превышает показатели, достигнутые к июню 1941 года, не говоря уж про годы Второй мировой войны. Запасы же снарядов для тяжёлой артиллерии выросли по сравнению с началом кампании 1916 года без малого в 10 раз!
Выпуск снарядов на пике их производства в начале 1917 года вполне сравним с цифрами расхода боеприпасов советской армией на протяжении практически всей Второй мировой войны. При том, что производство артиллерийских снарядов это, применительно к СССР, с отрывом самая трудоёмкая отрасль ВПК в целом.
305-мм гаубица обр. 1915 года, так и осталась самым мощным серийным орудием советской полевой артиллерии, на протяжении всей Второй мировой войны. И так далее. Русская армия была вооружена и снабжена лучше австрийцев, а отставание от немцев не было таким критичным, как, например в кампанию 1915 года и продолжало сокращаться..
Но при этом в рукаве русского командования был такой козырь, отсутствовавший у наших противников, как численность. Очень смешно слышать сетования, что в России, де, кончились люди. Это при том, что у нас даже еще и не начинали призывать мужчин старше 36 лет!
Наоборот, численность русской армии непрерывно и стремительно росла. К 1 октября 1914 года в действующей армии насчитывалось 2,7 млн. чел; к сентябрю 1915 года - 3,9 млн; и к 1 ноября 1916 года - 7 млн. чел! Еще 2,25 млн. запасных проходили подготовку в тылу. Это покрывало гипотетические потери даже при самом плохом развитии событий на годы вперед!
Разумеется, выдающиеся достижения русской военной администрации и промышленности известны достаточно широко, хорошо задокументированы и сомнению не подлежат. Поэтому адепты секты свидетелей поражения России придумали другую заплачку: "что толку в горах оружия, которое производили русские, если оно появилось слишком поздно. Когда армия была уже разложена от многочисленных поражений. Моральное состояние армии было ниже плинтуса, процветало дезертирство, неповиновение и воевать всем этим оружием было по сути некому, сколько бы рекрутов не удалось согнать на фронт".
Но откуда это известно, кроме как со слов не отличающихся правдивостью и к тому же явно заинтересованных большевиков? Давайте попробуем разобраться. Историк С.В. Волков, ссылаясь на сборник документов "История революционного движения в русской армии", изданный в СССР в 1968 году, приводит оценку настроений в русской армии накануне февральской революции, основывающуюся на данных перлюстрации писем с фронта. Методика этой оценки заключается в разделении писем, содержащих любые жалобы, причём не только на усталость от войны, но и на питание, условия размещения, вышестоящее начальство и так далее.
Так вот, писем, где не содержится никаких жалоб, выражается уверенность в победе, своей армии и командовании было накануне февраля всегда более 80%. В ноябре-декабре 1916 года - 84% бодрых писем, начало января 1917 - 81%, в конце января - 87%.
Причем к подобным же выводам можно сделать буквально по любой доступной статистике. Например по динамике количества русских пленных, содержащихся в Германии и Австро-Венгрии, которая представлена в этом графике. Подчеркиваю, это данные незаинтересованной стороны, точнее даже противника.
Что интересного видим мы в этом графике? Сторонники теории о "естественном" происхождении Февральской и Октябрьской революции, а именно, что эти революции явились следствием "разложения" Российской империи и ее армии любят ссылаться для обоснования своей теории на якобы непомерно большое количество русских пленных.
Будто бы это свидетельствует об отношении солдатской массы к существовавшему в стране режиму. Допустим. Но разложение это процесс поступательный. Он не предполагает ремиссии. Ремиссия прерогатива живого организма. Разложение же обреченного должно лишь нарастать.
Однако в реальности мы наблюдаем совершенно другую, обратную картину. Как и во время Второй мировой войны, подавляющее число солдат попало в плен во время первых двух кампаний - 1914 и 1915 годов. Которые, в силу ряда объективных причин, получились для русской армии самыми трудными.
А затем, с сентября 1915 года произошел необратимый перелом, после которого количество пленных уже было вполне небольшим. То есть если за первые 426 дней войны, до 1 октября 1915 года австро-германцы захватили 1,683,550 русских пленных или в среднем 3,952 человека в день, то за оставшиеся до 1 апреля 1917-го 548 дней 432,643 пленных. Что составит 789 человек в день. То есть в 5 (ПЯТЬ) раз меньше!
Вы можете сказать, что малое количество пленных является не следствием крепости морального духа русской армии, а низкой наступательной способности австро-германских армий на восточном фронте в 1916-17 годах. Это в данном случае совершенно не важно. Результат мировой войны является суммой успехов и неудач каждой из сторон. Какая нам разница русская ли армия была настолько сильна или германская настолько ослабла? Важно лишь то, что оба этих фактора вели к неизбежной нашей победе.
Давайте посмотрим как оценивал состояние России в августе 1916 года не кто-нибудь, а будущий министр иностранных дел Австро-Венгрии Отто фон Чернин. До назначения на этот пост он исполнял обязанности австрийского посланника в Румынии. После объявления ею войны Центральным державам, эвакуировался в Австро-Венгрию через Россию. Вот что он пишет:
Путешествие через неприятельскую страну было весьма любопытно. В то время как раз шли кровопролитные бои в Галиции, и нам и днем и ночью встречались беспрерывные поезда, или везущие на фронт веселых, смеющихся солдат, или оттуда - бледных, перевязанных, стонущих раненных. ... Все, что мы видели, проявляло себя под знаком железного порядка и строжайшей дисциплины. Никто из нас не верил в возможность того, что эта страна находится накануне революции, и, когда по моем возвращении император Франц-Иосиф спросил меня, достал ли я какие-нибудь данные об ожидающейся революции, я ответил решительно отрицательно.
На чём же в таком случае основаны заплачки о разложении русской армии и нежелании её воевать? В основном на фантазиях и хотелках большевиков. Человеческая память устроена так, что при том, что она может хранить подробные воспоминания о давно прошедших событиях, сопоставление времени, когда случились эти события происходит с трудом и очень плохо. Этим и пользуются коммунистические пропагандисты.
Вроде разложение русской армии, утрата командованием контроля над ней и дезертирство имели место. Так почему бы не сказать, что всё это было уже ДО февраля 1917. Людям это покажется убедительным. И задним числом даже непосредственным участникам событий будет трудно точно соотнести эти реально происходившие события с датами февральской и октябрьской революций.
Естественно на третий год самой страшной из известных к тому времени войн в стране не могло всё быть идеально. Имелась и усталость от войны и даже случаи неповиновения, как например в некоторых частях II и VI Сибирских корпусов во время Митавской операции.
Но подобные вещи происходили и в других странах. Например во Франции происходили не то, что случаи неповиновения, но и солдатские бунты. Что, естественно, никоим образом не могло говорить о неспособности Франции продолжать войну. Она её не только продолжила, но и выиграла.
Тем более в России, где мобилизационная нагрузка была в разы ниже, как и число потерь, приходящееся на душу населения, подобные инциденты не могли иметь серьезного значения, были единичными, быстро и эффективно купировались властями.
Разговоры о том, что к февралю 1917 года якобы существовали какие то объективные причины, по которым Россия не могла успешно продолжать войну, являются злонамеренной, ни на чём не основанной пропагандой. Военное, экономическое положение страны было устойчивым и лучше, чем когда-либо ранее. И имело тенденцию к улучшению. Армия огромна, а людские резервы неисчерпаемы.
Никаких, решительно никаких признаков проигрыша Россией Первой мировой войны не видно. Ни военных, ни экономических, ни демографических или каких либо ещё. Поэтому говорить о проигрыше этой войны именно Российской империей просто смешно. То, что это периодически всё же происходит, говорит лишь о том, что и сегодня в стране остаются лица, заинтересованные в том, чтобы отвести вину от реальных виновников и явных предателей.
И это, разумеется не февралисты. Давайте теперь перейдем ко второй части марлезонского балета, то есть сказок о том, что Россия проиграла таки войну, но не при Николае Александровиче, а при Временном правительстве.
Действительно, если вернуться к индексам производства вооружений, то получится, что к середине 1917 года Россия скатилась до уровня начала 1916-го, а в его конце и до 1915-го, если не считать пулемётов, производство которых продолжалось высоким темпом. Разве может страна - будущий победитель в мировой войне так снижать выпуск военной продукции?
Вообще то - может! Во время Второй мировой США достигли пика в конце 1943 года. После чего, в виду очевидности скорой победы показатели начали постепенно снижаться, а в 1945-м и стремительно обваливаться.
Естественно, в нашем случае у падения производства были другие причины. Какие именно мы хорошо знаем, в том числе по именам и фамилиям. В Российской империи, не случись Февральской революции, подобного явления мы бы не наблюдали. Наоборот, в 1917 году по некоторым важнейшим видам вооружений, таким как пулемёты или авиация ожидался прорыв.
Но учитывая крайне невысокие возможности германской и австрийской армии этого периода войны, и того вооружения, которое уже удалось накопить, было более чем достаточно не только для победоносного завершения войны, но его с избытком хватило и на Гражданскую, на вооружение армий стран, отколовшихся от России - Польши и Финляндии, и, наконец, еще как повоевало во Второй мировой!
Кроме того, в 1917 году наконец развернулась массированная поставка заказанных ранее за границей вооружений. Например в 1914 году русская армия вовсе не получала пулеметов из за рубежа, в 1915 году было получено 1,057 штук, в 1916-м 9,508 штук, а в 1917-м 31,833 штуки!
Уж точно не недостаток оружия, в виду сокращения объемов его производства, мог стать причиной поражения республиканской России. Противники просто не могли уже поставить перед нашей армией такие задачи, чтобы этот фактор хоть как то смог сказаться. Наоборот, это Россия пробовала летом 1917-го наступать, хотя и не очень успешно.
Конечно, боеспособность армии снижалась, но благодаря совсем другим факторам. А именно снижению авторитета и урезанию полномочий офицерского корпуса, падению дисциплины, дезертирству и так далее. Однако могли ли эти факторы стать причиной военного поражения России?
Многие наши соотечественники ответят на этот вопрос - безусловно да! Но здесь мы являемся жертвами точно такой же пропаганды, как и в случае с имперской Россией. Сказать можно всё, что угодно, но никакие объективные факты не подтверждают такую возможность.
Количество пленных в операциях 1917 года вовсе не увеличилось и далеко не достигло показателей 1914-15 годов. Даже к 25 октября 1917 года якобы разбежавшаяся русская действующая армия насчитывала еще 6,3 млн. чел. Это больше, чем советская в январе 1944-го. Якобы разбежавшуюся и разложившуюся, неспособную к сопротивлению армию большевикам пришлось в насильственном порядке, прямо в ходе боевых действий демобилизовывать!
Чтобы нам не погружаться в водоворот противоречивых, часто инспирированных злонамеренной пропагандой суждений об этом трагическом эпизоде нашей истории, давайте как всегда найдем островок объективности. Ведь военные действия ведутся двумя сторонами. Каковы же были действия портив "разложившейся" русской армии нашего противника?
Последними крупными операциями немцев на востоке стала Рижская операция, состоявшаяся в сентябре и так называемая операция "Альбион", то есть захват Моонзундских островов. Эти бои происходили буквально уже в канун октябрьского переворота - 12-20 октября 1917 года.
Советская пропаганда неизменно придавала им статус решающих боев, оконательно показавших полную неспособность русской армии продолжать дальнейшее сопротивление. "Всё пропало, гипс снимают, клиент уезжает".
Однако взгляд с немецкой стороны рисует разительно иную картину. Русская армия имела на западном берегу Даугавы выгодный плацдарм, который давно хотело ликвидировать германское командование. Кроме того, использование Рижского порта сильно облегчило бы снабжение северной части восточного фронта немцев.
Таким образом изначально Рижская операция была сугубо локальным мероприятием, призванным улучшить конфигурацию немецкого фронта. Конечно, было бы неплохо уничтожить войска русской 12-й армии, и, возможно, развить успех в глубину, но этого сделать не удалось и немцы ограничились занятием Риги и её ближайших предместий.
Моозундская операция стала следствием Рижской. Использовать Ригу как порт снабжения невозможно, пока не контролируешь Моонзундские острова, запирающие вход в Рижский залив. Таким образом немцы осенью 1917 года укрепили свой фронт, обеспечили его снабжение. Никаких дальнейших их наступательных планов науке неизвестно. О каком поражении России может идти речь?
Существует пропагандистская пена, создававшаяся десятилетиями и существует реальность. Вот как описывает эту реальность тогдашний начальник Генерального штаба, фактический главнокомандующий геерманской армией Пауль фон Гинденбург:
Петербург, который всё ещё является мозговым центром России, приходит в состояние сильнейшей нервозности, которое абсолютно исключает способность трезво и спокойно мыслить, иначе достаточно было бы взять циркуль и измерить расстояние, отделявшее наши войска, одержавшие победу под Ригой, от российской столицы. Правда не только в России, но и в нашем Отечестве фантазия работает в это время настолько бурно, что многие совершенно забывают о расстоянии и времени. Поэтому и у нас начинают предаваться иллюзиям о возможном продвижении наших войск к Петербургу. Признаться, я, как никто другой, желал бы именно такого развития событий, и мне было вполне понятно настойчивое требование наших войск и их командиров продолжить преследование врага хотя бы до Чудского озера. Но, к сожалению, пришлось отказаться от приведения в исполнение всех этих заманчивых планов, ибо для этого следовало бы задействовать слишком много войск на одно направление, которое никак не вязалось с нашими общими намерениями. (П. фон Гинденбург, Из моей жизни, стр. 220)
Ну ладно тогда, люди были в состоянии близком к невменяемому. Кто то проплачен и отрабатывал свои серебренники, кто то просто вовлечён в водоворот событий и не видел всей картины, но даже сегодня, как мы видим, находятся люди у которых фантазия работает всё ещё настолько бурно и которые не в стостоянии воспользоваться циркулем и линейкой и уяснить себе, что если в момент наибольшего разложения русской армии, якобы уже давно три раза разбежавшейся, немцы ставили себе столь скромные задачи, то о какой их победе может вообще идти речь? Что "абсолютно исключает способность трезво и спокойно мыслить" у тех, кто повторяет байки о поражении России в Первой мировой?
Да, конечно, если начать демобилизовывать действующую армию перед фронтом противника, поражение будет. Но тогда давайте и спросим с тех, кто это делал. Тут есть вот какой интересный момент. Из серии на воре и шапка горит. Как мы все хорошо знаем, большевики бросили в массы лозунг - "Мир без аннексий и контрибуций". Что вроде даже и подтверждает, версию, что народ от войны устал, и хотел её завершения любой ценой. А большевики, соответственно, надеялись провозгласив этот лозунг, отвечающий настроению народа, набрать очков в политической борьбе.
Обманули, естественно. И аннексии и контрибуции в итоге были и еще какие. И, что самое главное, никакого мира народ не получил, а получил новую войну, ещё длительнее и страшнее прежней, к тому же сопровождавшейся разорением уже своей территории и гибелью мирного населения, чего не было в Великую войну. Причём остальные нации, участвовавшие в войне уже давно наслаждались миром. Совершающий сделку с дьяволом всегда будет обманут. Или, в формулировке Черчилля применительно к нашему случаю, - "те, кто при выборе между войной и позором выбирают позор, в результате получают и войну, и позор."
Но нам здесь интересно другое. Если война была так непопулярна, как нам всё время утверждали, зачем вообще надо было прибегать к обману? Кого обманывать, если продолжения войны и так никто не желает? Почему не было достаточно простого лозунга "мир народам"? "Мир любой ценой и на любых условиях". Ведь выполнить обещание об отсутствии "аннексий и контрибуций" при капитуляции заведомо невозможно. Значит видимо не всё было так просто? И обман был необходим?
В общем, факты упрямая вещь. Скрыть или фальсифицировать их невозможно. Ни о каком военном поражении России даже в октябре 1917 и речи быть не может. Поэтому была придумана и вброшена еще одна заплачка - развал транспорта. Мол, Россия просто не смогла бы и дальше вести войну не потому, что армия разбежалась и полностью разложилась, а потому, что эту армию попросту невозможно было бы снабжать.
Это тот же самый приём, который мы уже видели ранее. Развал транспорта действительно имел место при большевиках. Почему бы нам не сказать, что он начался раньше? Но давайте не поверим на слово профессиональным лжецам, а опять посмотрим на цифры.
Вот диаграмма, отражающая работу транспорта в имперский период. Ни о каком развале, понятно, и речи быть не может. Наблюдаем стабильный, уверенный рост. За 1917 год подобных цифр нет, но есть данные по снабжению армии продовольствием и фуражом. Вот они:
Как мы видим никакой катастрофы в 1917 году, естественно, не произошло. Объемы поставок даже несколько увеличились и это при том, что данные учитывают не весь год. "Разваливающийся" русский транспорт доставил действующей армии в 1916 году 5,6 млн. т. продовольствия и 10,5 млн. т. фуража в 1916-м, и окончательно развалившись в 1917-м 5,7 млн. т. продовольствия и 11,2 млн.т. фуража. Да, и обе цифры почти вдвое больше показателей 1915 года. Такой себе развал, если честно.
Как же мы можем в свете всего сказанного ответить на вопрос этой передачи? Никак! Не в смысле никак не можем ответить, а просто нет таких вариантов, чтобы Россия потерпела поражение в этой войне. Даже щедро одаренный наиболее бурной фантазией человек не сможет такого придумать. Поражение России в Первой мировой исключено. Нам всё время врали. Никакая Россия ни в какой период своей истории никакой Первой мировой войны не проигрывала и ПРОИГРАТЬ НЕ МОГЛА.
Брестский мир дело рук совсем другого государства и он не диктовался никакими военными соображениями. А какими то совершенно иными. Смотрите как интересно получается, большевики всячески открещиваются от России. Они настаивают, что не являются правопреемниками проклятой тюрьмы народов, отказались признавать её долги (тем самым добровольно отказавшись от прав победителя в Первой мировой, включая гораздо большие репарации с Германии), уничтожили её политическую и военную верхушку, отменили законодательство. И так далее, и так далее, и так далее.
Но как только речь заходит о Первой мировой войне проиграла её почему то вдруг именно Россия. При чём здесь вообще Россия? Это сделало совершенно другое государство. Принципиально свою связь с Россией отрицавшее. Когда ты выдвигаешь этот тезис, современные наследники большевиков говорят, - мы получили такое наследство, такой всеобщий развал фронта и тыла, что другого выхода просто не было. Брестский мир был вынужденным и таким образом это всё-таки поражение именно России!
Но как мы видели и эта заплачка не имеет ничего общего с действительностью. Даже в октябре 1917 немцы решали на Восточном фронте сугубо локальные задачи микроскопического характера, связанные с улучшением позиций. Никаких наступательных планов не имели.
Говорить о развале армии можно сколько угодно, но есть совершенно объективный критерий. В октябре 1917 года задыхавшейся от недостатка сил Германии, вынужденной считать буквально каждую дивизию и забирать из военной промышленности квалифицированных рабочих, приходилось держать на Восточном фронте 80 дивизий и 1,8 млн. личного состава. Обе цифры близки к максимумам за всю войну. Находясь в критической ситуации, в двух шагах от поражения в войне, падения государственности и так далее немецкие генералы, вроде не дураки и понимали в своем деле, в упор не видели никакого развала своего противника. Лавинообразное сокращение группировки на востоке началось только в декабре.
Если вы разумный человек и способны сопоставлять факты и понимать их значение, то у вас не остается никакого другого выхода, кроме как признать - НИКАКОЙ угрозы поражения России до прихода к власти большевиков НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Даже теоретически. Для этого даже не обязательно уметь пользоваться циркулем и линейкой.
Так называемое "поражение" ВСЕЦЕЛО стало результатом сознательной, целенаправленной деятельности хорошо известной группы лиц и ни в коем случае не диктовалось внешними обстоятельствами объективного характера. Точка. Кто в этом случае должен нести ответственность за это "поражение"? А на самом деле сговор? Надеюсь сегодняшняя передача поможет вам правильно ответить на этот вопрос.
Наиболее политически корректно следить за анонсами новых передач в моём телеграмм-канале:
https://t.me/pizzecantrop