Вы не прочитали мой комментарий? Или не осилили? Сочувствую!
Простите, но к чему вся эта унылая копипаста, приправленная к тому же Вашими тенденциозными измышлениями? Которую все и без Вас прекрасно знают? С которой, можно сказать начинают.
Где разрабатывались соответствующие русские артсистемы все прекрасно знают. Этого никто никогда не скрывал. Как это пытался делать СССР. Интересно почему бы это ;)? Наверно скрывали свои грандиозные достижения :))
Кстати разрабатывались орудия для русской армии согласно техзаданию русской стороны. А правильно сформулировать вопрос это, как мы знаем, половина ответа. То есть русская сторона активно участвовала в проектировании этих артсистем. Что особенно ярко проявилось в создании 107-мм пушки обр 1910/105-мм обр. 1913 года. До осознания необходимости подобной артсистемы французская военная мысль вообще не дошла.
Но я же Вам тактично намекнул - в советское то время лучше что ли стало? Вся полевая артиллерия являлась различной глубины перелицовкой русских артсистем. А то чего в России не было - противотанковая и зенитная зарубежной конструкции. То есть весь этот Ваш пафос, на уровне бульварной жёлтой прессы он вообще к чему?
Кстати самая массовая наша артсистема ПМВ - трехдюймовка обр. 1902 года была самой, что ни на есть отечественной разработки.
Русская артиллерия к началу ПМВ была унифицирована, однородна, состояла из выдающихся, новейших образцов. Технически опережала всех своих современников, количественно всех союзников.
Советская к началу ВМВ разнрородна, до 5 образцов орудий одного и того же назначения, зачастую устаревшая как материально, так и концептуально и представляла из себя достаточно печальное зрелище. И, конечно, полевая артиллерия целиком и полностью в той или иной степени опиралась на русские образцы, как минимум наследовав боеприпасы и внутреннюю баллистику ствола.
Русская артиллерия к началу ПМВ была унифицирована, однородна, состояла из выдающихся, новейших образцов. Технически опережала всех своих современников, количественно всех союзников. Технически 3" орудие было хуже французской Canon de 75 modèle 1897, германская 15 cm schwere Feldhaubitze 1902 не говоря уже о 15 cm schwere Feldhaubitze 13 была лучше 152-мм обр.1910 года.
Советская к началу ВМВ разнрородна, до 5 образцов орудий одного и того же назначения, зачастую устаревшая как материально, так и концептуально и представляла из себя достаточно печальное зрелище. И, конечно, полевая артиллерия целиком и полностью в той или иной степени опиралась на русские образцы, как минимум наследовав боеприпасы и внутреннюю баллистику ствола.
Ну так наложились остатки модернизированного царского наследства и новых современных систем. Причем новые системы от царского наследства объективно не получили ничего, т.к. к этому времени прогресс технологии ушел достаточно далеко и царское наследство было уже неактуальным.
Технически 3" орудие было хуже французской Canon de 75 modèle 1897
Здесь бы не помешало IMHO. Это вот прям МЯГКО говоря.
германская 15 cm schwere Feldhaubitze 1902 не говоря уже о 15 cm schwere Feldhaubitze 13 была лучше 152-мм обр.1910 года.
Гаубицы образца 1913 года не было на вооружении к началу войны. А образца 1902 года уступала и по дальности стрельбы и по весу снаряда. Чем это она лучше??
Причем новые системы от царского наследства объективно не получили ничего, т.к. к этому времени прогресс технологии ушел достаточно далеко и царское наследство было уже неактуальным.
Угу. Особенно ярко это прослеживается в судьбе Ф-22 :).
Технически 3" орудие было хуже французской Canon de 75 modèle 1897 Здесь бы не помешало IMHO. Это вот прям МЯГКО говоря.
СРАВНИТЕЛЬНАЯ СТРЕЛЬБА ВЗВОДА 3-х ДЮЙМОВЫХ (76,2 м.м.) ПОЛЕВЫХ ПУШЕК 902 ГОДА и 75 м.м. (ПОДЛИННЫХ) ФРАНЦУЗСКИХ ОРУДИЙ.
О том, что 75 м.м. французская пушка является «премьершей» на нашем континенте, известно давно, а потому сравнение или, лучше сказать, выявление ее характерных свойств представляло особый интерес для всех присутствовавших на опыте. Интерес тем более подчеркивался, что стрельба из доподлинной 75 м.м. французской пушки, французскими же снарядами, производилась в России впервые за все время существования этой пушки, т. е. за двадцать пять лет. К сожалению, не удалось испытать стрельбу французской шрапнели, и пришлось ограничиться только стрельбой фугасной гранатой.
Опыт был организован, преследуя только техническую сторону, поэтому тактический элемент был исключен совершенно.
Задачей сравнения явилось: 1) определение времени на пристрелку русского и французского взвода по артиллерийскому взводу; 2) определение скорости ведения огня; 3) определение степени удобства переносов огня при обстреле целей, как в стороны, так и в глубину; 4) определение степени устойчивости систем орудий; 5) удобство работы орудийных расчетов.
Обстановка стрельбы крайне проста, дистанция до цели около 3 километров; взводы стояли открыто, но наводка была раздельная, командиры находились здесь же у орудий.
Результаты таковы: Время на пристрелку для русского взвода 4 мин., для французского 7 мин., что объясняется недостаточной опытностью орудийного расчета, при опускании «башмаков» тормаза. Скорость огня выразилась в 7,5 сек., на один выстрел, - для русской пушки и 2,8 сек. - для французской.
Удобство переносов: преимущество на стороне французской пушки, т. к., несмотря на подложенный под хобот русской пушки брус, с поворотами последней, задержки в ведении огня чувствуются больше, нежели во французской. Поражение в глубину у французской пушки, также достигается скорее, благодаря разделению труда, по установке прицельных приспособлений (независимая линия прицеливания). Переносы в стороны испытывались лишь в пределах угловых перемещений французской пушки, без изменения ее основного (закрепленного тормазами) положения.
Устойчивость французской пушки такова, что положенный на колесо футляр от пенснэ, остался на шине после выстрела. Хочется сказать: «Что-же еще надо?» Наша пушка, в этом отношении, сильно сконфужена.
Удобство работы одинаково, если судить по степени утомленности расчета, примерно, после 82 выстрелов на орудие, но, приняв во внимание разделение труда наводчика на двух человек и спокойствие системы, преимущества французской системы очевидны были для всех.
Обучение расчета, уже хорошо знакомого с работой у русской пушки, потребовало всего лишь двух занятий, общей сложностью около 3-х часов времени. Люди работали очень сноровисто и без ошибок.
Общее впечатление от «четкости» огня французской пушки, от ее скорострельности и абсолютного спокойствия при стрельбе оставило глубокую симпатию к ней у всех присутствовавших на испытании, и, несмотря на родственные связи с нашей пушкой, «общественное мнение» признало за «премьершей» ее законные права. Помехой при работе французской пушки явились ее башмачные тормаза, опускание коих, после окончания пристрелки по цели, делает нежелательный перерыв на 1½-2 минуты. И что является уже совершенно непростительным для французской пушки - это ее пресловутый угломер. Надо только удивляться, как такой архаический аппарат мог удержаться на таком «совершенстве». Объяснением этому, как известно, служит отчасти ложный «патриотизм» французов, не пожелавших применения к своим пушкам немецкой панорамы. Нужно думать, что французы не раз об этом пожалели.
Подытоживая опыт и переходя от техники к тактике, невольно приходится мыслью вернуться к предыдущей главе по вопросу о выгодности 2-х и 4-х орудийных батарей.
Несовершенство (относительное) нашей 3 дм. полевой системы решительно удерживает нас от перехода к малоорудийной батарее, право на существование которой диктуется некоторыми современными тактическими соображениями.
Иванов В. Опытная работа Высшей артиллерийской школы за лето 1923 года // Красная артиллерия. 1923. Кн. пятая (ноябрь-декабрь).
Мнения могут быть самые разные, но по комплексу базовых характеристик - вес снаряда, его начальная скорость, масса орудия наша пушка лучше. Перенос огня это прекрасно, но это весьма специфическая дисциплина.
Вот например мнение о русской трехдюймовке и Ф-22 маршала Савченко:
Ваша пушка Ф-22 никуда не годна, и нам она не нужна. Вот трехдюймовая образца 1902 года очень хороша, такую пушку и давайте нам, а то черт знает что даете!
То есть, если верить обоим этим мнениям, каково же соотношение качеств французской скорострелки и Ф-22 :)))?
По скорострельности, кстати, очень странные цифры. Под Дашичао батарея капитана Пащенко выпустила 4,178 снарядов. Более пятисот снарядов на орудие. Это были совершенно невероятные, фантастические цифры для того времени. Есть мнение, что уж с чем, с чем, но со скорострельностью у трехдюймовки никаких проблем не было. Ни разу не приходилось слышать жалоб на это.
Ф-22 - это детище универсализма, т.е. создания дивизионной пушки с возможностью действовать по самолетам. Отсюда её недостатки в качестве дивизионного орудия, почему и было остановлено её производство. Уже к УСВ таких претензий не было.
Да и сама пушка была весьма неплоха, отличная баллистика Ф-22 была отмечена немцами которые использовали все до единого трофейные орудия этого типа, в отличии от трехдюймовок которые использовались в намного меньшем масштабе.
Ну вот видите. Вы считаете возможным не соглашаться с мнением Савченко. Я тоже считаю сомнительными рассуждения по поводу преимуществ французской пушки над нашей трехдюймовкой. Та же "стабильность" (впервые слышу такую характеристику) это функция от дульной энергии. То есть чем слабее снаряд, тем лучше "стабильность". Ну не знаю. Хорошо иметь эффективные противооткатные устройства, но это не единственная характеристика орудия. Тем более и к противооткатным устройствам путиловской трехдюймовки претензий слышать не приходилось. А как прыгает при выстреле ЗиС-3, несмотря на дульный тормоз, Вы можете нагуглить в ютубе. Какое уж тут пенсне...
Что касается Ф-22 и УСВ, то, конечно, пушка массой 1,620 кг, как Ф-22 и даже 1,485 кг, как УСВ, ведущая огонь 6,2-кг снарядом это очень слабо для дивизионного орудия. И использовали Ф-22 немцы, конечно, в переделанном виде, с другим выстрелом, раскрыв заложенный в нее потенциал. Чего советы сделать не смогли как раз в силу критической зависимости от старых технологий, на что я намекал в другой ветке. И кстати использовали её немцы в другом качестве. Не как дивизионное орудие.
Вы считаете возможным не соглашаться с мнением Савченко.
Не я. А специалисты своего дела. В отличии от комиссара Артуправления Савченко, который продвигался по хозяйственно-политической линии.
- Товарищ Савченко, трехдюймовая пушка образца 1902 года, хорошо послужившая нашей Родине, все же имела несколько существенных недостатков. - И перечислил: пер- вый, второй, третий, четвертый... (Вдаваться в детали сей- час не буду, потому что широким кругам читателей они вряд ли интересны, артиллеристы же о них знают.) - Пушка Ф-22, - продолжал я, - лишена перечислен- ных недостатков. Уже по одному этому она лучше трехдюй- мовки. Кроме того, Ф-22 полностью отвечает требованиям, предъявленным к новой дивизионной пушке по мощности и дальности стрельбы, по высокой огневой маневренности и скорострельности, по высокой мобильности и большой живучести лафета. Конструкция и материал ствола выбра- ны с учетом возможной модернизации, вес ее в боевом по- ложении около 1700 килограммов, т. е. на 300 килограммов меньше предусмотренного в тактико-технических требова- ниях Артиллерийского управления. Таким образом, ваше заявление, товарищ Савченко, о Ф-22 является совершенно необоснованным.
В марте 1937 г. Артуправление выдало новые так- тико-технические требования на 76-мм дивизионную пуш- ку с длиной ствола в 40 калибров и углом возвышения 45°. Это было сделано в связи с тем, что Ф-22 оказалась доволь- но капризной в эксплуатации. А ее достоинства - высокая начальная скорость снаряда и большой угол возвышения - оказались абсолютно ненужными: в 1937 г. мощности 76-мм пушки обр. 1902/30 г. со стволом в 40 калибров вполне хва- тало для борьбы с любыми как существующими, так и пер- спективными отечественными и заграничными танками. Для зенитной стрельбы Ф-22, как уже говорилось, оказалась негодной. Другим серьезным преимуществом Ф-22 перед пуш- кой обр. 1902/30 г. была ее мобильность. Максимальная ско- рость возки по шоссе пушки обр. 1902/30 г. механической тягой не превышала 10-12 км/ч, а конной тягой - 6-8 км/ч. А вот Ф-22 имела подрессоривание и могла двигаться на механической тяге по шоссе со скоростью до 30 км/ч, а по грунтовым дорогам - до 20 км/ч.
Понятно, что Грабин будет свое изделие хвалить. Грабин профан. Так же как и Савченко продвигался по партийной линии. Боюсь его мнение тоже не много значит. То есть теоретически ясно, какие преимущества имела Ф-22 перед трехдюймовкой, но не ценой же в ПОЛТОРА раза выросшей массы. А ведь дивизионную трехдюймовку часто приходилось перемещать по полю боя силами рассчета.
К тому же Савченко в данном случае озвучивает мнение военных, т.е. стороны объективной и не заинтересованной в отличии от.
Причем новые системы от царского наследства объективно не получили ничего, т.к. к этому времени прогресс технологии ушел достаточно далеко и царское наследство было уже неактуальным.
Угу. Особенно ярко это прослеживается в судьбе Ф-22 :).
Я прекрасно знаю историю создания Ф-22 и поэтому ничего не вижу там от царского наследства.
Она была основана на баллистике 76-мм зенитной пушки образца 1915/28. Вот только в данном случае важнее вторая цифра, потому как в 1928 году была глубокая модернизация орудия царского времени с применением нового ствола с совершенно другой баллистикой чем у прототипа.
Вы не прочитали мой комментарий? Или не осилили? Сочувствую!
Простите, но к чему вся эта унылая копипаста, приправленная к тому же Вашими тенденциозными измышлениями? Которую все и без Вас прекрасно знают? С которой, можно сказать начинают.
Где разрабатывались соответствующие русские артсистемы все прекрасно знают. Этого никто никогда не скрывал. Как это пытался делать СССР. Интересно почему бы это ;)? Наверно скрывали свои грандиозные достижения :))
Кстати разрабатывались орудия для русской армии согласно техзаданию русской стороны. А правильно сформулировать вопрос это, как мы знаем, половина ответа. То есть русская сторона активно участвовала в проектировании этих артсистем. Что особенно ярко проявилось в создании 107-мм пушки обр 1910/105-мм обр. 1913 года. До осознания необходимости подобной артсистемы французская военная мысль вообще не дошла.
Но я же Вам тактично намекнул - в советское то время лучше что ли стало? Вся полевая артиллерия являлась различной глубины перелицовкой русских артсистем. А то чего в России не было - противотанковая и зенитная зарубежной конструкции. То есть весь этот Ваш пафос, на уровне бульварной жёлтой прессы он вообще к чему?
Кстати самая массовая наша артсистема ПМВ - трехдюймовка обр. 1902 года была самой, что ни на есть отечественной разработки.
Русская артиллерия к началу ПМВ была унифицирована, однородна, состояла из выдающихся, новейших образцов. Технически опережала всех своих современников, количественно всех союзников.
Советская к началу ВМВ разнрородна, до 5 образцов орудий одного и того же назначения, зачастую устаревшая как материально, так и концептуально и представляла из себя достаточно печальное зрелище. И, конечно, полевая артиллерия целиком и полностью в той или иной степени опиралась на русские образцы, как минимум наследовав боеприпасы и внутреннюю баллистику ствола.
Reply
Reply
Технически 3" орудие было хуже французской Canon de 75 modèle 1897, германская 15 cm schwere Feldhaubitze 1902 не говоря уже о 15 cm schwere Feldhaubitze 13 была лучше 152-мм обр.1910 года.
Советская к началу ВМВ разнрородна, до 5 образцов орудий одного и того же назначения, зачастую устаревшая как материально, так и концептуально и представляла из себя достаточно печальное зрелище. И, конечно, полевая артиллерия целиком и полностью в той или иной степени опиралась на русские образцы, как минимум наследовав боеприпасы и внутреннюю баллистику ствола.
Ну так наложились остатки модернизированного царского наследства и новых современных систем.
Причем новые системы от царского наследства объективно не получили ничего, т.к. к этому времени прогресс технологии ушел достаточно далеко и царское наследство было уже неактуальным.
Reply
Технически 3" орудие было хуже французской Canon de 75 modèle 1897
Здесь бы не помешало IMHO. Это вот прям МЯГКО говоря.
германская 15 cm schwere Feldhaubitze 1902 не говоря уже о 15 cm schwere Feldhaubitze 13 была лучше 152-мм обр.1910 года.
Гаубицы образца 1913 года не было на вооружении к началу войны. А образца 1902 года уступала и по дальности стрельбы и по весу снаряда. Чем это она лучше??
Причем новые системы от царского наследства объективно не получили ничего, т.к. к этому времени прогресс технологии ушел достаточно далеко и царское наследство было уже неактуальным.
Угу. Особенно ярко это прослеживается в судьбе Ф-22 :).
Reply
Здесь бы не помешало IMHO. Это вот прям МЯГКО говоря.
СРАВНИТЕЛЬНАЯ СТРЕЛЬБА ВЗВОДА 3-х ДЮЙМОВЫХ (76,2 м.м.) ПОЛЕВЫХ ПУШЕК 902 ГОДА и 75 м.м. (ПОДЛИННЫХ) ФРАНЦУЗСКИХ ОРУДИЙ.
О том, что 75 м.м. французская пушка является «премьершей» на нашем континенте, известно давно, а потому сравнение или, лучше сказать, выявление ее характерных свойств представляло особый интерес для всех присутствовавших на опыте. Интерес тем более подчеркивался, что стрельба из доподлинной 75 м.м. французской пушки, французскими же снарядами, производилась в России впервые за все время существования этой пушки, т. е. за двадцать пять лет. К сожалению, не удалось испытать стрельбу французской шрапнели, и пришлось ограничиться только стрельбой фугасной гранатой.
Опыт был организован, преследуя только техническую сторону, поэтому тактический элемент был исключен совершенно.
Задачей сравнения явилось: 1) определение времени на пристрелку русского и французского взвода по артиллерийскому взводу; 2) определение скорости ведения огня; 3) определение степени удобства переносов огня при обстреле целей, как в стороны, так и в глубину; 4) определение степени устойчивости систем орудий; 5) удобство работы орудийных расчетов.
Обстановка стрельбы крайне проста, дистанция до цели около 3 километров; взводы стояли открыто, но наводка была раздельная, командиры находились здесь же у орудий.
Результаты таковы:
Время на пристрелку для русского взвода 4 мин., для французского 7 мин., что объясняется недостаточной опытностью орудийного расчета, при опускании «башмаков» тормаза.
Скорость огня выразилась в 7,5 сек., на один выстрел, - для русской пушки и 2,8 сек. - для французской.
Удобство переносов: преимущество на стороне французской пушки, т. к., несмотря на подложенный под хобот русской пушки брус, с поворотами последней, задержки в ведении огня чувствуются больше, нежели во французской. Поражение в глубину у французской пушки, также достигается скорее, благодаря разделению труда, по установке прицельных приспособлений (независимая линия прицеливания). Переносы в стороны испытывались лишь в пределах угловых перемещений французской пушки, без изменения ее основного (закрепленного тормазами) положения.
Устойчивость французской пушки такова, что положенный на колесо футляр от пенснэ, остался на шине после выстрела. Хочется сказать: «Что-же еще надо?» Наша пушка, в этом отношении, сильно сконфужена.
Удобство работы одинаково, если судить по степени утомленности расчета, примерно, после 82 выстрелов на орудие, но, приняв во внимание разделение труда наводчика на двух человек и спокойствие системы, преимущества французской системы очевидны были для всех.
Обучение расчета, уже хорошо знакомого с работой у русской пушки, потребовало всего лишь двух занятий, общей сложностью около 3-х часов времени. Люди работали очень сноровисто и без ошибок.
Общее впечатление от «четкости» огня французской пушки, от ее скорострельности и абсолютного спокойствия при стрельбе оставило глубокую симпатию к ней у всех присутствовавших на испытании, и, несмотря на родственные связи с нашей пушкой, «общественное мнение» признало за «премьершей» ее законные права. Помехой при работе французской пушки явились ее башмачные тормаза, опускание коих, после окончания пристрелки по цели, делает нежелательный перерыв на 1½-2 минуты. И что является уже совершенно непростительным для французской пушки - это ее пресловутый угломер. Надо только удивляться, как такой архаический аппарат мог удержаться на таком «совершенстве». Объяснением этому, как известно, служит отчасти ложный «патриотизм» французов, не пожелавших применения к своим пушкам немецкой панорамы. Нужно думать, что французы не раз об этом пожалели.
Подытоживая опыт и переходя от техники к тактике, невольно приходится мыслью вернуться к предыдущей главе по вопросу о выгодности 2-х и 4-х орудийных батарей.
Несовершенство (относительное) нашей 3 дм. полевой системы решительно удерживает нас от перехода к малоорудийной батарее, право на существование которой диктуется некоторыми современными тактическими соображениями.
Иванов В. Опытная работа Высшей артиллерийской школы за лето 1923 года // Красная артиллерия. 1923. Кн. пятая (ноябрь-декабрь).
Reply
Мнения могут быть самые разные, но по комплексу базовых характеристик - вес снаряда, его начальная скорость, масса орудия наша пушка лучше. Перенос огня это прекрасно, но это весьма специфическая дисциплина.
Вот например мнение о русской трехдюймовке и Ф-22 маршала Савченко:
Ваша пушка Ф-22 никуда не годна, и нам она не нужна. Вот трехдюймовая образца 1902 года очень хороша, такую пушку и давайте нам, а то черт знает что даете!
То есть, если верить обоим этим мнениям, каково же соотношение качеств французской скорострелки и Ф-22 :)))?
По скорострельности, кстати, очень странные цифры. Под Дашичао батарея капитана Пащенко выпустила 4,178 снарядов. Более пятисот снарядов на орудие. Это были совершенно невероятные, фантастические цифры для того времени. Есть мнение, что уж с чем, с чем, но со скорострельностью у трехдюймовки никаких проблем не было. Ни разу не приходилось слышать жалоб на это.
Reply
Да и сама пушка была весьма неплоха, отличная баллистика Ф-22 была отмечена немцами которые использовали все до единого трофейные орудия этого типа, в отличии от трехдюймовок которые использовались в намного меньшем масштабе.
Reply
Ну вот видите. Вы считаете возможным не соглашаться с мнением Савченко. Я тоже считаю сомнительными рассуждения по поводу преимуществ французской пушки над нашей трехдюймовкой. Та же "стабильность" (впервые слышу такую характеристику) это функция от дульной энергии. То есть чем слабее снаряд, тем лучше "стабильность". Ну не знаю. Хорошо иметь эффективные противооткатные устройства, но это не единственная характеристика орудия. Тем более и к противооткатным устройствам путиловской трехдюймовки претензий слышать не приходилось. А как прыгает при выстреле ЗиС-3, несмотря на дульный тормоз, Вы можете нагуглить в ютубе. Какое уж тут пенсне...
Что касается Ф-22 и УСВ, то, конечно, пушка массой 1,620 кг, как Ф-22 и даже 1,485 кг, как УСВ, ведущая огонь 6,2-кг снарядом это очень слабо для дивизионного орудия. И использовали Ф-22 немцы, конечно, в переделанном виде, с другим выстрелом, раскрыв заложенный в нее потенциал. Чего советы сделать не смогли как раз в силу критической зависимости от старых технологий, на что я намекал в другой ветке. И кстати использовали её немцы в другом качестве. Не как дивизионное орудие.
Reply
Не я. А специалисты своего дела. В отличии от комиссара Артуправления Савченко, который продвигался по хозяйственно-политической линии.
- Товарищ Савченко, трехдюймовая пушка образца
1902 года, хорошо послужившая нашей Родине, все же имела
несколько существенных недостатков. - И перечислил: пер-
вый, второй, третий, четвертый... (Вдаваться в детали сей-
час не буду, потому что широким кругам читателей они вряд
ли интересны, артиллеристы же о них знают.)
- Пушка Ф-22, - продолжал я, - лишена перечислен-
ных недостатков. Уже по одному этому она лучше трехдюй-
мовки. Кроме того, Ф-22 полностью отвечает требованиям,
предъявленным к новой дивизионной пушке по мощности
и дальности стрельбы, по высокой огневой маневренности
и скорострельности, по высокой мобильности и большой
живучести лафета. Конструкция и материал ствола выбра-
ны с учетом возможной модернизации, вес ее в боевом по-
ложении около 1700 килограммов, т. е. на 300 килограммов
меньше предусмотренного в тактико-технических требова-
ниях Артиллерийского управления. Таким образом, ваше
заявление, товарищ Савченко, о Ф-22 является совершенно
необоснованным.
В марте 1937 г. Артуправление выдало новые так-
тико-технические требования на 76-мм дивизионную пуш-
ку с длиной ствола в 40 калибров и углом возвышения 45°.
Это было сделано в связи с тем, что Ф-22 оказалась доволь-
но капризной в эксплуатации. А ее достоинства - высокая
начальная скорость снаряда и большой угол возвышения -
оказались абсолютно ненужными: в 1937 г. мощности 76-мм
пушки обр. 1902/30 г. со стволом в 40 калибров вполне хва-
тало для борьбы с любыми как существующими, так и пер-
спективными отечественными и заграничными танками. Для
зенитной стрельбы Ф-22, как уже говорилось, оказалась негодной.
Другим серьезным преимуществом Ф-22 перед пуш-
кой обр. 1902/30 г. была ее мобильность. Максимальная ско-
рость возки по шоссе пушки обр. 1902/30 г. механической
тягой не превышала 10-12 км/ч, а конной тягой - 6-8 км/ч.
А вот Ф-22 имела подрессоривание и могла двигаться на
механической тяге по шоссе со скоростью до 30 км/ч, а по
грунтовым дорогам - до 20 км/ч.
Reply
Понятно, что Грабин будет свое изделие хвалить. Грабин профан. Так же как и Савченко продвигался по партийной линии. Боюсь его мнение тоже не много значит. То есть теоретически ясно, какие преимущества имела Ф-22 перед трехдюймовкой, но не ценой же в ПОЛТОРА раза выросшей массы. А ведь дивизионную трехдюймовку часто приходилось перемещать по полю боя силами рассчета.
К тому же Савченко в данном случае озвучивает мнение военных, т.е. стороны объективной и не заинтересованной в отличии от.
Reply
Тем не менее в отличии от Савченко он несколько лет отслужил в артчастях, а потом поднялся от рядового конструктора до начальника КБ.
То есть теоретически ясно, какие преимущества имела Ф-22 перед трехдюймовкой, но не ценой же в ПОЛТОРА раза выросшей массы.
Рост массы был связан с требованием ведения зенитного огня.
Reply
Рост массы был связан с требованием ведения зенитного огня.
Это понятно, но на выходе то что? Обычная дивизионка.
Reply
Reply
Угу. Особенно ярко это прослеживается в судьбе Ф-22 :).
И в чем там актуальность царского наследства?
Reply
Погуглите. Историю создания Ф-22.
Reply
Она была основана на баллистике 76-мм зенитной пушки образца 1915/28. Вот только в данном случае важнее вторая цифра, потому как в 1928 году была глубокая модернизация орудия царского времени с применением нового ствола с совершенно другой баллистикой чем у прототипа.
Reply
Leave a comment