157. Уроки Цусимы
Боевой опыт имеет в военном деле огромное, можно сказать определяющее значение. "Генералы всегда готовятся к прошлой войне". Но если это актуально в отношении военного дела вообще, то применительно к кораблестроению верно втройне. Слишком уж сложная это сфера деятельности, слишком много параметров боевого корабля нужно увязать воедино, слишком неопределены факторы, влияющие на победу, слишком велика цена ошибки.
И если в 1866 году при Лиссе броненосец "Фердинанд Макс" тараном уничтожил флагман итальянцев "Ре д'Италиа", то уж будьте уверены: таран станет неотъемлемой частью конструкции кораблей на ближайшие без малого пол века! Несмотря на то, что артиллерия за это время добилась такого колоссального прогресса, что вопрос о том, каким именно способом броненосцы будут топить друг друга был окончательно снят уже через 10-15 лет. А дистанция боя возросла настолько, что представить себе ситуацию, в которой можно было бы осуществить таран стало затруднительно даже теоретически.
Не абсурд ли, что корабли, которые могут посылать снаряды весом несколько сот килограммов, начиненные мощной взрывчаткой на дистанцию, измеряющуюся многими километрами, оснащены оружием, заимствованным у моряков античности? Нет, не абсурд, ибо в кораблестроении правит бал его величество боевой опыт.
Предлагаю взглянуть с этой точки зрения на Русско-Японскую войну. Которая явилась крупнейшим конфликтом с использованием броненосцев и дала громадный объем информации для анализа кораблестроителями и военно-морскими теоретиками.
https://youtu.be/8W2Gy3XVslI
Если верить тому, что у нас последние 100 лет говорят о Российской Империи, то мы вероятно, посмотрев на то, к каким выводам пришли изучавшие опыт Русско-Японской войны кораблестроители ведущих морских держав, увидим удручающие примеры отсталости, косности и вопиющих ошибок, допущенные русскими. Тем более, что фоном послужит кораблестроение самой передовой в этом отношении страны - Англии, построившей большую часть японского флота.
Чтож, приступим. В качестве одной из самых распиаренных причин поражения русского флота, по крайней мере на уровне популярной литературы, фигурирует пресловутая "шимоза". Или, более конкретно, большее содержание взрывчатки в японских снарядах и широкое применение ими фугасных, то есть разрывных боеприпасов.
Оба этих положения соответствуют действительности. Японцы и вправду использовали необыкновенно много фугасных снарядов, в отличие от русского флота. Боекомплект главного калибра адмирала Того перед Цусимой состоял из 30 бронебойных и 80 фугасных снарядов на каждое 305-мм орудие. И их снаряды действительно содержали больше взрывчатки.
Значит ли это, однако, что все ведущие морские державы поспешили после войны перейти на фугасные снаряды? Это легко проверить, ведь через 10 лет после окончания Русско-Японской разразилась Великая война - Первая мировая. Во время которой состоялось крупнейшее сражение в истории артиллерийских флотов - Ютландское.
Предлагаю обратиться к книге К. П. Пузеревского "Боевые повреждения и гибель кораблей в Ютландском бою". Изучая боевые повреждения кораблей вы с удивлением обнаружите, а вернее не обнаружите никаких упоминаний о фугасных снарядах.
"Уорспайт вел артиллерийский бой с линейными крейсерами и линейными кораблями противника в течение 2 часов, получив за это время с дистанции от 60 до 86 каб. 13 попаданий германскими 280 и 305-мм бронебойными снарядами"
«Лайон», находившийся в течение 2 часов 28 минут под обстрелом германской 305-мм артиллерии линейного крейсера «Лютцов» и линейного корабля типа «Кениг», получил 12 попаданий бронебойными снарядами.
"За 1 час 55 минут боя линейный корабль «Малайя», находившийся в сфере действительного артиллерийского огня, получил 7 попаданий 305-мм бронебойными снарядами"
И далее изучая повреждения английских линейных кораблей вы не найдете никакого упоминания о том, что против них применялись фугасные снаряды.
С английскими снарядами ситуация несколько сложнее. И в статистике расхода снарядов, и в отчетах о повреждениях германских кораблей, кроме бронебойных встречаются еще и так называемые "снаряды общего назначения" или "полубронебойные", как их чаще называют у нас. Они имели повышенное содержание взрывчатого вещества, но комплектовались бронебойным, "макаровским" колпачком и взрывателем замедленного действия, рассчитанным на взрыв после пробития брони.
Общее представление о соотношении использованных снарядов дает эта цитата, заимствованная с авторитетнейшего сайта, посвященного морскому оружию Navy Weapons:
Ammunition storage given above are the design figures. More rounds were added during the war. Lion was originally given 24 APC, 28 CPC, 28 HE and 6 shrapnel or 86 rounds total per gun. During the early part of the war, this was changed to 110 rounds per gun of 33 APC, 38 CPC and 39 HE. By the time of Jutland (Skagerrak), she carried 66 APC, 22 CPC and 22 HE. The final war outfit was 77 APC (Greenboys) and 33 CPC per gun. The outfits for the other 13.5" (34.3 cm) battlecruisers had similar changes.
Перевод: К моменту Ютландского сражения "Лайон" нес 66 бронебойных, 22 полубронебойных и 22 фугасных снаряда. К концу войны боекомплект состоял из 77 бронебойных снарядов нового образца (Гринбой) и 33 полубронебойных на ствол. Сходная ситуация наблюдалась и на других 13,5-дюймовых линейных крейсерах.
В любом случае никаких фугасных снарядов линейные флоты противников друг против друга не использовали. Куда же, позвольте спросить, смотрели англичане и немцы? Как они изучали опыт Русско-Японской войны, если делали все наоборот? Не так как победители!
Ну а после войны картина и вовсе была такая:
В межвоенный период в Британии, как и в большинстве других стран, наблюдалась тенденция к унификации боезапаса, и к началу Второй мировой войны в боекомплект всех линейных единиц входили почти исключительно новые бронебойные снаряды. (В. Кофман, А. Дашьян, Ужас "карманных линкоров". Линейные крейсера "Ринаун" и "Рипалс".)
Может быть дело не в фугасных снарядах как таковых, а в большем содержании взрывчатки в японских снарядах? Казалось бы что уж здесь то японцы утерли русским нос и у них явно есть чему поучиться. Давайте смотреть. В этой диаграмме представлены основные типы боеприпасов, использовавшиеся сторонами в Ютландском бою. А как эталон для сравнения указаны характеристики японских снарядов времен Русско-Японской войны, выделенные цветом. Внутри категорий таблица отсортирована в порядке, обратном проценту содержания взрывчатого вещества.
И каково же будет наше удивление, когда мы увидим, что в категории бронебойных снарядов с огромным отрывом лидирует наш хороший знакомый - японский 12" бронебойный снаряд образца Русско-Японской войны, с содержанием ВВ 5%! Между ним и вторым по содержанию взрывчатки английским 343-мм "тяжелым" бронебойным снарядом целая пропасть. А наиболее эффективные немецкие снаряды уступают еще и английским.
Правда во время Ютландского сражения англичане применяли и полубронебойные снаряды, которые значительно вырываются вперед, по содержанию ВВ, и которые англичане использовали в том числе и против линейных сил германцев. Но они все еще уступают по этому показателю японским фугасным снарядам, которые, напомню, при Цусиме были главным оружием японцев!
Последняя категория - фугасные снаряды приведена в таблице чисто для полноты картины и представляет теоретический интерес. В бою линейных сил эти фугасные снаряды, за исключением японского, не использовались.
Что касается использования полубронебойных снарядов англичанами, то кроме того, что как мы видели они очень быстро так же исчезли из погребов линейных кораблей весьма показателен и еще один момент. После Ютландского сражения англичане приняли на вооружение новый тип бронебойного снаряда, получившего из за маркировки зеленого цвета прозвище "Гринбой". Как вы видите содержание в них взрывчатки даже ниже, чем у очень скромных в этом отношении немецких снарядов. И более, чем ВДВОЕ меньше, чем у японского бронебойного снаряда времен Русско-Японской войны!
Как так то? Просто мистика какая то! Почему глупое человечество не следовало японскому примеру, на фоне обанкротившихся русских недотыкомок, давно разоблаченных блистательными большевиками и их соратниками? А потому, что большое содержание взрывчатки не является абсолютным благом, а низкое абсолютным злом. На деле существует компромисс, так как бронебойный снаряд, должен не только давать сильный взрыв, но перед этим еще и желательно пробить броню. А если в этом снаряде много взрывчатки, значит его стенки тоньше, меньше его прочность, и следовательно меньше толщина преодолеваемой им броневой преграды.
И мировое кораблестроение из каких то соображений проигнорировало японский опыт, видимо считая, что разгрому русского флота при Цусиме способствовали какие то другие факторы. Настолько очевидные, что в ошибочности японского пути ни у кого не было никаких сомнений!
Ладно. Идем дальше. Еще одним из факторов, якобы способствовавших победе японцев - превосходство в средней артиллерии. Ниже идет цитата популярной в свое время статьи В. Кофмана "Цусима. Анализ против мифов". С которой в свое время можно сказать и началось реальное, освобожденное от жестких идеологических схем, обсуждение истории Русско-Японской войны и действий русского флота у нас в стране.
В чем же причины того тяжелого состояния, в котором оказались русские броненосцы на пятом часу боя, если количество попаданий крупнокалиберных снарядов с обеих сторон было приблизительно одинаковым?
Для объяснения вполне достаточно ознакомиться с количеством выпущенных японцами снарядов среднего и малого калибра. 12 кораблей Того и Камимуры выбросили по своим целям более 1200 восьмидюймовых, 9450 шестидюймовых и 7500 трехдюймовых снарядов! Даже если предположить, что вероятность попадания из орудий главного калибра превышает аналогичную вероятность для 8- и 6-дюймовок в 1,5-2 раза, это означает, что русские корабли приняли удары как минимум ТЫСЯЧИ японских "подарков" весом 113 и 45 килограмм! Несомненно, это и был тот самый путь, который подготовил их к наступлению "точки поворота" Цусимского боя.
Ну здесь и рассусоливать особо нечего. После Цусимы появился "Дредноут". Этот корабль был построен согласно концепции "только большие пушки". С этого момента и навсегда роль средней артиллерии, как средства боя главных сил была пересмотрена в сторону чисто вспомогательного оружия, предназначенного исключительно для отражения атак легких сил. Плевать хотели кораблестроители всего мира на роль и значение среднекалиберной артиллерии в Цусимском бою. С высокой колокольни.
Хотя нет, постойте! Был в истории мирового кораблестроения такой удивительный класс, как "Дантон". Типовая реакция на эту серию французских броненосцев, начатых постройкой уже после вступления в строй "Дредноута" недоумение. Действительно, к моменту вступления в строй этого линкора нового типа, сведшего боевую ценность всех существующих броненосцев практически к нулю, у большинства ведущих морских держав, не исключая и самой Англии, еще находилось в постройке значительное количество единиц разом устаревших проектов. Но резать на металл эти корабли, в которые уже вложено столько средств, было жалко. Поэтому броненосцы с датой вступления в строй после 3 октября 1906 года не такая уж и редкость.
Парадокс в том, что "Дантоны" в подавляющем большинстве - 5 из 6 были ЗАЛОЖЕНЫ ПОСЛЕ вступления "Дредноута" в строй. В том числе последний из них - "Верньо" летом 1908 года! А вступили в строй они в 1911 году. Через ПЯТЬ лет после того, как этот класс кораблей окончательно устарел!
Эта, вероятно самая бессмысленная трата денег в истории французского, а возможно и мирового кораблестроения породила множество невероятных объяснений почему и зачем это было сделано.
Трудно объяснить, почему именно Франция, внесшая столь значительный вклад в военное кораблестроение, в тот переломный момент оказалась в числе ярых консерваторов, и ее флот быстро скатился со второго места в мире на четвертое. Но факт остается фактом: в 1906-1908 годах, когда все развитые страны полностью переключились на строительство дредноутов, французы заложили 6 кораблей типа "Дантон" - последние в мире традиционные броненосцы. (С.Балакин)
Но позвольте, ведь очевидное объяснение лежит на поверхности. Вспоминая Кофмана, "Дантон" это идеальный линейный корабль, исходя из опыта Цусимы! Ничего не решающий главный калибр представлен у него стандартными четырьмя 12" орудиями в двух двухорудийных башнях. Зато средняя скорострельная артиллерия великолепна. 12 240-мм орудий, способных выпустить до 2 220-кг снарядов в минуту, к тому же и размещенных по два в бронированных башнях с хорошими секторами обстрела.
Эти пушки выпускали такое количество металла, что "Дантоны" по весу минутного залпа легко "перестреливали" даже первые генерации дредноутов. Предатавляете как бы они вписались в эскадру адмирала Того, поливая фугасными снарядами русские броненосцы? А вот в послецусимскую реальность они почему то совсем не вписались.
Одни из последних в мире заложенных эскадренных броненосцев, корабли серии «Дантон» претендовали на статус лучших в мире кораблей преддредноутного класса, находясь в одной категории с британскими додредноутами «Лорд Нельсон» и австрийскими «Радецкий». Однако, ввиду изменения доктрины морского боя, и переходу к артиллерийским сражениям на большой дистанции (требовавшим унифицированного главного калибра), вся серия кораблей в итоге оказалась морально устаревшей уже на момент закладки. (Википедия)
То есть не успела закончится Цусима, как опыт Цусимы уже безнадежно устарел? И попытка построить идеальный броненосец с учетом опыта Цусимы почему то привела к полному провалу.
Что у нас там остается? Хорошо прослеживается стремление русских кораблестроителей размещать эту самую артиллерию среднего калибра в башнях. Что давало лучшую защиту и углы обстрела. Возможность задействовать скорострельные пушки в более свежую погоду и так далее. Из 7 броненосцев 1-й Тихоокеанской эскадры полностью или частично 6" орудия были размещены в башнях на 4. Так же как и на 4 из 8 броненосцах 2-й Тихоокеанской эскадры. Тогда как у японцев, понятное дело, броненосцы несли всю среднюю артиллерию в казематмх, поскольку именно такой концепции придерживались строившие их англичане.
Какой же из двух подходов оказался более прогрессивным и выдержал проверку временем? Ну вы уже и так догадались :).
Тем не менее из чистого педантизма давайте посмотрим на эту диаграмму. Здесь представлены типы броненосцев, начатые постройкой от 1890 года и до последних кораблей этого типа. Красным цветом отмечены классы, несшие среднюю артиллерию исключительно в казематах. Желтым в казематах и башнях. И зеленым исключительно в башнях.
Как нетрудно заметить наиболее последовательным сторонником размещения средней артиллерии в башнях были французы. Лишь два типа их броненосцев в количестве 4 единиц (против 18 единиц, принадлежащих остальным типам) имели чисто казематное расположение средней скорострельной артиллерии.
За французами были мы. Опять же, диаграмма дает не вполне точное представление о количестве. 12 против 9. Таково будет соотношение построенных за этот период броненосцев с полностью или частично башенным размещением средней артиллерии против полностью казематного.
Обилием желтого цвета в своем столбце американцы обязаны, особенно на ранних стадиях, приверженности к бикалиберной средней артиллерии, экспериментам с двухэтажными башнями. Лишь последние серии их броненосцев можно причислить к классическим кораблям с башенной средней артиллерией.
С другой стороны англичане последовательно игнорировали модные тенденции, и продолжали размещать среднюю артиллерию как во времена парусного линейного флота почти до самого конца.
Для нас же важнее всего отметить то, что в конце концов все ведущие кораблестроительные державы пришли к тому, что стали среднюю артиллерию полностью и частично размещать в башнях. За исключением Германии. Но в этом случае мы имеем дело не с концептуальной победой каземата, а соображениями, лежащими совершенно в другой плоскости. Дело в том, что до расширения в 1907 году Кильского канала немецкие конструкторы имели жесткое ограничение по максимальному водоизмещению своих кораблей. И башенная артиллерия, как бы они этого не хотели, просто не вписывалась в проект броненосцев "Дойчланд".
Главная причина подобного "консерватизма" заключалась в весьма странном подходе к экономии средств. Дело в том, что корабли размера "Брауншвейгов" были тем максимумом, который еще пропускал Кильский канал, соединявший два моря - Северное и Балтийское. При увеличении размера новых броненосцев пришлось бы либо затратить значительные суммы на его реконструкцию, либо отказаться от возможности использовать флот против своих предполагаемых противников: России на востоке или Франции и Англии на западе. Тирпиц не захотел "поступиться принципами" и настоял на постройке морально устаревших линкоров. (В. Кофман)
После появления "Дредноута" и в связи с утратой средней артиллерией своего статуса она на какое то время снова перекочевала в казематы, чтобы ко Второй мировой уже окончательно башенное размещение орудий стало незыблемым стандартом для всех линейных кораблей всех стран мира.
Упс! Снова с передовым японским опытом у нас не сложилось. И в Желтом море и у Цусимы русские броненосцы были в прямом и переносном смысле носителями более передовых идей в отношении размещения средней артиллерии. И в дальнейшем мировое кораблестроение пошло именно по этому пути.
Ну хорошо. А что сама Япония? Неужели и победитель отказался от своего, полученного такой ценой опыта? Здесь нас ждет отдельный и весьма поучительный урок. Главной фишкой японского флота, казалось бы полностью оправдавшей себя во время войны, было повышенное внимание броненосным крейсерам. Не изменила себе Япония и приступая к закладке кораблей, которые должны были составить основу послевоенного флота.
Причем получив возможность приступить к постройке самых крупных единиц на собственных верфях, японцы сразу воплотили в жизнь свою давнюю мечту, осуществить которую было невозможно, пока корабли заказывали за границей.
Броненосные крейсера получили такое же вооружение, как и классические броненосцы. Заложенные еще до Цусимы два корабля типа "Цукуба" несли стандартные для броненосцев 4 х 12" орудия в двух двухорудийных концевых башнях и 12 х 6" скорострельных орудий в казематах. Мало чем отличаясь по своему вооружению от флагмана Того - "Микасы".
Естественно такое усиление вооружения привело к тому, что и водоизмещение новых крейсеров достигло "броненосного" уровня - 15,400 тонн в полном грузу. Водоизмещение, но не бронирование. Оно то как раз осталось весьма умеренным. Максимальная толщина броневого пояса достигала лишь 178 мм.
Следом за первой парой были построены два корабли класса "Ибуки", на которых средняя артиллерия была усилена до 8 х 8" орудий и 14 х 120-мм. Причем восьмидюймовки размещались в башнях.
Надо ли говорить, что с вступлением в строй "Дредноута" эти корабли полностью обесценились. Ведь несмотря на то, что "Ибуки" имел турбинную силовую установку они не имели преимущества в скорости перед новым типом линейного корабля. О вооружении и, особенно, бронировании и говорить не приходится. В особенности оставалось непонятным, как корабли с 178-мм поясом будут выдерживать сосредоточенный огонь "только больших пушек" дредноутов.
Все эти крейсеры устарели в самый момент своего рождения: соответствуя эскадренным броненосцам 1890-1905 годов, они не представляли никакой ценности для эскадры, состоящей из дредноутов. (Г. и В. Смирновы)
Как мы видим, следование своим собственным идеям не довело японский флот до добра. Но это было бы еще пол беды. Будучи впервые среди крейсеров вооруженными аналогично линкорам они в каком то смысле проложили дорогу новому классу кораблей - линейным крейсерам.
Действительно, нарисованная мной картина была бы однобокой, если не рассказать о том, единственном случае, когда японский опыт был в полной мере заимствован мировым кораблестроением. Во время Русско-Японской войны имелось явное, лежащее на поверхности отличие в комплектации флотов противоборствующих сторон. Это броненосные крейсера. Если Россия, имея на Дальнем Востоке 7 броненосцев, располагала 4 броненосными крейсерами, 3 из которых были мало пригодны для эскадренного боя и действовали отдельно от главных сил, то Япония при 6 броненосцах имела аж 8 броненосных крейсеров! Совершенно невероятная пропорция для любого флота того времени.
Логично, что триумфальная (ну или по крайней мере выглядящая таковой) победа японского флота привлекла пристальное внимание к этим кораблям. И когда уже в 1906 году в строй английского флота вошел революционный "Дредноут", памятуя о уроках войны основные участники гонки морских вооружений приступили к проектированию соответствующих им "эскадренных крейсеров", первым из которых стал вошедший в строй в августе 1908-го "Индомитебл". Будучи близки к линкорам-дредноутам по вооружению и превосходя их в скорости линейные крейсера, как стали называть этот новый класс кораблей, как правило существенно уступали им в бронировании.
Готовясь к решающей схватке на море Германия и Англия в своих кораблестроительных программах уделяли линейным крейсерам большое внимание. К началу войны англичане ввели в строй 9 единиц и еще 1 имели в постройке, а германцы 4 и 3 в достройке.
И ход боевых действий казалось бы подтверждал ценность этого типа кораблей. Они не только были наиболее активны и их названия постоянно мелькали в боевых сводках, но и добивались реальных успехов. Гельголанд и Фолкленды поставили авторитет линейных крейсеров на недосягаемую высоту. Сомнения окончательно исчезли - японский опыт работает! Никакие доводы разума уже не сдерживали кораблестроителей.
В Англии во время войны успели заложить еще 6 линейных крейсеров, включая 4 типа "Худ", превосходивших размерами самые крупные линкоры. И это не считая тройки нелепых "легких линейных крейсеров", несших самые тяжелые орудия и защищенных при этом 75-мм броней! 75-мм, Карл! Не отставали и немцы. Они начали постройку 6 единиц и еще 2 были утверждены!
Японцы не сомневались в ценности линейных крейсеров изначально. Поэтому, кроме четверки "Конго", готовясь к решительном столкновению с США за господство в Тихоокеанском регионе они приняли знаменитую программу "хачи хачи кантай", или 8+8. Программой предусматривалась постройка 8 сверхмощных линкоров и столько же линейных крейсеров.
В ответ на это американцы приступили к постройке шести монструозных линкоров "Саут Дакота" с 12-ю 16" орудиями и шести же линейных крейсеров "Лексингтон". Градус абсурда достиг к этому моменту максимума. Прагматичные американцы долго воздерживались от создания кораблей, реальная боевая ценность которых была крайне сомнительна, но всей этой истерии не выдержали и они. Неся 8 16" орудий и развивая скорость 33,5 узла при мощности 180 тысяч л.с. эти 51-тысячетонные (как линкор "Бисмарк") корабли несли лишь 178-мм броневой пояс! На 25 миллиметров тоньше, чем русский "Баян" периода Русско-Японской войны.
К счастью отрезвление наступило раньше, чем большинство всех этих кораблей, большинство из которых действительно можно было бы назвать самотопами, достигли сколь-нибудь высокой стадии готовности. Этим холодным душем стал Ютландский бой. Проблема даже не в том, что все четыре погибших в этом бою дредноута оказались линейными крейсерами. А в том, как плохо они держали удар. Как быстро гибли под огнем линейных сил неприятеля. Ни один настоящий линкор от артиллерийского огня противника в эту войну потерян не был.
Естественно после Ютланда ни один новый линейный крейсер уже не был построен. Достроили считанные единицы, находившиеся в высокой степени готовности. Вторая мировая лишь подтвердила ошибочность существования таких кораблей. Избиение немногих оставшихся в строю линейных крейсеров продолжилось. Знаменитый "Худ", бывший на протяжении нескольких десятков лет крупнейшим боевым кораблем в мире и успевший за это время стать эталоном морской мощи, был аннигилирован немецким "Бисмарком" менее, чем за 10 минут. И это при том, что его броня после Ютланда была кардинально усилена.
То есть в том единственном случае, когда мировое кораблестроение взяло на вооружение японский опыт, это оказалось очевидной грубой ошибкой. Повлекшей колоссальные мало оправданные затраты, и обернувшейся страшными катастрофами.
В целом же складывается стойкое впечатление, что никто не придавал техническим особенностям, анализу которых посвящено столько работ и вокруг которых сломано столько копий в отечественной исторической науке, вообще никакого значения. А те, кто все же попытался учесть "опыт войны", каким он казался нашим обличителям царизма, сели в лужу.
А если называть вещи своими именами, то все, что у нас традиционно спешили объявить слабостью и отсталостью отечественного кораблестроения было ведущими кораблестроительными державами попросту проигнорировано.
Если чисто технические аспекты и могли сыграть какую-то роль, то в пользу русских. Именно мы делали ставку на бронебойные снаряды и крупнокалиберную артиллерию. На эскадренные броненосцы, а не на броненосные крейсера. На размещение средней артиллерии в башнях. То есть все то, чтио стало мэйнстримом мирового кораблестроения после войны. Единственный серьезный просчет это относительно низкое содержание взрывчатого вещества, ставший следствием неверной оценки дистанции, на которой будут протекать бои. Не бывший к тому же специфически русским, а общемировым. Но даже это не помешало русским снарядам иметь бОльшую эффективность, выражавшуюся в бОльших потерях у японцев, приходящихся на одно попадание.
Нам не остается другого выбора, кроме как сделать вывод, что во всем мире причины поражения русского флота в войне в целом и в Цусимском сражении в частности, видели никак не в особенностях национальных школ кораблестроения, и деталях конструкции кораблей. А в каких то совершенно других, не имеющих к этому отношения причинах. Каких именно мы подробно разобрали в двух посвященных этому вопросу передачах.
Любому человеку, мало-мальски знакомому с историей военного кораблестроения совершенно очевидно, что Япония победила на море совершенно не за счет технического превосходства и каких то передовых решений, внедренных на их кораблях. Этого не было и в помине. Факторы, приведшие к поражению русского флота, лежали в совершенно иной плоскости. По крайней мере именно этому учат нас уроки Цусимы.
Наполеон утверждал, что боится только одного противника - природу. Географический фактор назван Мэхеном первым, среди влияющих на морскую мощь государства. В конечном счете русские проиграли природе и географии. Причем это было настолько очевидно для современников, что они фактически проигнорировали драгоценный опыт войны, пренебрегли теми факторами, которыми у нас привыкли объяснять причиы поражения русского флота. Почему же это до сих пор не очевидно в нашей стране? Я думаю ответ на этот вопрос вы прекрасно знаете и сами, чтобы у меня возникала необходимость в сотый раз его озвучивать.