130. Когда 3 меньше, чем 2
В ходе многочисленных дискуссий мне часто приходится использовать доводы, обоснованность которых интуитивно понятна, но мало проработана фактически. Формат ЖЖ это в принципе позволяет. Например я неоднократно утверждал, что III Рейх относительно слабее II -го. Даже не просто слабее, а не может равняться со II Рейхом. Сегодня настал черед более подробно проиллюстрировать этот тезис.
Первый и очевидный фактор, с которого позвольте и начать, это "скороспелость" вооруженных сил нацистской Германии. Армия II Рейха создавалась десятилетиями, прошла проверку не одной победоносной войной. Происходило это в условиях высочайшего престижа военной службы в обществе и долговременного приоритета государства в отношении вооруженных сил. Не приходится удивляться, что фактически армия была лицом такого государства как кайзеровская Германия. А это было одно из сильнейших государств планеты. По общей своей мощи, пожалуй это было второе государство в мире, но по военной компоненте этой мощи, безусловно первое.
С другой стороны динамику развития Вермахта отражает следующая табличка:
1934
1939 до мобилизации
1939 после мобилизации
Штабы соединений полевых войск (от штаба дивизии и выше)
12
79
137
Пехотные батальоны
84
351
885
Артиллерийские дивизионы
24
211
439
Саперные батальоны
7
65
128
Батальоны связи
7
68
155
То есть за какие то 5 лет рост числа соединений и, следовательно, потребность в командных кадрах выросли в 11 - 22 раза! При этом Мюллер-Гиллебрандт, из книги которого заимствована эта таблица (с.172) прямым текстом пишет, что обученных резервов в 1934 году не существовало. Как можно вообще за 5 лет решить такую проблему? Никак. И за 10 лет никак. Поэтому офицеров у немцев и не было. Ниже идет табличка, где сравнивается количество офицеров в пехотном (стрелковом) батальоне основных воюющих армий.
Людей
Офицеров
Человек на одного офицера
СССР
654
76
8,6
Англия
845
36
23,5
США
836
35
23,9
Германия
860
13
66,2
Плохи у немцев дела с офицерским составом. В пехотной роте у них всего два офицера - командир роты, и, на всякий случай, случись с ним что, командир первого взвода. И выкручивайся как умеешь. Может быть качество пехоты у них было таково, что офицеры не особо то и нужны? Совсем наоборот.
Командующий группой армий "Север" 24 сентября заявил начальнику Генерального штаба сухопутных сил, что, как выяснилось в результате обстоятельных бесед с командирами, пехота вопреки первоначальному впечатлению даже приближенно не могла равняться с пехотой 1914 г. Он сказал далее, что наступательный порыв в войсках отсутствует, что все держится на командирах, а отсюда высокие потери в офицерском составе.
Вот Вам здрассте! Все у фашистов держится на офицерах... которых нет. Это довольно известная цитата из книги Мюллера-Гиллебрандта. Сам он также разделяет мнение фельдмаршала Лееба, которое приведено выше:
Опыт показал, что вследствие слишком резкого увеличения численности сухопутной армии боевая подготовка и внутренняя спаянность войск не всегда еще были на должном уровне. Блестящий успех Польской кампании не мог скрыть этих недостатков.
Может быть это частное некоторых отдельных чудаковатых командующих, которое не отражает реального состояния дел? Мне тут уже заявляли такое, когда я заикался о оценке боеспособности хваленого гитлеровского воинства, ссылаясь при этом на Гиллебрандта. Спешу уточнить. Это именно общее мнение высшего руководства немецких сухопутных сил.
5 октября 1939 года главнокомандующий сухопутных сил Вальтер фон Браухич представил Гитлеру меморандум, отражавший взгляды офицеров Генерального Штаба. В этом меморандуме, в частности содержались такие слова: ...наступательный дух германской пехоты сейчас прискорбно ниже уровня, который наблюдался во время Первой мировой войны. Утверждалось даже, что имели место некоторые симптомы неповиновения, аналогичные произошедшим в 1917-18 годах.
Подведем безрадостный (для немцев) итог. Качество пехоты даже приближенно не может равняться с таковым времен Великой войны. Поэтому боеспособность немецкой армии как никогда зависит от офицеров. Которых, однако, также катастрофически не хватает и восполнить эту нехватку нет никакой возможности.
Возможно недостаточное качество человеческого материала было компенсировано промышленностью? Превосходством в технических средств ведения войны? Во время Первой мировой, хотя германская пехота и без того была лучше, Германия лидировала или была на уровне лидеров в подавляющем большинстве ключевых отраслей военной промышленности. Что обоснованно позволяло говорить о ее армии, как сильнейшей в мире. Однако во время Второй мировой войны это было уже далеко не так. Давайте проиллюстрируем отставание III Рейха парой знаковых примеров.
Начнем со взрывчатки. Согласитесь, в конечном счете ваша способность уничтожать противника зависит именно от этого показателя. И Германия Кайзера, разумеется, мировой лидер в этой области.
Производство пороха и взрывчатых веществ во время Первой мировой войны.
Что же касается германии Гитлера, то тут все гораздо хуже. Равняться со своими противниками, в первую очередь Америкой, она не может.
Среднемесячное производство порохов в годы Второй мировой войны.
Может быть отставание в производстве средств уничтожения III Рейх компенсировал качеством их применения? Вместо кувалды мясника использовал скальпель хирурга? Да, средство победить сильнейшего себя противника немцы изобрели. Это подвижные соединения. Французские историки Бержье и Понель говорили, что "нацизм это магия плюс танковые дивизии". Проблема состоит лишь в том, что возможности произвести достаточное количество вооружения для этих танковых дивизий у немцев не было. Реальную ситуацию с бронетанковой техникой в годы Второй мировой войны я достаточно подробно разбирал в ветках No 89, 91, 93. Поэтому здесь ограничусь лишь сводной табличкой:
Из которой неопровержимо следует, что в решающем компоненте - средствах ведения маневренной войны, III Рейх является аутсайдером. Может быть они хотели выиграть как то по-другому? Например войной на истощение, борьбой потенциалов? Попытался пошутить :).
Причем к сожалению (снова для немцев) недостаток бронетанковой техники был далеко не единственной и возможно даже не главной слабостью их сухопутных сил. Дело в том, что индустрия ведущих стран мира к середине XX века позволила им полностью решить вопрос моторизации армии. Чем кардинально повысить ее подвижность. Причем в комплексе. Как подвижность самих войск, так и гибкость и объемы их снабжения. III Рейх о таком уровне моторизации мог лишь мечтать. Позволю себе так же проиллюстрировать положение дел с автотранспортом:
6 человек и 4 лошади с переменным успехом пытаются доставить тонну груза.
Американский подход к той же проблеме. 1 человек и 2,5 тонны груза.
Хуже всего для немцев в этом то, что автотранспорта не хватало не только для транспортировки и снабжения войск, но и для перемещения полевой артиллерии. Да, артиллерия подвижных войск была моторизована, а частично вооружена самоходными орудиями на гусеничном шасси. В целом удалось решить вопрос и с моторизацией противотанковой артиллерии. Но гаубичная артиллерия пехотных дивизий, то есть подавляющая часть всей полевой артиллерии располагала лишь конной тягой.
Особенно ярко эта проблема видна на примере такого орудия, как 15 cm sFH.18. Являясь передовой для своего времени артсистемой, эта тяжелая 150-мм гаубица составляла вооружение одного дивизиона (12 орудий) в каждой пехотной дивизии. Это был серьезный огневой кулак в руках командира дивизии. Однако вес этого орудия (5,530 кг или 7,849 в походном положении), не будучи чем то из ряда вон выходящим по меркам Второй мировой, полностью исключал его буксировку конной упряжкой. А достаточным количеством тяжелых тягачей немцы не располагали.
Поэтому конструкторы предусмотрели разборку орудия на две части, каждая из которых уже могла транспортироваться конной тягой! Выглядел этот "триумф воли" примерно так:
Ну что? Погнали мир завоевывать? Ствольная повозка тяжелой 150-мм гаубицы.
То есть к низкой тактической скорости, посредственной проходимости гужевых артиллерийских колонн добавилось еще и время, нужное на сборку/разборку орудия перед стрельбой или сменой позиции.
Причем не следует думать, что немцы могли решить проблему изменением приоритетов работы промышленности. Конечно стоимость грузовика ($2,500 за Studebaker US6) ничтожна по сравнению со стоимостью танка ($65,000 за Шерман M4A2). Но и количество их несколько разнится. Давайте прикинем, танков американцы сделали, грубо, 100 тысяч на $6,5 миллиардов, а грузовиков 2,5 миллиона на $6,25 миллиардов. То есть даже если бы немцы полностью прекратили выпуск всей бронетанковой техники, то и тогда далеко не достигли бы американского уровня производства автомобилей. А ведь у них и армия куда как побольше была, следовательно и грузовиков нужно было больше. Полная безнадега.
В конечном итоге все это привело к тому, что, пользуясь своим колоссальным техническим превосходством англо-американцы на завершающем этапе войны несли потерь меньше, чем наносили их противнику. Ситуация для Первой мировой войны немыслимая!
Может быть отставанием по качеству человеческого материала и слабостью промышленности список недостатков III Рейха исчерпывается? Далеко нет. Развитие техники в период между мировыми войнами повлекло за собой расширение зависимости промышленности от наличия различного сырья и материалов. Яркий пример - энергетика. Германия располагает достаточными запасами угля, и в годы Великой войны могла более или менее обходиться своими запасами. Но во время Второй мировой в огромных количествах требовалось жидкое топливо. А вот его то в распоряжении Гитлера & Co в достойных упоминания количествах и не было. Вот и давай-тко повоюй!
Конечно, предпреимчивые немцы смогли частично решить и эту проблему, наладив производство синтетического горючего, но его все равно не хватало. И к тому же на это уходили огромные мощности и без того не самой сильной экономики.
Или взять тот же вольфрам. Немцам удалось создать весьма интересную линейку противотанковых пушек с коническим каналом ствола. Их главным преимуществом была легкость конструкции при весьма внушительной бронепробиваемости. Это давало серьезные преимущества при организации противотанковой обороны. Но при производстве снарядов для этих пушек необходим был вольфрам. Как только его довоенные запасы иссякли, прекратилось и производство пушек с коническим каналом ствола. Таких примеров можно привести много. Зависимость II Рейха от дефицитных видов сырья была меньше, тогда как III Рейх ощутимо страдал от их недостатка.
Ну и последнее, что хотелось бы обозначить пунктиром. Вспомним пословицу, гласящую, что стадо баранов под управлением льва победит стадо львов под управлением барана. Возможно главным недостатком III Рейха было именно руководство. Жалобы немецких генералов на фатальные по своим последствиям вмешательства Гитлера в управление военными действиями являются фактически общим местом в мемуарах большинства военноначальников Вермахта. Для меня это очевидно, но кто то будет спорить, утверждая, что они писали то, что им было выгодно. Сваливали на фюрера свои собственные просчеты. Ладно. Но в высшем руководстве III Рейха только один человек имел высшее образование. И это был... барабанная дробь... ну разумеется доктор Геббельс :). Шпеер не в счет, он пришел когда уже было поздно. Кажется III Рейхом руководили отнюдь не лучшие умы Германии.
Исходя из всего вышесказанного нельзя сделать иных выводов, что III Рейх фатально слабее II-го. Вроде и страна практически та же и эпохи почти совпадают но... гитлеровская Германия лишь жалкий обрубок Германии Кайзера. Это всегда надо учитывать при проведении всяческих скользких параллелей, чем у нас некоторые так любят заниматься.
На днях записали с zadumov подкаст о неизбежной победе России в Первой мировой войне.