85. Есть такой парень
Одной из многочисленных слабых сторон моего блога является незначительная, как бы правильно выразиться, интерактивность? Я и свою то френдленту от случая к случая смотрю, пропуская иногда интересные посты. А уж что делается в ЖЖ вообще… Ну что тут поделаешь, чукча не читатель, чукча писатель
( Read more... )
А сами итальянцы об этом знают ;)? Могу порекомендовать почитать описание въезда Суворова во главе победоносной австрийской армии в Милан :).
Русские сами бросили и сожгли Москву - не пропадать же добру.
То есть, если я правильно понял, если советские "сами бросили" Киев, то за Бабий Яр ответственности немцы не несут?
В этой войне Россия (с Нахимова и Суворова) - агрессор, несущий отсталость.
Когда люди начинают использовать ничего не значащие идеологические штампы (прогрессивный, реакционный), значит хотят отвлечь внимание от настоящих интересов с целью обмана. Это как правило. Основным торговым партнером России являлась Англия. Так уж исторически сложилось. Пенька, зерно, и так далее, все это вывозилось в Англию. А из Франции в основном ввозилось, и то предметы роскоши по большей части. Вот где реакционность ;). Участие в континентальной блокаде было для России крайне не выгодно, а то и разорительно. И, главное, чего ради?
И вот, нарушая разорительные для себя положения Берлинского декрета, Россия агрессор??
Поражение Наполеона ознаменовалось тридцатью годами европейской монархической реакции и христианской дикости.
Здесь бы аббревиатура IMHO не помешала.
Reply
Reply
А они, темные люди, не оценили и восстали.
УРОДЫ!!! :-)
Reply
Reply
Темные крестьяне ИМЕЮТ ПРАВО жить так как хотят.
У людей была СВОЯ - не идеальная, но понятная жизнь, которая их устраивает. И вдруг приходят "цивилизаторы" и начинают навязывать ПРОГРЕСС, сажать "деревья свободы" и прочую лабуду.
И как-то всегда норовят поубивать не согласных "цивилизоваться". Французы начали с того, что устроили геноцид своей Вандее.
в Советском Союзе, в 1937 году за 1 день, большевисткие "цивилизаторы" расстреливали больше людей чем за все время Российской империи.
Я бы предпочел жить без прогресса, чем получать его такой ценой.
А Вы пытаетесь на примитивно-дилетантском уровне объяснить сложнейшие вопросы.
Reply
А это Ваше "у людей своя жизнь, а тут приходят..." - сложно-научно, что ли?
Наполеон повсюду, даже когда ставил родственников-королей, высвобождал личную свободу, не "отвлечённую", а конкретную: на труд, на собственность, на защиту от коронованных и церковных притеснений и т.д. Потому останется в истории не выскочкой и генералом, а великим человеком.
Reply
Обычно этот термин "передовые люди" - сами эти люди придумывают и сами себя им обзывают. )))
Наполеон -великий полководец, это верно.
Но как государственный деятель - он чудовище. Трусливый тиран - дважды бросивший свою армию - и в Египте и в России.Все его "реформы" обильно политы кровью. Никто не просил его "освобождать" и "защищать".
Его жалкий конец -закономерен.
Reply
Кодекс Наполеона довольно неплохая реформа для своего времени. Никакой кровью не политая.
Да и его переливания Франции из республики в монархию - тоже разумная политика.
Жалко не все его начинания до конца были доведены. ))
Я, конечно, сейчас не имею в виду Русский поход.
Reply
Лично я отказываюсь рассматирать события в парадигме - прогрессивно или реакционно. Это очень субъективно.
Злодей он и есть злодей, в какие бы одежды он не рядился.
Reply
Монархия в начале всегда карикатурна. Смысл в ней появляется только после процесса наследования. Наполеончику не дали довести дело до конца. А вот его родственникам дали. Вполне хорошие получились монархи.
Про реакционно и прогрессивно согласен. Это какой-то идеалогический бред. Мишура.
Как и определение Наполеона как злодея. Такое ощущение, что островная пропаганда впечаталась слишком сильно в мозг. Для Франции Наполеон был шагом вперед, особенно после революционных деятелей.
Он объединял Европу в единое государство. Это и было его самым большим преступлением для британцев. Континентальный политик и полководец, удачливый, разумный, хе-хе. Таких убивают.
Reply
Известный французский историк Франсуа Блюш, сравнивая Наполеона и Людовика XIV резюмирует : "Войны Людовика XIV стоили жизни 50 т. человек и дали 10 провинций.... Войны Революции и Империи унесут более 1,5 мил. солдат совершенно не изменив наши границы."
Добавлю от себя, что Людовик правил 72 года, а революция и империя продолжались 25 лет.
Сам будучи монархистом-легитимистом, я тем более не могу принять Бонапарта законным правителем (без суда и следствия убитый герцог Энгиенский - вот представление тирана о праве). Смысл наследственной монархии в сакральности власти. В данном случае ничего этого не было. Наполеон мог убить Революцию, так как это сделал в Англии Монк, но он хотел личной власти, а французы за это расплачивались.
Что касается объединения Европы, то я не думаю, что это нужно самой Европе, тем более в начале 19 века. Это попытка изначально была обречена на провал.
Популярность Наполеона сродни популярности Сталина -обыватель видит в нем социально- близкого, выскочку из низов, добившегося не только высшей власти, но и перевернувшего мир."Он такой же как мы!" На мой взгляд такие люди -самые опасные. Разумность Наполеона мы видели, когда онустроил 100 дней -эффектные, но бессмысленные.
Что касается британцев, то они хорошо умеют блюсти свои интересы. Неплохо бы поучиться.:-)
В заключение могу еще сослаться на мнение о корсиканце наших классиков -Толстого и Достоевского. Их уж точно не обвинить в подверженности вражеской пропаганды.
Reply
Reply
Конечно, это была метафора.
Но все же дело не только в Британии. Всю монархическую Европу ( в том числе и Россию) пугал факт захвата власти нелегитимным монархом.
Вспомните такого в Европе не было со времен раннего Средневековья.
Монархический принцип основан на сакрализации наследственного права, а Наполеон попрал его.
Reply
Reply
А их монархов - потеря власти, от которой не гарантировала даже лояльность Наполеону(пример Испании)?
Reply
Reply
Leave a comment