70. Снаряды. Пост скриптум
Чтобы завершить картину, обрисованную в прошлой ветке, необходимо сказать еще пару слов. Главный вопрос, который возникает по ознакомлении с положением дел с боеприпасами летом 1941-го - насколько эти цифры говорят о реальном потенциале СССР? Ведь по сравнению с Первой мировой появились или значительно упрочили свои позиции новые средства борьбы, такие как танки и авиация. Где у СССР все обстояло далеко не так плохо по сравнению с Германией. На самом деле очень даже хорошо обстояло судя по цифрам. Может артиллерия, тем более снаряды, это не такой уж важности дело? А что у немцев тройное превосходство, ну так они то давно воюют, успели раскочегарить свою промышленность, вот и накопили на складах снаряды.
Ожидал, что этот довод сформулируют мои оппоненты, но этого в общем не произошло :). Российская Империя это как красная тряпка для быка для некоторых людей. Как только слышат что-нибудь хорошее о ней, сразу бросаются в атаку. Что на самом деле логично. Потому, что чтобы хоть как-нибудь оправдать то, что учинили над Россией и русскими большевики, нужно изобразить Россию поистине империей зла. При этом над аргументацией особо не задумываются. Ладно, будем играть за обе стороны :). Учиться объективности. Шучу, шучу.
Тем не менее давайте проясним этот вопрос. Безотносительно ответа на него, упреки в чудовищных просчетах в области заготовки боеприпасов надо с руководства РИ снять. А как квалифицировать действия советского руководства сейчас разберемся.
И начав разбираться, мы с удивлением обнаружим, что затраты на производство боеприпасов, являются едва ли не главной статьей военных расходов. Вот сколько потратила Германия на вооружения в 1940-м году, году как раз предшествовавшем нападению на СССР. Данные из книги "Промышленность Германии в период войны 1939-45 гг.", изданной в Берлине, в 1954-м году. Вернее ее русского перевода, вышедшего у нас в 1956-м:
Статья расхода
млн. марок
%
Боеприпасы
367,0
40,1
Самолеты
345,1
38,5
Артиллерийско-стрелковое вооружение
56,4
6,3
Прочее вооружение
43,4
4,8
Суда
39,5
4,4
Порох
18,6
2,1
Танки
14,3
1,6
Полугусеничные тягачи
12,9
1,4
Ого! Как мы видим, производство боеприпасов составляло главную статью расходов Германии. 41% всех затрат приходился именно на них. А если прибавить сюда и стоимость изготовления пороха, то цифра возрастет до 43%! Применительно к сухопутным войскам, остальными расходами, в том числе на производство танков например, можно просто пренебречь. Даже приняв во внимание то обстоятельство, что часть расходов на боеприпасы, относится к, например, бомбам для Люфтваффе, или торпедам и снарядам для флота. Естественно с ходом войны картина менялась, но боеприпаы оставались основной статьей расходов на сухопутные войска.
Может быть в СССР ситуация была другая? Она естественно была другая, в силу, например, гипертрофированного строительства танков. Для которых не было ни мотопехоты на бронетранспортерах, ни артиллерии с быстроходными тягачами, что имелось у немцев. Но насколько другая?
Выстрел для 76,2-мм пушки, наиболее распространенной в СССР, стоил 150 рублей. Танк БТ - 100 тысяч рублей. При этом 76-мм патрон был самым дешевым, если не считать мин, 122-мм а тем более 152-мм снаряды стоили в разы дороже. А танк БТ, напротив, был дороже большинства других советских танков.
То есть даже скудный боезапас в 1000 выстрелов на ствол для устаревшей пушки образца 1902 года стоил в ПОЛТОРА раза дороже танка БТ. Вот он ключ к ответу на вопрос, почему РККА имела так мало снарядов. Просто представьте во что бы вылилось создание тройных, как это имело место у немцев, боекомплектов для 31 тысячи имевшихся у СССР орудий. По самым скромным подсчетам сумма в 10 раз превзошла бы стоимость находящихся на вооружении более, чем 20 тысяч танков!
Сама по себе артиллерия представляет лишь ограниченную ценность. Теоретически пушку наверно и можно разогнать, например с вершины холма на неприятельские окопы, находящиеся внизу, или сбросить на врага с моста :). Но в общем случае артиллерия представляет опасность лишь при наличии боеприпасов. Поэтому на вопрос что лучше иметь миллион орудий с одним снарядом, или одно орудие с миллионом снарядов, следует дать второй вариант ответа.
При этом следует отметить, что огонь артиллерии стал причиной наибольших потерь у всех воюющих сторон. Цифры на этот счет, которые мне случалось видеть, сильно разнятся, но разброс в любом случае лежит в пределах где-то от 60 до 90 процентов!
Тут вот нам пытаются навязать точку зрения, что Сталин был мудр и велик, и железной рукой вел страну единственно верным курсом. Но разгром 41 года не скроешь. Кто же в нем виноват? Получается, что русские разгильдяи, которые глупы и ленивы, которые не умеют воевать. Об этом я писал здесь.
На самом деле ситуация была обратной. Сколько у тебя есть снарядов, столько и сможешь уничтожить неприятеля. И если у СССР есть к началу войны 16 миллионов 76-мм 6,3-кг снарядов и еще 14 миллионов других, а у немцев 25 миллионов 15-кг 105-мм снарядов и до кучи еще 18 миллионов других, то... То получится то, что получилось. Разгром РККА в 41-м был запрограмирован одним только запасом снарядов на складах. Вкупе естественно с качественным отставанием артиллерии. И что бы ни делал поставленный под ружье русский Ванечка, ничего он уже изменить не мог. Только ему и оставалось, что лечь под немецкими снарядами, сгинуть в плену. Но коммунисты на русскую кровь щедры, претензий к руководству СССР не имеют. В отличие от... В чужом глазу видят и соломинку, а в своем не видят и бревна.
Было ли это однако просчетом? Недостаток снарядов я имею в виду. Не будем уподобляться большевикам, преодолеем искушение пнуть по этому поводу Сталина. Здесь его просчета не было. Думаю я смог убедительно показать, что для того, чтобы создать бОльшие запасы снарядов банально не хватило бы мощи советской экономики. Никакого перераспределения усилий, скажем с производства танков на производство снарядов, оставляя за скобками возможность это сделать, тут бы не хватило. Для решения подобной задачи Советскому Союзу надо было бы иметь в 2-3 раза более мощную промышленность. Вот за то, что ее не было большевиков и надо ругать.
Нам тут при случае говорят, например по поводу голодомора того же, что, да, в СССР все было направлено на индустриализацию, с жертвами при этом не считались, но если бы остались отсталой страной, как при царе, то не выдержали бы войны. Поэтому никакие жертвы коллективизации, индустриализации, голодомора, etc., нельзя считать черезмерными и напрасными. И вот, что же получается? При Царе безо всяких подобных крутых мер Россия имела военную промышленность, гораздо более конкурентоспособную для своего времени, чем СССР к началу войны. Тогда возникает справедливый вопрос, зачем вообще нужны такие "эффективные менеджеры" типа Сталина? Сами то сталины это прекрасно понимали, и в основном именно для того, чтобы подобные вопросы не возникали и запустили машину террора. Странно другое. Террора уже давно нет, а сталинисты все еще есть.
Ожидал, что этот довод сформулируют мои оппоненты, но этого в общем не произошло :). Российская Империя это как красная тряпка для быка для некоторых людей. Как только слышат что-нибудь хорошее о ней, сразу бросаются в атаку. Что на самом деле логично. Потому, что чтобы хоть как-нибудь оправдать то, что учинили над Россией и русскими большевики, нужно изобразить Россию поистине империей зла. При этом над аргументацией особо не задумываются. Ладно, будем играть за обе стороны :). Учиться объективности. Шучу, шучу.
Тем не менее давайте проясним этот вопрос. Безотносительно ответа на него, упреки в чудовищных просчетах в области заготовки боеприпасов надо с руководства РИ снять. А как квалифицировать действия советского руководства сейчас разберемся.
И начав разбираться, мы с удивлением обнаружим, что затраты на производство боеприпасов, являются едва ли не главной статьей военных расходов. Вот сколько потратила Германия на вооружения в 1940-м году, году как раз предшествовавшем нападению на СССР. Данные из книги "Промышленность Германии в период войны 1939-45 гг.", изданной в Берлине, в 1954-м году. Вернее ее русского перевода, вышедшего у нас в 1956-м:
Статья расхода
млн. марок
%
Боеприпасы
367,0
40,1
Самолеты
345,1
38,5
Артиллерийско-стрелковое вооружение
56,4
6,3
Прочее вооружение
43,4
4,8
Суда
39,5
4,4
Порох
18,6
2,1
Танки
14,3
1,6
Полугусеничные тягачи
12,9
1,4
Ого! Как мы видим, производство боеприпасов составляло главную статью расходов Германии. 41% всех затрат приходился именно на них. А если прибавить сюда и стоимость изготовления пороха, то цифра возрастет до 43%! Применительно к сухопутным войскам, остальными расходами, в том числе на производство танков например, можно просто пренебречь. Даже приняв во внимание то обстоятельство, что часть расходов на боеприпасы, относится к, например, бомбам для Люфтваффе, или торпедам и снарядам для флота. Естественно с ходом войны картина менялась, но боеприпаы оставались основной статьей расходов на сухопутные войска.
Может быть в СССР ситуация была другая? Она естественно была другая, в силу, например, гипертрофированного строительства танков. Для которых не было ни мотопехоты на бронетранспортерах, ни артиллерии с быстроходными тягачами, что имелось у немцев. Но насколько другая?
Выстрел для 76,2-мм пушки, наиболее распространенной в СССР, стоил 150 рублей. Танк БТ - 100 тысяч рублей. При этом 76-мм патрон был самым дешевым, если не считать мин, 122-мм а тем более 152-мм снаряды стоили в разы дороже. А танк БТ, напротив, был дороже большинства других советских танков.
То есть даже скудный боезапас в 1000 выстрелов на ствол для устаревшей пушки образца 1902 года стоил в ПОЛТОРА раза дороже танка БТ. Вот он ключ к ответу на вопрос, почему РККА имела так мало снарядов. Просто представьте во что бы вылилось создание тройных, как это имело место у немцев, боекомплектов для 31 тысячи имевшихся у СССР орудий. По самым скромным подсчетам сумма в 10 раз превзошла бы стоимость находящихся на вооружении более, чем 20 тысяч танков!
Сама по себе артиллерия представляет лишь ограниченную ценность. Теоретически пушку наверно и можно разогнать, например с вершины холма на неприятельские окопы, находящиеся внизу, или сбросить на врага с моста :). Но в общем случае артиллерия представляет опасность лишь при наличии боеприпасов. Поэтому на вопрос что лучше иметь миллион орудий с одним снарядом, или одно орудие с миллионом снарядов, следует дать второй вариант ответа.
При этом следует отметить, что огонь артиллерии стал причиной наибольших потерь у всех воюющих сторон. Цифры на этот счет, которые мне случалось видеть, сильно разнятся, но разброс в любом случае лежит в пределах где-то от 60 до 90 процентов!
Тут вот нам пытаются навязать точку зрения, что Сталин был мудр и велик, и железной рукой вел страну единственно верным курсом. Но разгром 41 года не скроешь. Кто же в нем виноват? Получается, что русские разгильдяи, которые глупы и ленивы, которые не умеют воевать. Об этом я писал здесь.
На самом деле ситуация была обратной. Сколько у тебя есть снарядов, столько и сможешь уничтожить неприятеля. И если у СССР есть к началу войны 16 миллионов 76-мм 6,3-кг снарядов и еще 14 миллионов других, а у немцев 25 миллионов 15-кг 105-мм снарядов и до кучи еще 18 миллионов других, то... То получится то, что получилось. Разгром РККА в 41-м был запрограмирован одним только запасом снарядов на складах. Вкупе естественно с качественным отставанием артиллерии. И что бы ни делал поставленный под ружье русский Ванечка, ничего он уже изменить не мог. Только ему и оставалось, что лечь под немецкими снарядами, сгинуть в плену. Но коммунисты на русскую кровь щедры, претензий к руководству СССР не имеют. В отличие от... В чужом глазу видят и соломинку, а в своем не видят и бревна.
Было ли это однако просчетом? Недостаток снарядов я имею в виду. Не будем уподобляться большевикам, преодолеем искушение пнуть по этому поводу Сталина. Здесь его просчета не было. Думаю я смог убедительно показать, что для того, чтобы создать бОльшие запасы снарядов банально не хватило бы мощи советской экономики. Никакого перераспределения усилий, скажем с производства танков на производство снарядов, оставляя за скобками возможность это сделать, тут бы не хватило. Для решения подобной задачи Советскому Союзу надо было бы иметь в 2-3 раза более мощную промышленность. Вот за то, что ее не было большевиков и надо ругать.
Нам тут при случае говорят, например по поводу голодомора того же, что, да, в СССР все было направлено на индустриализацию, с жертвами при этом не считались, но если бы остались отсталой страной, как при царе, то не выдержали бы войны. Поэтому никакие жертвы коллективизации, индустриализации, голодомора, etc., нельзя считать черезмерными и напрасными. И вот, что же получается? При Царе безо всяких подобных крутых мер Россия имела военную промышленность, гораздо более конкурентоспособную для своего времени, чем СССР к началу войны. Тогда возникает справедливый вопрос, зачем вообще нужны такие "эффективные менеджеры" типа Сталина? Сами то сталины это прекрасно понимали, и в основном именно для того, чтобы подобные вопросы не возникали и запустили машину террора. Странно другое. Террора уже давно нет, а сталинисты все еще есть.